Латунова Евгения Викторовна

К делу №2а-364/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 12 августа 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Латуновой Е.В. к Судебному приставу –исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Латунова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с административным иском к Судебному приставу исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., в котором указано, что на исполнении в Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 16.01.2018г. о взыскании с Латуновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 89329,17 руб. и исполнительского сбора в размере 6253, 04 руб. 17 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и ежемесячном удержании 50 % доходов. На основании указанного постановления ее работодатель ООО «Арткера» производит удержание в размере 50 % от начисляемой мне заработной платы. Постановление судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. от 17.08.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должника считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; При вынес...

...ении постановления от 17.08.2018г. судебный пристав Туриненко В.А. принимая решение об удержании 50 % доходов должника не принял в расчет установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. На иждивении Латуновой Е.В. находятся: несовершеннолетняя дочь Л В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. дочь Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в ГБПОУ Краснодарского края «Краснодарский политехнический техникум», с 01.09.2016г. по 30.06.2020г., форма обучения дневная очная, с полным возмещением затрат, что подтверждается справкой № 395 от 21.09.2017г. и договором № 689 от 25.08.2016г. Величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2018 года установлена Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 119 от 06 февраля 2019 года в размере 11075 руб./мес. для трудоспособного населения, в размере 9716 руб./мес. на детей. Таким образом, установленная величина прожиточного минимума Латуновой Е.В. и лиц, находящихся на ее иждивении составляет 11075+9716+9716 = 30507,00 руб. В настоящий момент Латунова Е.В. официально трудоустроена в ООО «Арткера», ее среднемесячный доход после уплаты НДФЛ составляет 30000 рублей, других доходов должник не имеет. Считаем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления без учета установленной величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении. При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении необходимый уровень существования. На основании изложенного, истица просит приостановить исполнительное производство № от 16.0Г.2018г. о взыскании с Латуновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 89329,17 руб. и исполнительского сбора в размере 6253,04 руб. Признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. от 17.08.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должника и ежемесячном удержании 50 % доходов.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, не известили суд о причине своей не явки, а так же не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от административного ответчика поступило возражение на административный иск, согласно которого на исполнении в Калининском районном отделе УФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 16.01.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 02-1841/17 от 10.11.2017, выданного Судебный участок N213 Тимашевского района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 89329.17 р. в отношении должника: Латуновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России Юго-Западный Банк Краснодарское отделение № 8619 Тимашевское отделение (на правах управления). 17.08.2018 года им направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержаниям 50% из всех видов доходов. Однако, административный истец считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ а также на основании того, что у должника на иждивении находится двое детей. Указанные основания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено для исполнения по месту получения дохода должника 17.08.2018 года, вынесено в стогом соответствии с требованиями ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, определяющая исчерпывающий перечень имущества должника — гражданина на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в данном случае, применению не подлежит. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником — гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98. Ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику — гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме, не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц находящихся на его иждивении, однако данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику — гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Кроме того административный истец ссылается, что при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебный пристав исполнитель не принял в расчет установленную величину прожиточного минимума самого должника — гражданина и лиц находящийся на его иждивении. Так, в соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, на основании ч.2 ст.61 СК РФ родительские права прекращаются по достижению детьми возраста восемнадцати лет. Таким образом факт того, что у должника на иждивении находятся два иждивенца не может учтен в полном объеме, так как одна дочь достигла совершеннолетия, а на вторую дочь следует учитывать 0,5 величины прожиточного минимума. В следствии чего величина прожиточного минимума для Ляпуновой Е.В. составляет 11075(установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения)+4858 (0,5 установленный прожиточный минимум для детей) =15933 руб. В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. выразившаяся направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с ежемесячным удержаниям 50% из всех видов доходов, отказать.

От заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд поступило возражение, согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится административное дело по иску Латуновой Е.В. к судебному приставу исполнителю, к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. об оспаривании действий судебного пристава. ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 считает заявленные исковые требования не законные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: 1. О пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 319 ГК РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава исполнителя административный истец прикладывает к административному исковому заявлению копию расчетного листка за январь 2019 в соответствии с которым из заработной платы были осуществлены удержания на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесенное в рамках исполнительного производства № 3160/19/23036- ИП. Из изложенного следует, что моментом начала течения десятидневного срока следует исчислять с 14.02.2019, а именно зачисления заработной платы за январь 2014 г. В этот момент административный истец имел возможность обратиться к работодателю о разъяснении ему причин удержания с него денежных средств по исполнительным документам, а также ознакомиться с постановлением судебного пристава исполнителя. Однако в Калининский районный суд Краснодарского края с рассматриваемым административным исковым заявлением Истец обратился только 23.06.2019 г., т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановления в порядке подчинённости, просьбы истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока ПАО Сбербанк считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 2. О законности действий судебного пристава-исполнители при вынесении им постановления об обращении взыскания на заработную плату административного Истца. Судебным приказом вынесенным мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 30.10.2017 г., вступившего в законную силу 10.11.2017 г. с административного истца в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с Латуновой Е.В. была взыскана задолженность по кредитной карте №4276015201455612 в размере 87 910,51 рублей. На основании указанного судебного приказа и заявления ПАО Сбербанк судебным приставом исполнителей Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 3160/19/23036-ИП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 г. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12. ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнится исполнительных документов. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах. В силу ч, 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических: платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер держания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более... процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера держания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на сновании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в t елях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.08.2018 г. являются законными и обоснованными. Также ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 считает, что административным Истцом не доказано, что его несовершеннолетние дети находятся только на его иждивении. К материалам административного искового заявления административным Истцом представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы (справки о постановке отцов на учет в качестве безработных, справа о составе семьи и др.). Также ПАО Сбербанк считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4. 5 статьи 38. глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 просит привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, расположенного по адресу. <адрес> <адрес> отдел судебных приставов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Латуновой Е.В. по следующим основаниям согласно копии доверенности от 18.11.2018 года, Латунова Е.В. настоящей доверенностью уполномочила Р представлять ее интересы (л.д.4), согласно (л.д.9) судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по КК вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исследовав расчетный листок (л.д.10), согласно копии свидетельства о рождении, Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.12), согласно копии справки, Г, действительно обучается в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Краснодарский политехнический техникум» с 01.09. 2016 года (л.д.13), так же имеется договор от 25.08.2016 года об образовании на обучение с полным возмещением затрат по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д.14-16), согласно копии приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 06.02.2019 года №119, величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2018 года, для трудоспособного населения составляет 11075 рублей в месяц, для детей 9716 рублей в месяц (л.д.17-18), исследовав копию исполнительного производства (л.д.53-63).

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника административным ответчиком, было направлено для исполнения по месту получения дохода должника - 17.08.2018 года.

Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 446 ГПК РФ, определен исчерпывающий перечень имущества должника — гражданина на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником — гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 ГК РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указанно в иске, незаконность действий судебного пристава исполнителя административный истец обосновывает прилизанным к административному иску копия расчетного листка за январь 2019 года, в соответствии с которым из заработной платы были осуществлены удержания на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесенное в рамках исполнительного производства №3160/19/23036- ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что моментом начала течения десятидневного срока следует исчислять с 14.02.2019 года, а именно зачисления заработной платы за январь 2014 года.

Административный истец имел возможность обратиться к работодателю о разъяснении ему причин удержания с него денежных средств по исполнительным документам, а также ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В Калининский районный суд Краснодарского края с рассматриваемым административным исковым заявлением истец обратился -- 23.06.2019 года, т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановления в порядке подчинённости, просьб администартивного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Латуновой Е.В. к судебному приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ________________