Хамитов Наиль Анварович

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2020-001103-45

дело в суде первой инстанции № 2а-2585/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9860/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Решетника ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Решетника ФИО15 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хафизовой ФИО16, Ядренцевой ФИО17, Скобеевой ФИО18, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Курбангалеевой ФИО19, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, признании незаконным бездействия старшего судебного при...

...става Курбангалеевой ФИО20, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя, отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетник ФИО21 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1) возбуждено исполнительное производство № .... в отношении Хамитова ФИО22 предмет исполнения: задолженность в размере 312 000 рублей в пользу Решетника ФИО23. Как указывает административный истец, с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1233/2014 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: к должнику не применен штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок; не направлены запросы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления места работы должника. По имеющейся у административного истца информации, должник официально трудоустроен. Административный истец считает, что начальником ОСП № 1 совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащем контроле над работой судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Решетник ФИО24., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств дела, просит принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на основании исполнительного листа от <дата> .... № ...., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении Хамитова ФИО25 судебным приставом-исполнителем Ядренцевой ФИО27. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 312 000 рублей в пользу Решетника ФИО26

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам сотовой связи и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Из поступивших ответов установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что за Хамитовым ФИО28 зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк», филиале «Ижевский» публичного акционерного общества «СКБ-Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако дверь никто не открыл.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, со слов соседей, что должник по указанному адресу проживает, требование оставлено в дверях.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, проживает в общежитии. Ликвидное имущество отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа и погашение долга взыскателя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры с учетом обстоятельств исполнительного производства являлись исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела не имеют места, и правомерно отказал в удовлетворении административного иска в части требований, заявленных к Курбангалеевой ФИО29

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Оснований полагать, что исполнение решения суда в пользу административного истца до настоящего времени не произведено в связи с бездействиями административных ответчиков, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетника ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2020.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2585/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001103-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 марта 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетника В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хафизовой В.Г., Ядренцевой А.А., Скобеевой А.И., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решетник В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что он является стороной, а именно взыскателем по исполнительному производству № ..., возбужденному 10 июня 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с Хамитова Н.А. Однако до настоящего времени никаких документов от судебных приставов-исполнителей административный истец не получал. Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) неправомерным, поскольку по настоящее время решение суда не исполнено, каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя не имеется. Административный истец указывает, что должник официально трудоустроен. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливае...

...т новый срок для исполнения. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Таким образом, с 10 июня 2019 года более шести месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие меры для исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав административного истца, как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает, что запросы в УПФ Российской Федерации с целью установления места работы должника направлены не были. На основании вышеизложенного, административный истец Решетник В.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Решетник В.А., административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Хафизова В.Г., Ядренцева А.А., Скобеева А.И., административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Курбангалеева Л.А., представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Хамитов Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. Административный истец Решетник В.А. в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И., представителем административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сафиной Л.Д. в суд представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные челны УФССП по Республике Татарстан Ядренцевой А.А. в отношении Хамитова Н.А. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 312 000 рублей в пользу Решетника В.А.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ядренцевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия настоящего постановления направлена в отделение ... для исполнения.

10 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены в ... для исполнения.

17 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ядренцевой А.А. был совершен выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, по адресу: ..., дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по данному адресу.

Для проверки имущественного положения должника были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ядренцевой А.А. был совершен повторный выход по месту жительства должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, должник проживает по данному адресу, требование о явке оставлено в двери.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Хафизовой В.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: ...

Обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступившие ответы аналогичны предыдущим.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И. был совершен повторный выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должник проживает в общежитии, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Скобеевой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями Хафизовой В.Г., Ядренцевой А.А., Скобеевой А.И., указывает на то, что в рамках исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований и для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя.

При этом административный истец Решетник В.А. не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Решетника В.А. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Решетника В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хафизовой В.Г., Ядренцевой А.А., Скобеевой А.И., к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных для исполнения решения суда, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Курбангалеевой Л.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.