Кугаевский Григорий Николаевич

Дело № 2-75/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Путиловой П.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Зоричевой Д.С.,

ответчика Кугаевского Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Российской Федерации к Кугаевскому Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного объектам водных биологических ресурсов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в интересах Российской Федерации к Кугаевскому Г.Н. о взыскании в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы особого ценного вида – сибирский осетр в количестве ... экземпляров, стерляди в количестве ... экземпляра в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский Г.Н. находясь на участке реки Иртыш, расположенном на территории Уватского района Тюменской области, незаконно выловил запретную для добычи рыбу – сибирский осетр в количестве ... экземпляров, а также ... особь ценного вида рыбы стерлядь, после чего был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский Г.Н. признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, п. «а» ч. 1 ст. 256 У...

...головного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Также указанным приговором установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам РФ, причиненный преступными действиями Кугаевского Г.Н. составил ... рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Зоричева Д.С., требования прокурора Уватского района Тюменской области поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кугаевский Г.Н. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что он не признает себя виновным в совершении преступлений, за которые он был осужден. Вылов рыбы он не осуществлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кугаевский Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ. и ему назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок ... (триста) часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии ив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Кугаевский Г.Н. освобожден от назначенного наказания. Приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что Кугаевский Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного вылова ценных видов водных биологических ресурсов, в нарушение абзаца 1 п.18.1, пп. 22.3, 38.1.1, 39.4.3.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008, на моторной лодке «Крым» с подвесным лодочным мотором, с заранее приготовленной плавной донной рыболовной сетью длиной ... метров выехал на участок реки Иртыш, расположенный в Уватском районе Тюменской области, после чего, действуя умышленно, в нарушение требований Приказа Федерального агентства по рыболовству № 191 от 16 марта 2009 года «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», незаконно выловил ... особей особо ценного вида рыбы - сибирский осетр. Кроме того, Кугаевский Г.Н. незаконно выловил ... особь ценного вида рыбы - стерлядь.

Также указанным приговором установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причиненный преступными действиями Кугаевского Г.Н., составил ... рублей.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи, установлен факт причинения Кугаевским Г.Н. ущерба водным биологическим ресурсам РФ в размере ... рублей.

Ответчик размер ущерба не оспаривал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нанесенный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации возмещен добровольно, Кугаевский Г.Н. суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не совершал указанных преступлений и соответственно не причинял вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, так как его вина доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи и оснований для разрешения данного вопроса в настоящем судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Уватского района о взыскании с Кугаевского Г.Н ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория Уватского района Тюменской области.

Прокурор по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Российской Федерации к Кугаевскому Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного объектам водных биологических ресурсов Российской Федерации удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Кугаевского Г.Н. в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного объектам водных биологических ресурсов Российской Федерации.

3. Взыскать с Кугаевского Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 12.02.2016г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С. В. Ганин