Зеленов Сергей Семенович

Дело №2-433/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

08 апреля 2015 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Герман Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым к Зеленову С. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым, будучи правопреемником Коммунального предприятия Ялтинского городского совета «Ялтинские тепловые сети» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги к Зеленову С.С. в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 07.04.2015 года, 08.04.2015 года представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается личными расписками представителя истца Латышева Ю.В. Причину неявки суду не предоставила.

Ответчик в судебное заседание 08.04.2015 года не явился, ранее на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222—225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым к Зеленову С. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно требования ст.233 ГПК РФ в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Также, разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Ю.В. Берещанский

Дело № 33-7802 судья Берещанский Ю.В. 2016 год

Апелляционное определение

01 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием представителя истца МУП «ЯТС» - Бельковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» к Зеленовоу С.С. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению оставить без удовлетворения.

Судебные расходы оставить за истцом»,

установила:

МУП «ЯТС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Зеленову С.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивировал тем, что в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Зеленовым С.С., ответчику предоставлялись услуги по централизованному отоплению и снабжению горячей водой, однако он оплату за указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил не регулярно, в резу...

...льтате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Белькова М.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям указанным в нем.

Ответчик, Зеленов С.С., не отрицал наличие задолженности, однако просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ЯТС», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд ошибочно применил общий срок исковой давности, так как в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах следует применять по каждому просроченному платежу в отдельности. По мнению истца, срок исковой давности не применяется к просроченным платежам <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зеленов С.С. является потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению обосновано.

Суд первой инстанции также верно определил, что в рассматриваемом споре, по основаниям ст. 196, 199 ГПК РФ и в связи с заявлением ответчика, подлежит применению срок исковой давности, начало которого следует исчислять с <данные изъяты> года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность не подлежит взысканию с ответчика, так как ее размер по состоянию на <данные изъяты> года составлял больше указанной в иске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата услуг централизованного отопления и снабжения горячей водой, согласно п. 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, должна производится ответчиком не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не применяется, к просроченным ответчиком платежам, которые он должен был произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приведенным выше обстоятельствам, потребитель оплачивает услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ему в <данные изъяты> года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Зеленов С.С. за оказанные ему МУП «ЯТС» услуги с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года должен был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплатить истцу <данные изъяты> гривен, что составляет <данные изъяты> руб., однако свою обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что Зеленов С.С. производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в пользу истца всего на сумму <данные изъяты> не может свидетельствовать об уплате им задолженности за названный период, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед МУП «ЯТС» имелась задолженность в сумме <данные изъяты> срок оплаты которой наступил ранее той, которая образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплаченные им денежные средства учитываются в счет погашения уже возникшего долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Зеленовоу С.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова С.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженность за услуги центрального отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Зеленовоу С.С. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего - судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» – Бельковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ялты гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» (далее по тексту МУП «Ялтинские тепловые сети») к Зеленову С. С. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика сумму долга за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в размере 10797,31 руб. и судебные расходы в размере 431,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывает жилищно-коммунальные услуги в части предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик является потребителем данных услуг. Однако, оплата за предоставленные услуги за период с 01.04.2008 г. по 01.06.2014 г. ответчиком осуществлялась нерегулярно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10797,31 руб., которая последним по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца Белькова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объем...

...е, по основаниям указанным в нем.

Ответчик Зеленов С.С. в судебном заседании пояснил, что действительно накопилась задолженность и просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Зеленов С. С. является абонентом МУП «Ялтинские тепловые сети», и потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету №, открытому по адресу <адрес> договору б/н от 23.08.2011 года, согласно которого МУП «Ялтинские тепловые сети» предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а потребитель ею пользуется.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, - собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, - должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ялтинские тепловые сети», в настоящее время наименование истца приведено в соответствии с Р. законодательством, и согласно устава звучит как Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» и Спировой В.В. был заключен договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей водой, согласно предмету которого Производитель (истец) обязуется предоставлять Потребителю (ответчику) через внутридомовые сети коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация № 1» своевременно и соответствующего качества услуги по централизованному отоплению и снабжению горячей водой, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Производителю предоставленные услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 настоящего Договора).

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, что оплата за предоставленные услуги за период с 01 апреля 2008 года по 01 июня 2014 года ответчиком осуществлялась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 10797,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей водой, обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 01 июня 2014 года, т.е. за период с апреля 2008 года по март 2013 года (дата обращения истца в суд) – уже после истечения срока исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока истцом суду не предоставлено. Сумма задолженности по состоянию на март 2013 года составляет 3698,94 гривен, что является эквивалентом суммы в размере 12576,40 рублей (согласно курса валют примененного в расчете, предоставленного истцом).

Таким образом, сумма задолженности ответчика в размере 12576,40 рублей по состоянию на 01 марта 2013 года является больше, нежели сумма иска, заявленная истцом по состоянию на 01 июня 2014 года в размере 10797,31 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» к Зеленову С. С. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению оставить без удовлетворения.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320, 321 ГПК РФ.

Судья: