Мамлеева Айгуль Фанильева

Дело №2-5531/2023

УИД № 03RS0004-01-2023-004904-53

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Хусаинов А.Ф.

Категория дела № 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8596/2024

13 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Латыповой З.Г.,

Савиной О.В.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлеевой Айгуль Фанильевы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление - 36» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Мамлеева А.Ф. обратилась с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве №... от дата и акта приема-передачи № б/н от дата истец является собственником квартиры №... по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от дата стоимость устранения недостатков составляет 284 347 руб. 16 августа 2023 г. ответчику вручена претензия, с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость устранение недостатков в размере 119 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы н...

...а оплату технического заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» в пользу Мамлеевой Айгуль Фанильевы взыскана стоимость устранения недостатков в размере 119 210 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 105 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на представителя в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 884 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление - 36» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, в частности указывают, что эксперт вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом недостаток по отклонению дверного блока не заявлялся; недостаток оконных конструкций в виде наличия ненормативного зазора соединений профилей ПФХ является устранимым путем заделывания специальным герметиками, или замены импоста, в связи с чем необходимости замены оконной конструкции целиком, не имеется; Выражают несогласие с методом исследования отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, полая, что данные отклонению определяются только лабораторным путем. Приводя доводы о наличии ошибок в заключении судебной экспертизы и его несвоевременную сдачу в суд, апеллянт полагает, что расходы на производство судебной экспертизы являются завышенными. Апеллянт указывает, что расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное истцом техническое заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством; досудебное техническое заключение не положено в основу решения суда; взысканные расходы на досудебное исследование чрезмерно завышены и не подтверждены документально. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования. Полагает, что расходы за почтовые отправления входят в цену оказываемых представителем услуг и не могут быть взысканы. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Строительное управление-36», на основании договора уступки прав требования (цессии) № У8М-3/431 по договору участия в долевом строительстве №... от дата, передал дата истцу квартиру №... с недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Строительное управление - 36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «ОСНОВА», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 119 210 руб. в пределах исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ОСНОВА» №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ОСНОВА» №..., следует, что в квартире №... расположенной по адресу: адрес частично имеются указанные в заключении специалиста, представленного истцом отклонения от проектной документации, строительных норм и правил. СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Недостатки являются устранимыми путем замены и переустановки конструкций. Стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 119 210 руб.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «ОСНОВА» №... в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом ООО «ОСНОВА» нарушениях при проведении экспертизы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с выводами эксперта об устранении недостатков оконной конструкции путем замены, является несостоятельным, поскольку экспертом установлено наличие в угловых и Т-образных соединениях указанных конструкций зазоров размером более 0,5 мм, что в соответствии с п.5.2.8. ГОСТ 23166-99 не допускается. При этом, каких-либо способов ремонта и методов устранения зазоров, превышающих допустимые значения, ГОСТ либо строительными нормами и правилами не предусмотрено.

Более того, согласно представленным письменным пояснениям эксперта, устранение данных дефектов путем предлагаемого ответчиком ремонта невозможно, поскольку при стягивании креплений импостов приведет к нарушению геометрии рамного профиля ПВХ (деформация), вследствие чего ПВХ профиль подлежит замене.

Таким образом, экспертом посредством инструментального и визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано наличие глухих створок и зазоров размером более 0,5 мм в угловых и Т-образных соединениях указанных конструкций, а поскольку конструкции является цельной, а не сборной, вывод необходимости замены всей конструкции обоснован.

Кроме тог, экспертом указано о необходимости замены оконных конструкция с отклонением от прямолинейности.

Доводы ответчика о том, что дефект дверных ПВХ блоков необоснованно включен в дефектную ведомость и локально-сметный расчет, поскольку он не заявлен в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, исковое заявление не содержит требований по конкретным недостаткам, однако это связано с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере строительно-технической экспертной деятельности, в связи с чем истец и обратился за составлением технического заключения к специалисту Г.А.Х. Из материалов технического заключения следует, что профили ПВХ для оконных и дверных блоков не соответствуют п. 5.2.4 ГОСТ 30673-2013. Как верно указано в апелляционной жалобе, при назначении судебной экспертизы перед экспертной организацией поставлен вопрос о наличии строительных недостатков, указанных в представленном истцом техническом заключении. Указанные дефекты ПВХ профилей нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы и обоснованно включены в сметную стоимость устранения недостатков.

Боле того, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом измерение отклонения оконных конструкций от прямолинейности произведено не лабораторным путем, поскольку выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.

В данном случае экспертом выбран способ измерения отклонения оконных конструкций от прямолинейности в натурных условиях, что соответствует ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Так, согласно пункту 5.12 ГОСТ 34379-2018 отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Отклонения проверяют, используя строительное правило или измерительный уровень. Прикладывая инструмент вдоль оси к деформированному элементу оконного блока, определяют стрелу прогиба, как показано на рисунке Г.7. Значение допустимой деформации определяют пропорционально исходя из вышеуказанного требования.

Из исследовательской части заключения экспертизы и фотоиллюстраций, следует, что экспертом посредством инструментального исследования и визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано наличие отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 м указанных конструкций, в связи с чем, вывод необходимости замены всей конструкции обоснован.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «ОСНОВА» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертами ООО «ОСНОВА» была проведена работа, порученная судом, стоимость которой подтверждена документально. Тогда как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Экспертами ООО «ОСНОВА» по запросу суда апелляционной инстанции было представлено экономическое обоснование стоимости экспертизы.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ, и их стоимость не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста Г.А.Х., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста Г.А.Х. стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в претензии и исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом, а также заключение приложено к претензии, к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Заключение специалиста Г.А.Х. требовалось истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцам для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным документами (л.д. 11а).

Доказательств их чрезмерности расходов на досудебное исследование ответчиком, также не представлено.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме. При этом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и неустойки, уменьшенных судом, с учетом их соразмерности.

С доводами ответчика о том, что расходы на досудебное исследование не подтверждены документально, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункт 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены квитанция и подлинник технического заключения специалиста №... от дата по качеству отделочных работ в квартире №... по улице адрес

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что услуги по договору фактически оказаны, что подтверждается предоставленным техническим заключением №... от дата судебная коллегия полагает доказанным факт несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца, взысканы расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов за почтовые отправления судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно описям, квитанциям, почтовые расходы истца связаны с необходимостью направления ответчику претензии и лицам, участвующим в деле, искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанные издержки необходимыми и взыскал сумму почтовых расходов.

Учитывая изложенное, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, судебная коллегия приходит к выводу предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных указанным постановлением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление - 36» – без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.