Торопкин Дмитрий Викторович

Дело № 2-3953/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в общей сумме № и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Торопкиным Д.В. 27 января 2010 года заключено Соглашение об овердрафте №. Во исполнение соглашения Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления ему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере № для оплаты товаров и услуг и/или получения наличные денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы № (далее по тексту карта). Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете № в Банк. Срок возврата кредита до 27 января 2012 года, процентная ставка по кредиту №. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый ...

...кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 11 апреля 2012 года она составила 361763 рубля 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности № от <дата>, поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 мая 2012 года в размере № - сумма кредита – № проценты за пользование кредитом – №., пени – № поскольку ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Торопкин Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту длительное время, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 21-37, 38).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 26 марта 2012 года (л.д. 39-40), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются Соглашением об овердрафте № от 27 января 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Торопкину Д.В. кредит в сумме №, что подтверждается текстом соглашения (л.д. 15-17), выпиской по счету заемщика (л.д. 21-37), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 года (л.д. 38) и на 17 мая 2012 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Торопкиным Д.В. не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по Соглашению об овердрафте № от 27 января 2010 года по состоянию на 17 мая 2012 года в части основного долга, процентов и неустойки составляет в общей сумме №., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – №., неустойка и пени по просроченным процентам, за просроченный капитал и за просрочку минимального платежа – № (с учетом уточненных исковых требований, представленных в судебном заседании представителем истца).

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Торопкиным Д.В. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части досрочного взыскания с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме №. и процентов за пользование кредитом в сумме №. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку минимального платежа, пени на просроченные проценты, за просроченный капитал суд считает предъявленный к взысканию их размер №. завышенным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени, неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до №

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Торопкин Д.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

№

№

№

Суд признает нарушение ответчиком Торопкиным Д.В. обязательств, взятых на себя по Соглашению, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть Соглашение, однако оставлено Торопкиным Д.В. без внимания (л.д. 39-40).

В связи с вышеизложенным, суд расторгает Соглашение об овердрафте № от 27 января 2010 года, заключенное между Банком и Торопкиным Д.В. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Торопкина Д.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 5) с учетом уточнения исковых требований в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение об овердрафте №, заключенное <дата>, между Открытым акционерным обществом «Банк24.ру» и Торопкин Д.В..

Взыскать с Торопкин Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по Соглашению об овердрафте № от 27 января 2010 года – № проценты за пользование кредитом – № неустойка, пени – № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья

Дело № 2-3953/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Торопкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в общей сумме 0000. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Торопкиным Д.В. 27 января 2010 года заключено Соглашение об овердрафте 0000. Во исполнение соглашения Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления ему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 0000. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличные денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International (далее по тексту карта). Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств Должника на его банковском счете 0000 в Банк. Срок возврата кредита до 27 января 2012 года, процентная ставка по кредиту 0000. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором ...

...срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил погашение задолженности перед Банком по состоянию на 11 апреля 2012 года она составила 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по изложенным доводам и основаниям, настаивала на его удовлетворении, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 0000 - сумма кредита – 0000 проценты за пользование кредитом – 0000 пени 0000., поскольку ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Торопкин Д.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту длительное время, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 21-37, 38).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности от 26 марта 2012 года (л.д. 39-40), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2.1-2.2.3, 3.1.4, 3.1.5 Соглашения об овердрафте от 27 января 2010 года Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются Соглашением об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Торопкину Д.В. кредит в сумме 0000, что подтверждается текстом соглашения (л.д. 15-17), выпиской по счету заемщика (л.д. 21-37), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2012 года (л.д. 38) и на 17 мая 2012 года.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Торопкиным Д.В. не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по Соглашению об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года по состоянию на 17 мая 2012 года в части основного долга, процентов и неустойки составляет в общей сумме 0000 в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом – 0000 неустойка и пени по просроченным процентам, за просроченный капитал и за просрочку минимального платежа – 0000 (с учетом уточненных исковых требований, представленных в судебном заседании представителем истца).

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Торопкиным Д.В. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части досрочного взыскания с ответчика основной задолженности по кредиту в сумме 0000 и процентов за пользование кредитом в сумме 0000. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку минимального платежа, пени на просроченные проценты, за просроченный капитал суд считает предъявленный к взысканию их размер 0000 завышенным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени, неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному соглашению, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика, суммы основного обязательства уменьшить подлежащие взысканию пени до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Торопкин Д.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2012 года в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает нарушение ответчиком Торопкиным Д.В. обязательств, взятых на себя по Соглашению, не оспоренному им в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлялось уведомление с требованием расторгнуть Соглашение, однако оставлено Торопкиным Д.В. без внимания (л.д. 39-40).

В связи с вышеизложенным, суд расторгает Соглашение об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года, заключенное между Банком и Торопкиным Д.В. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Торопкина Д.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с учетом уточнения исковых требований в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк24.ру» к Торопкин Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение об овердрафте 0000, заключенное 27 января 2010 года, между Открытым акционерным обществом «Банк24.ру» и Торопкин Д.В..

Взыскать с Торопкин Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк24.ру» задолженность по Соглашению об овердрафте 0000 от 27 января 2010 года – 0000., проценты за пользование кредитом – 0000 неустойка, пени – 0000. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000., а всего взыскать 0000

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1778 по иску Сюкасева Сергея Михайловича к Торопкину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сюкасев С.М. обратился в суд с иском к Торопкину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа <...>., неустойки <...>., возмещении судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование исковых требований Сюкасев С.М. в своем заявлении указал, что по нотариально оформленному договору займа от 13.08.2010 им ответчику была передана денежная сумма в размере <...>. Срок возврата денежных средств договором определен до 15.10.2010. Выплата процентов в пределах действия договора не предусматривалась. 24.03.2010 ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив денежную сумму <...>. Сумма невыплаченного основного долга составила <...>. В соответствии с пунктом 9 договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврат денежных средств на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Поскольку долг ответчиком не выплачен в указанный в договоре срок, то с 16.10.2010 подлежит начислению неустойка, которая за период с 16.10.2010 по 24.03.2011 составит <.....

....>., за период с 24.03.2011 по 01.06.201 – <...>., а всего - <...>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в связи с тем, что ответчик выплатил в счет погашения долга <...>, истец просил взыскать с Торопкина Д.В. сумму оставшегося долга <...>., неустойку <...>.

Истец Сюкасев С.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кожаева С.А. (л.д. 7).

Представитель истца Кожаев С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что цена иска снизилась, так как ответчик вернул <...>. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <...>, неустойка <...>. Истец рассчитывал вложить деньги в бизнес в случае их своевременного возврата ответчиком.

Ответчик Торопкин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Сюкасева С.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа на сумму <...>. (л.д. 11). Факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора подтверждается текстом договора.

Частично условия договора о возврате денежных средств ответчиком исполнены. Оставшийся долг составляет <...>.

Поскольку ответчик Торопкин Д.В. признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Разрешая спор с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с Торопкина Д.В. задолженность по договору займа <...>., неустойку в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сюкасева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Торопкина Дмитрия Викторовича в пользу Сюкасева Сергея Михайловича <...>. - долг, <...>. – неустойка, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 30.12.2014

Дело № 2-4050/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область, г. Первоуральск

25 декабря 2014 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Куклина Александра Николаевича к Торопкину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.Н. обратился в суд с иском к Торопкину Д.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок денежная сумма возвращена не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Куклин А.Н. доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не выплачена. Дополнительно суду пояснил, что проценты, которые он просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Ответчик Торопкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.14-15), о причинах не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклиным А.Н. и Торопкиным Д.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Торопкин Д.В. взял в долг у Куклина А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., обязавшись ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая, что до настоящего времени принятые по договору займа обязательства Торопкин Д.В. не выполнил, доказательства обратного суду не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х 8,25% / 360).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклина Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Торопкина Дмитрия Викторовича в пользу Куклина Александра Николаевича сумму займа <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. С.В. Сорокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>