Чиненовой Ирина Сергеевна

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Урюпинск 14 декабря 2012 года

Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Матеровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пируева Б.Е. к индивидуальному предпринимателю Чиненовой И.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пируев Б.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чиненовой И.С. о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи «Электронного нормализатора» в количестве 12 капсул в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением его прав потребителя на получение полной информации о указанном товаре, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно его свойств и качеств, что лишило его возможности сделать правильный выбор, поскольку данный препарат не является медицинским и использовать его для лечения невозможно, в том числе его заболевания, которое не относится к заболеваниям желудочно- кишечного тракта. Также просил взыскать в его пользу моральный сред, причиненный нарушением его прав потребителя в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме 50 процентов от взысканной суммы в его пользу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Строков А.В. исковые требования подержал в полном объеме

Ответчик Чиненова И.С. в суд не явилась, извещена о времени месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, доказательств уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает р...

...ассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, специалиста суд полагает иск Пируева Б.Е. к индивидуальному предпринимателю Чиненовой И.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 10 ч.ч1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года изготовитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товара, установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствий при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для их использования по назначению, а также информацию о изготовителе товара.

Согласно ст. 12 ч. 1 названного закона если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В судебном заседании установлено, что истец по договору купли -продажи приобрел у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ электронный нормализатор в количестве 12 штук стоимостью за 1 шт. <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждено товарными чеками-<данные изъяты>

Однако, ни на упаковке данного товара, ни в прилагаемой инструкции - Электронный нормализатор»-проглатываемая капсула-микропроцессор-автономный электростимулятор желудочно-кишечного тракта и слизистых облолочек (АЭС ЖКТиСО) ТУ 9444-014-11555014<данные изъяты> не содержится информации о гарантийном сроке, если он установлен, сроке службы или сроке годности товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствий при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для их использования по назначению. Также нет информации о изготовителе данного товара.

Кроме того, из пояснений истца и свидетеля П. следует, что при приобретении указанного товара на дому продавец представил устную информацию о товаре, указав, что это уникальный медицинский лекарственный, лечебный препарат, который излечит истца от имеющихся у него заболеваний и что для лечения ему необходимо пройти курс лечения с применением 12 капсул. Также продавец пояснил, что данный препарат он распространяет от поликлиники и с ее ведома, где истец наблюдается. Также свидетель подтвердил, что с инструкцией истцу продавец не дал возможность ознакомиться до приобретения товара. При этом одну приобретенную капсулу истец употребил по рекомендации продавца при заключении договора купли-продажи. Впосдествии, ознакомившись с инструкцией и посоветовавшись в врачом истец понял что приобрел не лекарственный(лечебный) препарат и не имеющий отношения к его заболеванию. Чек истец подписал, где указано, что он ознакомлен с инструкцией под влиянием заблуждения со стороны продавца.

В судебном заседании установлено, что данный товар-«Электронный нормализатор»-проглатываемая капсула-микропроцессор-автономный электростимулятор желудочно-кишечного тракта и слизистых облолочек (АЭС ЖКТиСО) ТУ 9444-014-11555014 не является медицинским(лекарственным) препаратом.

Так, согласно ответа ГУП «Волгофарм» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Электронный нормализатор»-проглатываемая капсула-микропроцессор-автономный электростимулятор желудочно-кишечного тракта и слизистых облолочек (АЭС ЖКТиСО) ТУ 9444-014-11555014 не зарегистрированы как медицинский(лекарственный) препарат.

Опрошенная в качестве специалиста Г. пояснила, что является врачом –терапевтом поликлинического отделения МУЗ «Урюпинская ЦРБ им. Жогова», является лечащим врачом Пируева, который имеет заболевания в виде последствий перенесенного инсульта –атеросклеротическая дисциркуляторная энцелопатия 2-3 степени, последствия острого нарушения мозгового крообращения в форме левостороннего гелиопареза с выраженными нарушениями функций схвата и ходьбы, что не является заболеванием желудочно-кишечного тракта. Также пояснила, что лекарственные(медицинские) препараты проходят длительные клиническую испытания и сертификацию в международных организациях по качеству, поэтому имеют соответствующую международную стандартизацию, препараты, имеющие стандарты качества внутрироссийские в виде ТУ- лекарственными препаратами не являются. Указала, что знает, что среди пожилого населения недобросовестные продавцы обманными методами распространяют указанный товар «Электронный нормализатор»,выдавая его за медицинский (лекарственный) препарат, однако происхождение и действие его не известно, она неоднократно предупреждала своих пациентов, чтобы они не приобретали данный товар. Пируева ей предупредить не удалось. Урюпинская поликлиника никакого отношения к распространения данного товара не имеет.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик при заключении договора купли -продажи с истцом о приобретении указанного товара- Электронного нормализатора не предоставил истцу полную и достоверную информацию о указанном товаре, в результате чего истцу продавцом не обеспечена возможность правильного выбора товара и возможности использовать товар по назначению.

Ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, а следовательно согласно ст. 12 ч. 1 названного закона истец вправе отказаться от исполнения данного заключенного договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. А значит, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по договору, подлежит удовлетворению.

Суд полагает указать, что оставшиеся неиспользованные электронный нормализаторы в количестве 11 штук подлежат возвращению истцом Чиненовой И.С. по ее требованию.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного истцу вследствие нарушения продавцом указанного товара прав истца как потребителя, предусмотренных названным

законодательством о защите прав потребителей, поскольку установлено, что продавец действовал виновно и недобросовестно.

Кроме того, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать в порядке ст. 13ч. 6 названного закона штраф в размере 50 процентов присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Факт обращения истца к продавцу до суда с требованием о защите его прав потребителя подтвержден материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пируева Б.Е. к индивидуальному предпринимателю Чиненовой И.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиненовой И.С. в пользу Пируева Б.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара-Электронного нормализатора в количестве 12 штук, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>.

Электронные нормализаторы в количестве 11 штук подлежат возвращению Чиненновой И.С. по ее требованию.

Взыскать с Чиненовой И.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Урюпинский горсуд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение месяца через Урюпинский горсуд в апелляционном порядке.

СУДЬЯ КАМЫШНИКОВА Н.М.