Ахпат Сергей Оганнесович

УИД 14RS0035-01-2023-007620-75

Дело №2-6158/2023 Дело №33-3029/2023

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахпата С.О. к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Поликарпова Т.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Поликарпова Т.Н., представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Никифорова В.А., судебная коллегия

установила:

Ахпат С.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 30 августа 2022 года сотрудником отдела полиции №1 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее ОП №1 МУ МВД России «Якутское») в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по городу Якутску Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава админист...

...ративного правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, понес расходы на их оплату, данные расходы являются убытками истца, просил взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Саха (Якутия), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Якутское», инспектор подразделения по делам несовершеннолетних ОП №1 МУ МВД России «Якутское» И.

Определением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года принят отказ Ахпата С.О. от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, производство в данной части прекращено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахпата С.О. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Поликарпов Т.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ахпат С.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2022 года инспектором подразделения по делам несовершеннолетних ОП №1 МУ МВД России «Якутское» в отношении Шалагояна С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 30 сентября 2022 года в 22 часа 20 минут продавец Шалагоян С.О. в пивном баре «********», расположенном по адресу: .........., осуществил розничную продажу алкогольной продукции (две бутылки пива) несовершеннолетнему Г., _______ года рождения, стоимостью .......... рублей.

Истец Шалагоян С.О. сменил имя и фамилию на Ахпат С.О., что подтверждается свидетельством о перемене имени от _______ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 по городу Якутску Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Шалагояна С.О. состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела № ... об административном правонарушении в отношении Шалагояна С.О., представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Шалагояна С.О. представлял защитник С., с которым истцом 20 декабря 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, представление интересов Шалагояна С.О. в суде. Стоимость услуг была определена в размере 20 000 рублей, которая оплачена Шалагояном С.О., что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Решая вопрос о возмещении убытков согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов другой стороной не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 сентября 2023 года.