Заразилов Владимир Борисович

Дело № 2-674/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Куренко Е.Н.

при секретаре: Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заразилова Александра Михайловича к Заразилову Владимиру Борисовичу, Управлению Федеральной Миграционной службы по г.Верхняя Пышма о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Заразилов А.М. обратился в суд с иском к Заразилову В.Б., УФМС о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена его брату Заразилову Б.М. в 1993 году. Он зарегистрировался по месту жительства в указанной квартире также в 1993 году. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году с его согласия в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, так как ему необходимо было трудоустроиться и встать на воинский учет. В спорную квартиру ответчик не вселялся, по данному адресу не проживал, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать Заразилова В.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Заразилов А.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иско...

...вые требования поддерживает в полном объеме (л.д.21).

Представитель истца Игнатьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Суду дала пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Заразилов В.Б. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, извещен по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Колобова Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что просит вынести решение, согласно требованиям закона.

Ответчик – представитель УФМС по г.Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Тимерова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поскольку находится на стационарном лечении в больнице. С иском Заразилова А.М. согласна (л.д.23).

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя УФМС, третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком Заразиловым В.Б. Они проживали в одном общежитии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Заразилов В.Б. проживал в комнате № совместно с женой ФИО10 Затем они расторгли брак и Заразилов В.Б. выехал из общежития, больше она его не встречала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу ФИО1 соседкой. Она проживает с 1985 года по адресу: <адрес>. Два брата Заразилов А.М. и Заразилов Б.М. проживали в спорном жилом помещении с 1987 года. Заразилов Б.М, умер. Ответчика Заразилова В.Б. она знает, видела его до того, как его призвали в армию, больше не видела.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Учитывая, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 1999 году, то суд считает, что правоотношения возникли до введения в действие нового жилищного кодекса, поэтому возможна ссылка на ст. ЖК РСФСР( ранее действовавшего)

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им жилищные права по своему усмотрению и только в своих интересах. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Сам факт регистрации в спорной квартире автоматически не закрепляет права пользования жилым помещением, для этого необходимо установить юридически значимые обстоятельства: на каком основании ответчик был зарегистрирован, вселялся ли ответчик в спорную квартиру, проживал ли в доме совместно с нанимателем, являлся ли членом её семьи и не имелось ли соглашение о порядке пользования жилым помещением ( ст. 47,53,54 ЖК РСФСР, что не противоречит и ст.69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 69. Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью № расположенную по адресу <адрес>.

Нанимателем которой является Заразилов А.М., согласно ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.8) поквартирной карточкой ( л.д.9), В спорной квартире зарегистрированы: Заразилов А.М., Заразилов В.Б. и Заразилова В.В., что подтверждается справкой (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве племянника, но в спорную квартиру не вселялся.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал, подтверждается как пояснениями бывшей супруги – третьего лица Тимеровой Н.В., так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживал и не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся.

С момента регистрации ответчик в квартире не проживает, место его жительства не известно. Членом семьи нанимателя он не является.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01 марта 2005 года, право пользования жилым помещением у члена семьи нанимателя возникает с момента вселения. Никакие иные действия, в том числе регистрация в жилом помещении, право пользования не порождают, если вселение не состоялось.

Право пользования жилым помещением по <адрес> у Заразилова В.Б. не возникло, поскольку в эту квартиру он не вселялся и в ней не проживал. Наличие регистрации в данной квартире не имеет юридического значения в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, а следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Других доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 12,56, 194,198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заразилова Александра Михайловича к Заразилову Владимиру Борисовичу, Управлению Федеральной Миграционной службы по г.Верхняя Пышма о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Заразилова Владимира Борисовича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Заразилова Владимира Борисовича с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца через суд его вынесший.

Судья Куренко Е.Н.