Ахрамеев Сергей Николаевич

Дело № 2-1152/2023

УИД 34RS0006-01-2022-009488-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскина С.Ю., доверенность №34АА4106800 от 07.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ахрамееву С.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору номер-КД-2006 от дата в размере 712 899 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 433 323 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 273 236 рублей 32 копеек, задолженность по иным платежам- 6339 рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахрамеев С.Н. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении ему кредита. На основании данного заявления 27.10.2006 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Ахрамеев С.Н. заключили кредитный договор номер-КД-2006 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием ежемесячных процентов за пользование кредитом, путем погашения кредита согласно графика платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 16 666 рублей 67 копеек. Банк свои обязательства...

... выполнил в полном объеме. Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

дата ПАО «Промсвязьбанк» воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №2252-10-11-13, заключило с ООО «Леткол» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору № 350-КД от 27.10.2006 г. заключенного с Ф.И.О.4 перешло к ООО «Леткол».

ООО «Леткол» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) номер от дата, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер-КД от дата, заключенному между ОАО Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахрамеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что дата между ОАО «Промсвязьбанк» и Ахрамеевым С.Н. заключен кредитный договор номер-КД-2006 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием ежемесячных процентов за пользование кредитом, путем погашения кредита согласно графика платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Банк свои обязательства свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит Ахрамееву С.Н. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике ежемесячно в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 433 323 рубля 30 копеек, задолженность по процентам – 273 236 рублей 32 копеек, задолженность по иным платежам- 6339 рублей 91 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

дата ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Леткол» договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору номер-КД от дата заключенного с Ф.И.О.4 перешло к ООО «Леткол».

дата между ООО «Леткол» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) номер от в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер-КД от дата, заключенному между ОАО Промсвязьбанк» и Ахрамеевым С.Н. перешло к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору номер-КД от дата составила 712 899 рублей 53 копеек.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика Ахрамеева С.Н.- Перебаскиным С.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из кредитного договора и графика платежей, последний платеж должник Ахрамеев С.Н. в счет погашения кредита и процентов должен был произвести- дата

Учитывая, что на дата ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от дата, ОАО «Промсвязьбанк» знал или должен был знать о нарушении его прав, передавая требования по уступке прав требований по кредитному договору номер-КД от дата.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Таким образом, установлено, что ответчиком Ахрамеев С.Н. погашение кредита и процентов не производились, началом срока исковой давности является – 28.10. 2009 года, а его окончанием –28.10. 2012 года.

Таким образом, на момент обращения дата с настоящим иском в Советский районный суд адрес срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от дата N 890-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 241-О-О, от дата N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от дата N 4-П, определения от дата N 451-О, от дата N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Ахрамеева С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 350-КД от 27.10.2006 г. в размере 712 899 рублей 53 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2а-2365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Галаховой И.В.,

При секретаре Чусове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России №... по Волгоградской области к Ахрамееву С. Н. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №... по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и просила взыскать в бюджет с Ахрамеева С.Н. сумму недоимки по транспортному налогу за 2016г. в размере 4 124руб. 18 коп.

Представитель административного истца МИ ФНС №... по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный Ахрамеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному административным истцом адресу: Волгоград, ..., заказное письмо возвратилось в суд.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту...

... нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОАСР УМВД ГУ МВД России Ахрамеев С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ... 06.04.2019г.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчик проживал на территории Советского района г. Волгограда то есть у Центрального районного суда г. Волгограда не имелось оснований для принятия данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела по административному иску МИ ФНС России №... по Волгоградской области к Ахрамееву С. Н. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России №... по Волгоградской области к Ахрамееву С. Н. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу - направить по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Галахова И.В.

Дело номер

УИД номерRS0номер-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Ахремееву Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Ахремееву С.Н. в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоимку по транспортному налогу в общей сумме иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что Ахремеев С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортного средства, налогоплательщик имел в собственности: автомобиль иные данные; автомобиль иные данные; автомобиль иные данные Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении номер от дата. получены в установленном законом порядке соответствующих регистрационных органов. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, штрафа, пени, штрафа, процентов: номер от дата Срок исполнении требования – дата Согласно указанного требования за Ф.И.О.1 числится задолженность на общую сумму иные данные. До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес от...

... дата с Ф.И.О.1 в пользу инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Ахремеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушании по делу не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке приказного производства мировые судьи рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ахремеев С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортного средства, налогоплательщик имел в собственности:

- автомобиль иные данные

- автомобиль иные данные

- автомобиль иные данные

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в налоговом уведомлении номер от дата. получены в установленном законом порядке соответствующих регистрационных органов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, штрафа, пени, штрафа, процентов: номер от дата Срок исполнении требования – дата

Согласно указанного требования за Ахремеевым С.Н. числится задолженность на общую сумму иные данные.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано выше, днем истечения срока исполнения требования номер от дата определено дата

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по налогам и пени Межрайонная ИФНС России номер по адрес вправе была обратиться к мировому судье до дата включительно.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу инспекции взыскана заявленная задолженность.

Согласно материалам дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №адрес от дата был отменен определением мирового судьи судебного участка №адрес дата.

Следует, что Межрайонная ИФНС России номер по адрес обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по налогам и пени только в октябре 2018 г., то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Административный истец Межрайонная ИФНС России номер по адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления не обращалась.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока без уважительной причины, суд принимает решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части по основаниям пропуска срока обращения в суд с административными требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Ахремееву Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина

Дело № 1-404/2021

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 20 декабря 2021 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.4,

подсудимых Котова И.И. и Басина Р.А.,

защитника подсудимого Котова И.И.– адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение иные данные

защитника подсудимого Басина Р.А. – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение иные данные

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котова Ивана Ивановича, иные данные

Басина Романа Алексеевича, иные данные

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Котов И.И. и Басин Р.А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, раннее знакомые Котов И.И. и Басин Р.А. находились в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории адрес, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ИП Потерпевший №1 и строительной двухколесной тачки, принадлежащей ООО «ЛидерСтрой», при этом разработали план совершения хищения указанного имущества, а также заранее распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному плану и распределенным преступным ролям, Котов И.И. и Басин Р.А. должны были прибыть на территорию ООО «ЛидерСтрой» по адресу: адресБ, где они осуществляли свою трудовую деятельность. После чего Котов И.И. и Басин Р.А. должны были получить у дежурного сторожа ключ от здания корпуса мойки (литер Д), пройти в указанное здание, где Котов И.И. должен был снять с припаркованного в указанном здании автомобиля...

... марки «Scania» государственный регистрационный знак К140КМ134, принадлежащего Потерпевший №1, две аккумуляторных батареи марки «Bars 6СТ-190АПЗ», а Басин Р.А. должен был в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних предупредить об этом Котова И.И. После чего Котов И.И. совместно с Басиным Р.А. должны были погрузить аккумуляторные батареи в строительную двухколесную тачку, принадлежащую ООО «ЛидерСтрой», на которой вывезти похищенные две аккумуляторные батареи марки ««Bars 6СТ-190АПЗ» к месту их незаконной реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, дата, примерно в 12 часов 00 минут, Котов И.И. и Басин Р.А., преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления, прибыли на территорию ООО «ЛидерСтрой» по адресу: адресБ, где они осуществляли свою трудовую деятельность, где Котов И.И., действуя согласно раннее достигнутой с Басиным Р.А. договоренности, получил у дежурного сторожа ключ от здания корпуса мойки (литер Д), о чем была сделана отметка в журнале учета выдачи ключей. Продолжая реализовывать раннее возникший совместный преступный умысел, дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Котов И.И. и Басин Р.А., находясь вблизи здания корпуса мойки (литер Д), расположенного по адресу: адресБ, взяли принадлежащую ООО «ЛидерСтрой» строительную двухколесную тачку, стоимостью 3980 рублей, удерживая которую прошли в здание корпуса мойки (литер Д). дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании корпуса мойки (литер Д) по адресу: адресБ, Котов И.И., действуя согласно раннее достигнутой с Басиным Р.А. договоренности, снял с припаркованного там автомобиля марки «иные данные государственный регистрационный знак иные данные принадлежащие Потерпевший №1 две аккумуляторных батареи марки ««Bars 6СТ-190АПЗ», стоимостью 6000 рублей за 1шт., на общую сумму 12000 рублей. В это время Басин Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Котова И.И. об опасности. После чего, действуя согласно раннее достигнутой договоренности, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Котов И.И. и Басин Р.А. погрузили указанные аккумуляторные батареи в строительную двухколесную тачку, принадлежащую ООО «ЛидерСтрой», и удерживая при себе вышеуказанное имущество покинули территорию ООО «ЛидерСтрой», тем самым похитив его.

В последующем Котов И.И. и Басин Р.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ИП Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 12000 рублей, ООО «ЛидерСтрой» незначительный материальный ущерб в размере 3980 рублей.

Подсудимые Котов И.И. и Басин Р.А. после консультации со своими адвокатами и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Защитники подсудимых – адвокаты Дурицкая Н.В. и Герок Е.В. подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тем понятны; поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «ЛидерСтрой» - Ф.И.О.6 представили суду заявления (т.2 л.д. 126, 131) в котором высказали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимыми ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Котов И.И. и Басин Р.А. полностью признают свою вину, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых Котовым И.И. и Басиным Р.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Котова И.И. и Басина Р.А., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Котовым И.И. и Басиным Р.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Как личности Котов И.И. и Басин Р.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Котов И.И. - отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котова И.И. и Басина Р.А. в соответствии с п. «и» ч 1 ст. 61 суд признает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у Котова И.И. также п. «г» указанной статьи наличие малолетних детей, в силу части 2 указанной статьи суд признает у обоих подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котова И.И. и Басина Р.А. в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч. 2 ст. 68, и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую и применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Котова И.И. и Басина Р.А. возможно без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела, представителем потерпевшего ООО «ЛидерСтрой» Ф.И.О.6 заявлен гражданский иск на сумму 9980 рублей, который подсудимые признали в полном объеме, в связи с чем, заявленные исковые требования, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего ООО «ЛидерСтрой».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котова Ивана Ивановича и Басина Романа Алексеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котову Ивану Ивановичу и Басину Роману Алексеевичу наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Котова Ивана Ивановича и Басина Романа Алексеевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котову Ивану Ивановичу и Басину Роману Алексеевичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЛидерСтрой» Ф.И.О.6, - удовлетворить.

Взыскать с Котова Ивана Ивановича и Басина Романа Алексеевича в солидарном порядке в пользу ООО «ЛидерСтрой» в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 9980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения пункта приема металлолома по адресу: адрес от 08.06.2021г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, две АКБ марки «Bars 6СТ-190АПЗ», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1, журнал учета выдачи ключей, чек номер от 07.04.2021г., договор номер, договор номер, переданные потерпевшему Ф.И.О.6, - оставить у потерпевшего Ф.И.О.6

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб и (или) представлений через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

34RS0008-01-2022-009488-42 2-6499/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» декабря 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильная Е.А.,

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Ахрамееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что Ахрамеев С.Н. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 350-КД-2006, в соответствии с которым кредитор открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 600 000 рублей на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов.

Однако, в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Леткол» договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с условиями которого право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Ахрамеевым С.Н. перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леткол».

ООО «Леткол» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Леткол» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования составила 712 899 рублей 53 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 433 323 рубля 30 копеек, задолжен...

...ности по процентам в размере 273 236 рублей 32 копейки, задолженности по иным платежам в размере 6 339 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с Ахрамеева С. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 706 559 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 60 копеек.Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ....

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ответа ОАСР УМВД ГУ МВД по Волгоградской области следует, что Ахрамеев С. Н. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ....

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №... по искуООО «Филберт» к Ахрамееву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградской областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-7072/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой,

при секретаре Т.П. Красновой,

с участием истца Костерина А.В.,

представителя третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - Аряхова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Костерина А.В. к Ахрамееву С.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костерин А.В. обратился в суд с иском к Ахрамееву А.В. о признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахрамеевым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .... Интересы продавца Ахрамеева С.Н. представлял представитель ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности письменного заявления о принятии автомобиля в счет погашения задолженности .... Паспорт транспортного средства и автомобиль ему были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а он в соответствии с условиями договора передал представителю 90000 рублей. Однако право собственности переоформлено не было из-за неисправного состояния автомобиля. После восстановления транспортного средства, он утратил документы на автомобиль. В связи с невозможностью восстановления утраченных документов, просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец Костерин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и на...

...стаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ахрамеев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Аряхов Д.С. в судебном заседании пояснил, что у ответчика Ахрамеева С.Н. образовалась задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по ... договору и в счет погашения задолженности по ... договору он передал банку автомобиль <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был продан истцу Костерину А.В. по генеральной доверенности от Ахрамеева С.Н. на его имя. Денежные средства в размере 90000 рублей, поступившие от продажи автомобиля были зачислены в счет погашения задолженности по ... договору.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Костерин А.В. и Ахрамеев С.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .... Интересы Ахрамеева С.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля представлял Аряхов Д.С.

Стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, истцу был передан автомобиль с паспортом транспортного средства, а истец передал представителю Ахрамеева С.Н. денежные средства в размере 90000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахрамеев С.Н. передал спорный автомобиль ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по ... договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке транспортных средств автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №..., принадлежавший Ахрамееву С.Н., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после оформления договора купли-продажи переоформление прав собственника в регистрирующем органе – РЭО ГАИБДД произведено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая то, что Костерин А.В. в полном объеме исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на автомобиль <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костерина А.В. к Ахрамееву С.Н. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Костериным А.В. право собственности автомобиль <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Кудрявцева

Именем Российской Федерации

№2- 2096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Прокофьевой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фастовой Т.А., действующей на основании ордера от 15.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйлова Д. А. к Ахремееву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Меняйлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахремееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 470 000 руб. сроком до 30.06.2009 г.

Согласно п. 2.3. договора, возврат полученных сумм должен был осуществляться равными долями по 40 000 руб. ежемесячно начиная с 31.07.2008 г., согласно графику.

Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., ответчик денежные средства не возвратил в срок указанный в договоре займа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 900 руб.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в иске, применив срок исковой давност...

...и.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 470 000 руб. сроком до 30.06.2009 г.

Согласно п. 2.3. договора, возврат полученных сумм должен был осуществляться равными долями по 40 000 руб. ежемесячно начиная с 31.07.2008 г., согласно графику.

Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 470 000 руб., ответчик денежные средства не возвратил в срок указанный в договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №... от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен был произведен 30.06.2009 года.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 19.02.2019 г. то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меняйлова Д. А. к Ахремееву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 5-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 декабря 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ахрамеева С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Ахрамеева С. Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут гражданин Ахрамеев С.Н., находясь в Центральном районе г.Волгограда у ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказался передать водительское удостоверение на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации ТС.

В судебном заседании Ахрамеев С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что не отказывался передать документы, просил инспектора обозначить причину остановки и цель истребования документов, готов был передать документы после подтверждения правомочности его остановки.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Ахрамеева С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспре...

...пятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Ахрамеева С.Н. в совершении административного правонарушения представлены: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Ахрамеева С.Н., что следует из его собственноручной подписи, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Ахрамеев С.Н. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Ахрамеев С.Н. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Ахрамеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Ахрамееву С.Н. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ахрамееву С.Н., судья принимает полное признание им своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Ахрамееву С.Н. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахрамеева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...

Дело № 2а-2675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Гулян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ахрамееву С. Н. о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Ахрамееву С.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, указав, что согласно сведениям представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налогового уведомления направленного инспекцией должнику за налогоплательщиком, числится в собственности транспортное средство. Налогоплательщику направлялось уведомление об уплате налога, однако обязанность по уплате транспортного налога своевременно не исполнена.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в ...

ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности по пени Ахрамеевым С.Н. в полном объеме не оплачена.

Просит суд, взыскать в бюджет с Ахрамеева С.Н. сумму пени по транспортному на...

...логу в размере ...

Представитель административного истца ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Ахрамеев С.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и относительно заявленных требований не предоставил.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда подан административный иск о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере ...

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в отсутствии сторон, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный ИФНС по Центральному району г. Волгограда административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В порядке ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно данным, имеющимся в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Ахрамеев С.Н. является собственником транспортного средства ... гос. номер №...; ... гос. номер №...; ... гос. номер №....

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, - 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2011-2013 г.г. Ахрамеевым С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере ...

ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахрамеева С.Н. направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма задолженности Ахрамеевым С.Н. не оплачена.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд находит требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ахрамеева С.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 291-292 КАС РФ, суд

решил:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ахрамееву С. Н. о взыскании пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ахрамеева С. Н., проживающего по адресу: г. Волгоград, ... по требованию №... сумму пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Взыскать с Ахрамеева С. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

...

... В.М. Лемякина

Дело №...а-2675/2016 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Гулян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ахрамееву С. Н. о взыскании пени по транспортному налогу,

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

решил:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Ахрамееву С. Н. о взыскании пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ахрамеева С. Н., проживающего по адресу: г. Волгоград, ... требование №... сумму пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 259 рублей 35 копеек.

Взыскать с Ахрамеева С. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лемякина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Багаевская 01 сентября 2017 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу:<адрес>

установил:

В Багаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении гражданина <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об АП 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, возле <адрес> выявлен факт нарушения гражданином <адрес> ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживал на территории РФ без документов, подтверждающих право пребывания на территории РФ, чем нарушил норму ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить штраф в минимальном размере без выдворения за пределы РФ, поскольку в респ. Украина, в <адре...

...с> идут боевые действия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением ФИО1,выпиской АС ЦБДУИГ,копией паспорта гражданина <адрес>,которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствиис требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в настоящее время он проживает в <адрес>,куда приехал, чтобы работать в поле, выехал из Украины в связи с боевыми действиями.

Согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать оналичии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

ФИО1является гражданином Украины, где идут боевые действия, в настоящее время проживает в <адрес>.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд относит раскаяние в содеянном,не находит обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и полагает возможнымнаказание в виде штрафа назначить в минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

постановил:

Гражданина <адрес> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в федеральный бюджет Российской Федерации без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Левченко П.А.