Ахриев Магомед Тимурович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Мухлоеве А-А.Д., с участием представителей МВД по Республики Ингушетия: ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя МВД по РИ и МО МВД России "Сунженский" – ФИО7 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки МВД по РИ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными п. 3 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и заключения служебной проверки МВД по РИ в этой части; приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» и заключения служебной проверки МВД по РИ.

Свои требования мотивирует тем, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении подпунктов 3.2 и 3.3 Приказа МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МО МВД России "Сунженский" в 2019 г.», пункта 4 приказа МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников МО МВД России "Сунженский", подпункта 148.1, пунктов 143, 145, 156 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), пунктов 1 и 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), пункта «б» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав). Основанием для которого послужило заключение служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РИ с выводами о ненадлежащей организации работы отдельными сотрудниками МО МВД России "Сунженский" из числа руководящего состава по профессиональной служебной и физической подготовке сотрудников МО МВД России "Сунженский". Ему в вину вменено то, что он не организовал должным образом ведение планирующей, учетно-отчетной документации по вопросам профессиональной служебной и физической подготовки, ненадлежащим образом организовал и обеспечил обучение подчиненных сотрудников в рамках профессиональной служебной и физической подготовки, расписания занятий для учебной группы не составил, в полном объеме не проводил занятия по видам профессиональной служебной и физической подготовки, план-конспекты проведения занятий не подготовил, не осуществлял проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников, и не обеспечил явку всего подчинённого личного состава на итоговые занятия в ноябре 2019 <адрес>, что заключение по результатам служебной проверки лицом ее проводившим не направлено, ознакомиться с его содержанием, поводом и основанием назначения проверки, у него не представилось возможным, хотя в установленном порядке в адрес начальника МО МВД России «Сунженский» о предоставлении возможности ознакомления с заключением он обращался. Между тем, ни один из приведенных пунктов нормативных правовых актов, изложенных в приказе он не нарушал, документация, предусмотренная Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № им велась и обязанности по отношению к личному составу, предусмотренные в том числе приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации", им в 2019 г. были выполнены в полном объеме. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание объявлено ему необоснованно и не основано на объективных и достоверных обстоятельствах, которые должны был...

...и быть установлены по результатам служебной проверки. В феврале 2019 г. им лично был подготовлен тематический план занятий по профессиональной служебной и физической подготовке с дознавателями отделения дознания, как и расписание занятий на 1-й квартал 2019 <адрес> и расписание были утверждены начальником МО МВД России "Сунженский". В общей сложности в течение года с дознавателями были проведены 54 занятия по правовой, служебной подготовкам, теоретическому разделу огневой подготовки, общая продолжительность которых превышает рекомендуемое количество академических часов по каждому виду подготовки. В том же году им с дознавателями проведено 38 занятий по физической подготовке, общая продолжительность которых превысила 100 академических часов. Учитывая, что возможность ознакомиться с заключением служебной проверки у него отсутствовала, ему неизвестно, чем руководствовалось лицо, проводившее служебную проверку, констатируя факт неисполнения им всех вышеизложенных пунктов нормативных правовых актов, поскольку документы, подтверждающие его слова имелись и имеются, а их наличие не проверялось. В установленном порядке о проводимой в отношении него служебной проверке, он не извещался, документы, подтверждающие выполнение им вышеперечисленных мероприятий в установленном порядке не истребовали. Предложение о предоставлении объяснения по обстоятельствам служебной проверки в установленном порядке лицом, проводящим служебную проверку, в его адрес не направлялось. Права, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ему также известны, но воспользоваться ими он был лишен возможности по той причине, что не был уведомлен лицом, проводившим служебную проверку. В ходе служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывались его отношении к службе, личные и деловые качества. Заключение по результатам служебной проверки, лицом ее проводившим, в нарушение п. 44 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в кадровое подразделение МО МВД России "Сунженский" направлено не было, потому ознакомиться с его содержанием, поводом и основанием назначения проверки, у него не представилось возможным, хотя в установленном порядке в адрес начальника МО МВД России "Сунженский" о предоставлении возможности ознакомления с заключением, он также обращался. В установленном порядке о том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не извещался, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои обязанности. Предложение о предоставлении объяснения по обстоятельствам служебной проверки в установленном порядке лицом, проводящим служебную проверку в его адрес не направлялось. Лицом, проводившим служебную проверку, не выяснялся факт его ознакомления с Планом мероприятий по устранению причин и условий событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сунженский», в связи с невыполнением пунктов которого он привлечен к дисциплинарно ответственности. С данным Планом он ознакомился после того, как на него было наложено дисциплинарное взыскание. В обозначенный период он лично принимал участие на указанных занятиях, сдавал зачеты, а также обеспечил участие на них дознавателей, находившихся в тот период на службе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МВД по Республики Ингушетия – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Из письменных возражений, представленных представителем МВД по Республики Ингушетия ФИО5 следует, что служебная проверка, основанием для проведения которой послужила информация, изложенная в докладной записке начальника УРЛС МВД по <адрес> полковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку опросить истца в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с его нахождением на больничном, срок проведения служебной проверки по рапорту старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по <адрес> майора внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа от дачи объяснения в письменном виде начальником отделения дознания МО МВД России «Сунженский» майором полиции ФИО1 по существу проводимой в отношении него служебной проверки. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки. Приказ МВД по <адрес> № о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), соответственно дисциплинарное взыскание на истца наложено в пределах установленного законом месячного срока. Согласно ведомостям по физической, огневой и правовой подготовкам (по результатам контрольных испытаний за 2019 год, представленным в ходе проведения служебной проверки, установлено, что 6 учебная группа (ФИО1): по физической подготовке четверо сотрудников четырех получили неудовлетворительные оценки (ФИО9 - неявка, ФИО10 - неявка, ФИО11, ФИО12; по огневой подготовке из четырех двое сотрудников получили неудовлетворительные оценки (ФИО10 - неявка, ФИО12); по правовой подготовке одним сотрудником получена неудовлетворительная оценка (ФИО9). С целью опроса начальника ОД МО МВД России «Сунженский» капитана полиции ФИО1, руководителя 6 учебной группы в адрес начальника МО МВД России «Сунженский» полковника полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о поручении подчиненным сотрудникам представить письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки. Кроме того, как указано в заключении, на телефонный номер, которым пользуется ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которых последнему предлагалось представить объяснение. Однако на момент окончания служебной проверки ФИО1 объяснение не представлено, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку опросить истца в рамках служебной проверки не представилось возможным в связи с его нахождением на больничном, материалы служебной проверки в отношении него были выделены ДД.ММ.ГГГГ для проведения отдельной служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отказа от дачи объяснения в письменном виде начальником отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1 по существу проводимой в отношении него служебной проверки.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Сунженский» в должности начальника отделения дознания с июля 2014 года, службу в органах внутренних дел проходит с 2006 года.

Приказом Министра МВД России по <адрес> от № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении подпунктов 3.2 и 3.3 Приказа МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МО МВД России "Сунженский" в 2019 г.», пункта 4 приказа МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников МО МВД России "Сунженский", подпункта 148.1, пунктов 143, 145, 156 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 3 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «б» ст. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения начальника отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 не организовал должным образом ведение планирующей, учетно-отчетной документации по вопросам профессиональной служебной и физической подготовки, ненадлежащим образом организовал и обеспечил обучение подчиненных сотрудников в рамках названной подготовки, расписания занятий для учебной группы не составил, в полном объеме не проводил занятия, что подтверждается докладной запиской начальника УРЛС МВД по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки уровня профессиональной подготовленности личного состава МО МВД России «Сунженский» по результатам итоговых испытаний за 2019 год.

Приказом МВД по <адрес> МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов утвержденного Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному приказу явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил указания начальника МО МВД России «Сунженский» ФИО13 об обеспечении подчиненных сотрудников на сдачу зачетов в рамках правовой подготовки с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и проведение занятий по правовой подготовке с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника УРЛС МВД по РИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению подпунктов 1.2-1.4 Плана мероприятий по устранению причин и условий событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сунженский».

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки сотрудник ОВД: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №).

В силу п. 30, пп. 30.9 Приказа № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с целью опроса начальника ОД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 в адрес начальника МО МВД России «Сунженский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении подчиненным сотрудникам представить письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки, в том числе ФИО1 Кроме того, на телефонный номер последнего неоднократно осуществлялись звонки, в ходе которых последнему предлагалось представить объяснения. Однако на момент окончания служебной проверки им объяснения не представлены, о чем составлены соответствующие акты об отказе от дачи объяснений.

Согласно копиям актов об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин в кабинете № МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 предложено дать объяснения в письменном виде по существу проводимых в отношении него служебных проверок, однако он от дачи объяснений категорически отказался. Акты составлены старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО15, содержание актов подтверждены заместителем начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО16 и старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО15 показал, что примерно год назад проводились две служебные проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Сунженский», в том числе ФИО1 Они неоднократно пытались дозвониться до истца, но он не брал телефон и не выходил на связь. Примерно в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже здания МВД по РИ, он встретил ФИО1 Пригласил его в кабинет, где они находятся вместе с заместителем начальника инспекции по личному составу. Он сказал ФИО1, что в рамках служебной проверки необходимо дать объяснения, но он развернулся и ушел, пояснил, что не будет давать никаких объяснений, вследствие чего ими были составлены акты об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель – заместитель начальника ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО16 показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений в рамках служебной проверки. Им было известно от начальника отдела организация дознания Белова о том, в указанный день подводились итоги оперативно-служебной деятельности их подразделения. После рабочего совещания ФИО1 должен был быть в МВД по РИ, то есть они ожидали его прибытие в МВД по РИ. ФИО1 было сообщено о необходимости дачи объяснения в рамках двух служебных проверок. Однако когда речь пошла об объяснениях, истец сказал, что он никаких объяснений давать не будет и ушел из кабинета. В связи с этим ими были подготовлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в рамках двух служебных проверок.

Между тем, истец утверждает, что указанные акты в его присутствии не составлялись, дать письменные объяснения ему не предлагалось, а в указанный период времени составления данных актов он находился в мечети <адрес>, расположенной по <адрес>.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом в АО «Вымпелком» направлен запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами за период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного АО «Вымпелком» ответа ЮР-03/31339-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент с номером № (имей код абонентского устройства №) в период времени составления вышеуказанных актов находился в <адрес>.

Факт принадлежности указанного номера истцу установлен и не оспаривается сторонами.

Также, доводы истца в этой части подтверждаются ответом службы поддержки режима ВКС на запрос истца о предоставлении информации о сеансе конференции посредством СВКС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователь ФИО1 являлся участником асимметричной конференции по рабочему совещанию; время начала конференции 11 часов 13 минут, время окончания 15 часов 20 минут; пользователь ФИО1 покинул конференцию 12 часов 20 минут, что подтверждается сопроводительным письмом врио МВД по РИ ФИО17, протоколом № оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и аудио-записью протокола.

Кроме того, в удовлетворение заявленного ходатайства истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отношении истца, старшего инспектора ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО15 и заместителя начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО16, которые в судебном заседании, после дачи показаний по делу, дали свое согласие.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО1, не выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией, несогласующейся с данными им пояснениями, связанными с составлением в отношении него актов об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. и нахождением в МВД по РИ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приложенного к данному экспертному заключению заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РИ ФИО15 не согласен на проведение в отношении него судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Заместитель начальника ИЛС УРЛС МВД по <адрес> ФИО16 не явилась в указанное время и место для производства в отношении нее психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, в связи с ее нахождениям в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездом в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ИЛС УРЛС МВД по <адрес>.

При этом по окончанию допроса в рамках судебного заседания сотрудники МВД по <адрес> ФИО16 и ФИО15 после заявления ходатайства ФИО1 о необходимости проведения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, указанные выше лица добровольно дали своё согласие, на участие при проведении экспертизы, для подтверждения данных ими показаний.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания полагать, что отказ от прохождения экспертизы и неявка указанных лиц вызваны намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны ответчика факта, в связи с чем, суд считает целесообразным применить процессуальные санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в виде возложения на ответчика бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно то, что акты об отказе от дачи объяснений в присутствии истца не составлялись, письменные объяснения от него не истребованы, что в свою очередь опровергает доводы ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении в отношении истца вышеназванных служебных проверок, дать объяснения в письменном виде не предлагалось, объяснения не истребованы, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

К показаниям свидетелей суд относится критически и считает их избранным способом защиты, чтобы скрыть свое недобросовестное поведение, выразившееся в составлении актов об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и принадлежащем истребовании с него объяснений.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены нарушения требований Закона № 342-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неразъяснении прав лицу, в отношении которого проводились служебные проверки, нарушении порядка составления заключения служебных проверок и приказов о применении дисциплинарных взысканий, что признается судом существенными нарушениями требований закона при проведении служебных проверок в отношении истца, в связи, с чем их результаты не могут быть взяты за основу при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о правомерности наложении дисциплинарных взысканий Приказами Министра МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Приказа МО МВД России "Сунженский" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МО МВД России "Сунженский" в 2019 г.», руководители служб и подразделений МО МВД России "Сунженский" обязаны организовать и проводить профессиональную служебную и физическую подготовку личного состава в 2019 г. в соответствии с требованиями приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 приказа МО МВД России «Сунженский» № «Об организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников МО МВД России «Сунженский»» руководители служб и подразделений МО МВД России «Сунженский» обязаны были обеспечить 100 % явку личного состава на проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной пригодности сотрудников к действиям, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, согласно графику.

Согласно подпункту 148.1 Порядка в органах, организациях, подразделениях МВД России учебные стрельбы с сотрудниками полиции организуются и проводятся в соответствии с упражнениями стрельб из пистолета - не реже одного раза в две недели (упражнения 4 - 13 стрельб из пистолета).

Пункт 143 Порядка предусматривает, что руководители учебных групп с учетом рекомендуемой тематики, специфики выполняемых оперативно-служебных задач в конкретном регионе составляют расписание занятий по профессиональной служебной и физической подготовке для учебной группы на квартал. Расписание занятий по профессиональной служебной и физической подготовке утверждается руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений МВД России или их заместителями, ответственными за направление служебной деятельности сотрудников, входящих в состав учебных групп.

Пункт 145 Порядка обязывает лиц, проводящих занятия по правовой и служебной подготовкам, теоретическому разделу огневой подготовки по каждой изучаемой теме, иметь соответствующий план-конспект (план) проведения занятия и проводить выборочную проверку качества освоения сотрудниками изученного материала.

В соответствии с пунктом 156 Порядка практические занятия по физической подготовке в органах, организациях, подразделениях МВД России организуются и проводятся не реже 1 раза в неделю общей продолжительностью не менее 2 часов. Контрольные занятия по физической подготовке проводятся не реже 1 раза в год.

Как следует из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке №ДД.ММ.ГГГГ год, учебные стрельбы с дознавателями отделения дознания МО МВД России «Сунженский» проводились ежемесячно, в том числе в присутствии сотрудников ОРЛС и тылового подразделения МО МВД России "Сунженский", разработаны тематические планы занятий по профессиональной служебной и физической подготовке с дознавателями отделения дознания МО МВД России «Сунженский», что также подтверждается расписаниями занятий на 1-4 кварталы 2019 г., которые готовились начальником отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1 и утверждались начальником МО МВД России "Сунженский".

Согласно представленной документации с дознавателями были проведены 54 занятия по правовой, служебной подготовкам, теоретическому разделу огневой подготовки, общая продолжительность которых превышает рекомендуемое количество академических часов по каждому виду подготовки, 38 занятий по физической подготовке, общая продолжительность которых превышает рекомендуемые 100 академических часов. По всем изучаемым темам готовились и своевременно утверждались план-конспекты.

Из заключения служебной проверки следует, что учетно-планирующая документация по учебной группе № к проверке представлена не была.

Вместе с тем, данных, подтверждающих факт затребования у ФИО1 указанной учетно-планирующей документации, свидетельствующей об осуществлении с подчиненными дознавателями занятий по всем видам подготовки, ответчиком не представлены. Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается и ответчиком.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о надлежащем ознакомлении ФИО1 с планом мероприятий по устранению причин и условий событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сунженский», в связи с невыполнением пунктов которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующее законодательство не предполагает возможности произвольного применения дисциплинарного наказания сотрудника органов внутренних дел, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

В соответствии с п. «и» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава, Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при проведении служебных проверок в отношении ФИО1 не были применены в системной взаимосвязи и совокупности, изложенные выше нормативные положения, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего, касающимся обоснованности применения в отношении него такой меры дисциплинарного взыскания и установления вины.

Указанное в заключениях служебных проверок обстоятельства, отягчающее ответственность ФИО1, вызванные наличием у него действующего дисциплинарного взыскания на момент проведения служебной проверки, является незаконным и не обоснованными, поскольку приказ о наказании ФИО1 и заключение служебной проверки решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения, в связи, с допущением которых на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания, взаимосвязаны между собой тем, что входят в систему профессиональной служебной и физической подготовки и привлечение истца к ответственности вызвано наличием у него дополнительного статуса руководителя соответствующей учебной группы. За одно и то же продолжаемое деяние, сотрудник дважды привлечен к дисциплинарной ответственности не может.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключения служебной проверки основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку лицами, проводившими служебные проверки и участвовавшими в проверке законности составленного по их результатам, не была дана соответствующая оценка с учётом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, а оснований для привлечении, истца к дисциплинарной ответственности по основаниям указанным в приказах не имелось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки МВД по РИ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 7 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины начальником отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения служебной дисциплины начальником отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд РИ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Дело № 88-3725/2021

УИД 06RS0005-01-2020-000078-96

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2020 по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводо...

...в суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, указав на то, что изложенное в оспариваемом приказе утверждение о том, что ФИО1 не выполнил требование руководства покинуть территорию и направиться на свое рабочее место, ставшее основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, не основано на объективных и достоверных обстоятельствах, которые должны были быть установлены по результатам служебной проверки, на основании чего пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки в части, касающейся ФИО1, и, соответственно, приказа о примененном в отношении него дисциплинарном взыскании в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», в связи с чем требования иска удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Черчага С.В.