Ахтаов Солтан Мухтарович

Судья Тоторкулов Т.А. Дело № 33-543/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахтаова С.М. на решение Карачаевского районного суда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет для исполнения обязательств Касаевым Р.Х. по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х. к Ахтаову С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества – здание коровника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М. и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., пояснения представителя ответчика Ахтаова С.М....

... – Биджиева М.С-М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаев Р.Х. обратился в суд с иском к Ахтаову С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - коровником и земельным участком, сославшись на то, что ему на праве собственности, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района от 30 апреля 2008 года принадлежит нежилое здание - коровник и он владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ним и администрацией Карачаевского муниципального района, сроком до 30.06.2021 года, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет. По просьбе бывшего директора РГУП «Кумышский» ответчик пользовался вышеуказанным имуществом и в настоящее время на его требования освободить здание коровника и земельный участок не реагирует. Просил удовлетворить его требования.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Гаджаева А.Х.

Заявлением от 24 февраля 2016 года Касаев Р.Х. уточнил исковые требования и просил суд обязать Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - коровник, для выполнения им обязательств по передаче спорного имущества новому собственнику, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Гаджаева А.Х. 26 февраля 2016 года обратилась с иском и просила суд устранить препятствия в пользовании зданием коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет, путем освобождения указанного здания от личного поголовья скота Ахтаова С.М., сославшись на то, что она по договору купли-продажи приобрела здание коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28 декабря 2015 года).

Заявлением от 18 марта 2016 года Гаджаева А.Х. уточнила исковые требования и просила истребовать из незаконного владения Ахтаова С.М., принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – коровник, обшей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет, путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М. и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В своих возражениях и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности заявленных требований и применить срок исковой давности.

Также Ахтаовым С.М. было подано отдельное заявление от 31 марта 2016 года о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Решением Карачаевского районного суда от 31 марта 2016 года исковые требования Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенное по адресу: КЧР, Карачаевский район, урочище «Кюн-Бет» для исполнения Касаевым Р.Х. обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично, судом постановлено:

- Обязать ответчика Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенное по адресу: КЧР, Карачаевский район, урочище «Кюн-Бет» для исполнения Касаевым Р.Х, обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества.

- Взыскать с ответчика Ахтаова С.М. в пользу Касаева Р.Х. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

- В удовлетворении исковых требований Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решением Карачаевского районного суда от 31 марта 2016 года исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гаджаевой А.Х. об истребовании из незаконного владения Ахтаова С.М., принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания коровника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, Карачаевский район, урочище «Кюн-Бет» путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

- Истребовать из незаконного владения Ахтаова Солтана Мухтаровича, принадлежащий Гаджаевой А.Х. на праве собственности объект недвижимого имущества - здание коровника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М..

- Взыскать с Ахтаова С.М. в пользу Гаджаевой А.Х. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ахтаова С.М. - Биджиев М.С-М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Касаева Р.Х. и Гаджаевой А.Х. в полном объеме. Апеллянт считает, что решение незаконное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что Касаевым Р.Х. было приобретено списанное, не пригодное к эксплуатации здание коровника, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, а в настоящее время там Ахтаовым возведена овчарня, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности у Касаева Р.Х. возникло в 2011 году, а Ахтаов С.М. пользуется спорным объектом с 2006 года. Касаев Р.Х. никогда не владел спорным объектом, доказательств заключения какой-либо сделки с Ахтаовым С.М. не представил. Суд также необоснованно не применил последствия пропуска сроков исковой давности. Считает также, что судом нарушена подведомственность, т.к. здание коровника предназначено для хозяйственной деятельности, а стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В своих возражениях представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями - Гаппоева Б.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ее доводы необоснованные.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Касаев Р.Х. с 2011 года до 2015 года являлся собственником объекта недвижимого имущества – коровника, обшей площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет, а с 28 декабря 2015 года собственником спорного объекта является третье лицо, с самостоятельными требованиями Гаджаева А.Х. Права указанных лиц подтверждаются документально.

По договору аренды Касаеву Р.Х. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия каких-либо прав на спорное имущество у ответчика.

Факт создания препятствий со стороны Ахтаова С.М. фактически нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не отрицался представителем ответчика.

Из самой апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает принадлежность спорного объекта недвижимости ранее Касаеву Р.Х., а в настоящее время Гаджаевой А.Х.

Право собственности Гаджаевой А.Х. на объект недвижимого имущества – коровник, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет, подтверждается материалами дела, и никем в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ни ответчик, ни его представитель в суд первой или апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего законность владения ответчика спорным объектом, не представили.

Никаких иных доказательств в подтверждение доводов ответчика по спору не представлено.

Необоснованны доводы в части нарушения судом правил подведомственности. Третье лицо с самостоятельными требованиями Гаджаева А.Х. на момент обращения в суд не являлась и не является индивидуальным предпринимателем.

Судом также не допущено нарушений при отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковые заявления и в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Из представленных ответчиком документов следует, что земельный участок, на котором расположено здание овчарни, площадь 781,2 кв.м. находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши.

Судебной коллегией не могут быть приняты, как допустимые доказательства, представленные Ахтаовым С.М. техпаспорт на нежилое здание овчарни, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кумыш-Баши, и доводы, что на спорном участке расположено здание овчарни, которую построил Ахтаов С.М., т.к. из материалов дела следует, что оспариваемое нежилое здание - коровник, площадью <данные изъяты> кв.м., расположено на земельном участке другой площадью и по другому адресу, т.е. площадью <данные изъяты> кв.м., в Карачаевском районе урочище Кюн-Бет.

Однако из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 05 августа 2015 года между Касаевым Р.Х. и Гаджаевой А.Х. достигнуто соглашение о том, что отчуждаемое нежилое здание до подписания договора передано продавцом (Касаевым Р.Х.) и принято покупателем (Гаджаевой А.Х.) в качественном состоянии известном сторонам. (п.5 договора) (л.д.№...).

На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. в части обязания Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет для исполнения обязательств Касаевым Р.Х. по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества и судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда от 31 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет для исполнения обязательств Касаевым Р.Х. по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании Ахтаова С.М, освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, урочище Кюн-Бет для исполнения обязательств Касаевым Р.Х. по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества - отказать.

В остальной части решение Карачаевского районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахтаова Солтана С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-23/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

с участием представителя истца Касаева Р.Х. – Батчаевой М.С., в деле участвует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Касаева Р.Х. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х. - Гаппоевой Б.М., в деле участвующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ахтаова С.М. – Биджиева М.С-М., в деле участвует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> для исполнения обязательств Касаевым Р.Х. по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджаевой А.Х. к Ахтаову С.М. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества – здание коровника, общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахт...

...аова С.М., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Касаев Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ахтаову С.М. об устранении препятствий, причиняемых ему ответчиком в осуществлении своего права собственности на здание коровника и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения указанного здания коровника и земельного участка от личного поголовья овец и крупного рогатого скота Ахтаова С.М. по тем основаниям, что он являлся на момент обращения в Карачаевский районный суд КЧР с первоначальным иском собственником животноводческой стоянки (кошары), состоящей из нежилого здания коровника общей площадью 1095,6 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касаевым Р.Х. и Администрацией Карачаевского муниципального района, но в настоящее время зданием коровника и земельным участком незаконно пользуется ответчик Ахтаов С.М., на требования освободить здание коровника ответчик отказывается, тем самым препятствует истцу в реализации законных прав как собственника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гаппоева Б.М. в уточнениях к исковым требованиям и дополнениях поданных от имени Касаева Р.Х., просила суд обязать ответчика Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество- здание коровника, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> для исполнения Касаевым Р.Х. обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества, взыскать с ответчика Ахтаова С.М. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаева А.Х., обратилась в суд с исковым заявлением к Ахтаову С.М. об устранении препятствий, причиняемых ей в осуществлении права собственности на здание коровника, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения указанного здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М. по следующим основаниям, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником здания коровника площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> Объектом недвижимого имущества незаконно пользуется ответчик, чем препятствует ей в реализации законных прав, как собственника. На требования освободить незаконно занимаемое здание коровника ответчик не реагирует, чем нарушает ее право, так как по договору купли – продажи ею, как покупателем исполнены обязательства в полном объеме, истцу оплачена сумма в размере 720000 рублей в счет стоимости недвижимого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст.301 ГК РФ – Постановление Пленума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В уточненных исковых требованиях, поданных от имени Гаджаевой А.Х., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаппоева Б.М. просила суд, истребовать из незаконного владения Ахтаова С.М. принадлежащий на праве собственности Гаджаевой А.Х. объект недвижимого имущества – здание коровника, общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М.; взыскать с Ахтаова С.М. в пользу Гаджаевой А.Х. судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 25 000 рублей по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гаджаева А.Х. является собственником здания коровника, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> Объект недвижимого имущества находится в незаконном владении ответчика Ахтаова С.М. вопреки ее воле, в связи с чем, он препятствует ей в реализации законных прав, как собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст.301 ГК РФ – Постановление Пленума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11.

Истец Касаев Р.Х. в судебное заседание не явился, в деле его интересы представляют Батчаева М.С. и Гаппоева Б.М.

В судебном заседании представитель истца Гаппоева Б.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала полностью, мотивируя тем, что объект недвижимого имущества Касаевым Р.Х. продан третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015г. В период, когда истец являлся собственником указанного объекта, ответчик на объект прав не предъявлял, так как ему было известно, что пользуется им временно, а собственником является Касаев Р.Х., на протяжении длительного периода времени просил Касаева Р.Х. предоставить ему отсрочку по освобождению нежилого помещения для того, чтобы он имел возможность найти себе подобное помещение для использования по целевому назначению.

Решением трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ Касаеву Р.Х. были проданы объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района КЧР за ним признанно право собственности на недвижимое имущество. Истцом переданы ответчику копии документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На периодические обращения освободить принадлежащий Касаеву Р.Х. объект недвижимого имущества Ахтаов С.М. просил повременить, ссылаясь на то, что он занимается поиском пригодного помещения для содержания поголовья скота, так как данное хозяйство является единственным доходом и кормит его семью, если он, не найдя подходящее помещение, освободит помещение истца, поголовье скота либо погибнет, так как ему его негде будет содержать, либо ему необходимо будет реализовать по минимальной цене, на каждое требование Касаева Р.Х. просил отсрочку в несколько месяцев либо перезимовать, истец каждый раз соглашался, так как знал, что ответчик в действительности занимался на тот момент поиском помещения, где мог бы содержать поголовье скота, то есть фактическое владение недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности истцу, выразилось в волеизъявлении собственника разрешить временно пользоваться объектом недвижимого имущества ответчику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Истцом избран правильный способ правовой защиты с применением нормы материального права, в частности ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ Касаев Р.Х. в очередной раз обратился к ответчику с требованием освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, так как между истцом и Гаджаевой А.Х. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Касаевым Р.Х. получена сумма в размере 720000 рублей от покупателя и ему необходимо было выполнить обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, но ответчик отказался, сославшись на то, что купил объект недвижимого имущества у Гаджаева Х.Н., в тот день истцу стало известно о нарушении своего права, как собственника, что Ахтаов С.М. препятствует исполнить свои обязательства по договору купли – продажи. После смерти бывшего директора РГУП «<данные изъяты>» Гаджаева Х.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахтаов С.М. стал утверждать, что купил объект недвижимости в 2006 году у Гаджаева Х.Н., ссылаясь на устный договор купли-продажи. До смерти Гаджаева Х.Н. ответчик не заявлял о правах на объект недвижимого имущества, не обращался в РГУП «<данные изъяты>» с письменным предложением заключить договор купли-продажи.

В защиту своего нарушенного права Касаев Р.Х. подал ДД.ММ.ГГГГ. в Карачаевский районный суд КЧР исковое заявление об устранении препятствий в осуществлении своего права. Так как в настоящее время здание коровника Касаевым Р.Х. продано Гаджаевой А.Х., денежные средства получены в счет проданного объекта в полном объеме от покупателя, ответчик препятствует истцу, как продавцу исполнить обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю. В результате незаконных действий ответчика, истец на протяжении длительного времени переживает нравственные страдания, так как Ахтаов С.М. воспользовался его доверительным отношением к нему, пользуясь нежилым помещением с разрешения истца, а в последующим неправомерно отказался освободить, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Ответчик, незаконно пользуясь чужим недвижимым имуществом, не обладаем правом просить суд о применении срока исковой давности, срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, право которого нарушено, одновременно исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав, тем самым ответчиком выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Батчаева М.С. уточненные и дополненные исковые требования Касаева Р.Х. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Ахтаов С.М. не явился, в деле его интересы представляет по доверенности Биджиев М.С-М.

В судебном заседании представитель ответчика Биджиев М.С-М. по доверенности просил отказать истцу Касаеву Р.Х. и третьему лицу заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х. в полном объеме, пояснив, что Ахтаов М.С. и Касаев Р.Х. являются индивидуальными предпринимателями, в силу статей 23, 161 ГК РФ сделки между ними должны оформляться в простой письменной форме. То есть согласно ст.ст.21, 161 ГК РФ все сделки заключенные между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны проходить в простой письменной форме, за исключением тех сделок, требующих нотариальное удостоверения, пройти государственную регистрацию и т.д.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. То есть если между предпринимателями и юридическими лицами была заключена устная сделка, то они не могут доказывать заключение данной сделки путем свидетельских показаний. Такая сделка ничтожна и никаких правовых последствий не влечет и во внимание принято не может, это императивно и другому толкованию не подлежит.

Следовательно, утверждение представителя истца, что ссылка ответчика на то, что Касаев Р.Х. никогда не владел спорным имуществом необоснованно, так как Ахтаов С.М. временно пользовался объектом недвижимого имущества с разрешения Касаева Р.Х., то есть фактическое владение имуществом выразилось в волеизъявлении собственника. Разрешить временно пользоваться объектом недвижимости, и что истцом правильно избран способ защиты с применением ст. 304 ГК РФ не соответствует действительности, и не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора. То есть то, что истец ссылается на то, что он устно разрешил Ахтаову не соответствует действительности, но если даже это было правдой, то сделка ничтожна и не может быть применено или учтено, потому что закон запрещает.

Как указывает истец в первоначальном иске, в настоящее время зданием и земельным участком пользуется ответчик, с разрешения бывшего директора РГУП «<данные изъяты>» Гаджаев Х.Н., поскольку ему негде было содержать свой скот. Решением арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РГУП «<данные изъяты>» было открыто конкурсное производство и в силу п.1 ст.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Гаджаев Х.Н. был отстранен от должности директора. В силу данной статьи, с момента введения конкурсного производства директор РГУП отстраняется от должности. В момент конкурсного наблюдения он мог быть отстранен по ходатайству временного управляющего, а с момента введения конкурсного производства, с момента распродажи имущества, расчета с кредиторами, т.е он автоматически отстраняется по закону.

Таким образом Гаджаев Х.Н. мог предоставить Ахтаову М.С. принадлежащее РГУП «<данные изъяты>» строение только до того как был отстранен от должности директора. Таким образом, Касаев Р.Х. признает, что Ахтаов М.С. начал пользоваться спорной недвижимостью задолго до возникновения права у истца и пользуется по настоящее время, то есть, когда Ахтаову М.С. Гаджаев Х.Н. предоставил это здание до 2007 года, а право собственности у Касаева возникло в 2013 году.

Гаджаев Х.Н. в момент заключения сделки с Касаевым Р.Х. сам не владел зданием и не мог передать его во владение истца, предварительно не истребовав у Ахтаова М.С. Иск об истребовании здания из незаконного владения ни Гаджаев Х.Н., ни РГУП «<данные изъяты>» к Ахтаову М.С. не заявляли. РГУП «<данные изъяты>» после конкурсного производства, после того, как Гаджаев Х.Н. был отстранен от руководства, не заявляли никаких исков об истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, (имеется ввиду что сроки пропущенные исковой давности пропущенные предпринимателем или юридическим лицом они не восстанавливаются, они восстанавливаются только в отношении физических лиц, поэтому здесь указываются о физических лицах, а так это касается и предпринимателей и юридических лиц). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, основано на неправильном толковании закона. Суд не разбирается, если поступило заявление о применении исковой давности срок без исследования иных обстоятельствах, суд применяет последствия срока пропуска или отказывает, это является самостоятельным основанием. Срок исковой давности - это срок для принудительной защиты того лица, чье право нарушено. Это срок для того, чтобы Касаев мог истребовать свое имущество в течение трех лет. По истечении трех лет и после заявлении стороной, т.е. Ахтаовым М.С. о применении срока последствий пропуска срока исковой давности его права не могут быть защищены, потому что срок уже нарушен.

Так же не соответствует действительности и то, что Касаев Р.Х. узнал о нарушении его права при обращении ДД.ММ.ГГГГ к Ахтаову М.С. с очередным предложением освободить нежилое помещение.

Ахтаов М.С. с 2006 года содержит там отару овец, складирует сено, там стоит принадлежащая ему сельскохозяйственная техника. Касаев Р.Х. приобретал списанное строение, которое было непригодно для эксплуатации. На сегодняшний день там стоит не коровник площадью 1095кв.м., а возведенная им овчарня площадью 781,2 кв.м. Ахтаов М.С., так же провел к зданию линию электропередачи и оплачивет электроэнергию. Касаев при должном внимании и заботливости не мог этого не знать и не заметить.

Кроме описанного, Касаев Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ не является правообладателем спорного имущества и не может заявлять требования в порядке статей 304, 301, 302 ГК РФ, то есть такими требованиями может обратиться только правообладатель. Так как право собственности принадлежит Гаджаевой А.Х. он утратил право с каким - либо требованием по отношению к этому имуществу и выступать в суде т.е. он не может быть истцом и требования его не могут быть удовлетворены.

С заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась Гаджаева А.Х.

Как указал Верховный суд РФ в своих определениях от 15 мая 2015 года и от 2 февраля 2015 года, при смене собственника срок исковой давности не прерывается. Если Касаев пропустил срок исковой давности для истребования из чужого владения, то он не может его восстановить путем переоформления на чье-то имя, иначе институт срока исковой давности теряет всякий смысл. Путем переоформления и перепродажи срок исковой давности восстановить нельзя.

На основании изложенного в удовлетворении требований Касаева Р.Х. и Гаджаевой А.Х. просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаппоева Б.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала полностью, мотивируя тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гаджаева А.Х., является собственником здания коровника, площадью 1095 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Объект недвижимого имущества находится в незаконном владении ответчика Ахтаова С.М. вопреки ее воле, он препятствует ей в реализации законных прав как собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяяст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.36 указанного Постановления, в соответствии сост.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст.301 ГК РФ – Постановление Пленума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11. Также, просила суд взыскать понесенные судебные расходы за оказанные услуги представителя в порядке ст.ст.100,101 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица - Управления федеральной службы кадастра и картографии.

Свидетель Гаджаев С.Н. суду пояснил, что в период, когда собственником коровника был Касаев Р.Х., он с ним неоднократно ездил к Ахтаову С.М. в <адрес>, на требования Касаева Р.Х. освободить объект недвижимого имущества, Ахтаов М.С. просил повременить, так как занимался поиском пригодного помещения, а в зимний период обращался с просьбой дать возможность перезимовать, на что Касаев Р.Х. давал свое согласие. В январе 2015 года в очередной раз Касаев Р.Х. встречался с Ахтаовым М.С., последний обязался освободить через несколько месяцев, однако когда, 01.09.2015 года Касаев Р.Х. поехал к Ахтаову С.М. с очередным требованием, ответчик отказался освобождать, в связи с чем, Касаеву Р.Х. стало известно о том, что его право, как собственника нарушено и он обратился в Карачаевский районный суд КЧР. Данные обстоятельства ему достоверно известны, так как он присутствовал при разговоре истца и ответчика в январе 2015 года и 01.09.2015 года.

Свидетель Темирлиев И.И. суду пояснил, что ему достоверно известно, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Касаев Р.Х., Ахтаов М.С. законных прав на коровник не имел и не предъявлял, временно пользовался объектом с разрешения Касаева Р.Х., так как Ахтаов С.М. постоянно просил повременить, чтобы найти себе подходящее помещение, однако 01.09.2015 года отказался освобождать коровник. Данное обстоятельство ему известно от самого Касаева Р.Х. и Гаджаева С.Н. (свидетеля), который непосредственно присутствовал при разговоре.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Гаджаева С.Н., Темирлиева И.И., изучив материалы дела, суд считает исковые требования Касаева Р.Х. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Гаджаевой А.Х. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Судом достоверно установлено, что собственником объекта недвижимого имущества – здания коровника, общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> являлся истец Касаев Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.12), выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец своевременно вносил плату за арендуемый земельный участок с кадастровым номером 09:09:0010801:61 по договору аренды земельного участка от 03.08.2011 года, что подтверждается платежными поручениями №3 от 20.02.2014г., чеком – ордером от 19.01.2016 года (л.д.127) на котором расположено здание коровника, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.08.2011 года (л.д.14-16), что свидетельствует о том, что из владения истца указанные объекты не выбывали до того, как истцу стало известно о нарушении своего права.

Ответчик Ахтаов С.М. временно пользовался объектом недвижимого имущества с разрешения собственника Касаева Р.Х., следовательно фактическое владение недвижимым имуществом истцом выражалось в волеизъявлении собственника по передаче во временное пользование объекта недвижимого имущества Ахтаову С.М., тем самым предоставляя рассрочку для поиска пригодного для эксплуатации помещения последним, где он мог бы содержать свой скот.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силуст. 208ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права, как собственника Касаеву Р.Х. стало известно при обращении ДД.ММ.ГГГГ к Ахтаову С.М. с очередным предложением освободить нежилое помещение ввиду того, что объект недвижимого имущества был продан третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х., однако, ответчик отказался освобождать объект недвижимого имущества, сославшись на устный договор купли - продажи с покойным директором РГУП «<данные изъяты>» Гаджаевым Х.Н. (л.д. 128-134).

В связи с чем, истец 21.09.2015г. обратился в защиту нарушенного права в Карачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении своего права

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок для защиты нарушенного права Касаева Р.Х. по иску, начинается с 01.09.2015 года, общий срок исковой давности им не пропущен.

В силуст. 208ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется; действующее гражданское законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на нежилое помещение только в силу временного пользования. Заявление об истечении срока исковой давности для предъявления собственником требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности не может быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований в пользовании нежилым помещением, собственник вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208ГК РФ).

Судом также достоверно установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> продан третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаевой А.Х. за 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), копией расписки о получении Касаевым Р.Х. денежных средств (л.д.126).

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяяст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (л.д.22-25).

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст.301 ГК РФ – Постановление Пленума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1689/11.

Судом достоверно установлено, что незаконно занимаемый ответчиком объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Гаджаевой А.Х., препятствует истцу исполнить обязательства по передаче объекта покупателю и нарушает права как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств же каких-либо прав со стороны ответчика по отношению к объекту недвижимого имущества не представлено. Судом не могут быть приняты ко вниманию доводы ответчика о том, что на месте истребуемого объекта недвижимого имущества возведено здание овчарни, общей площадью 781,2 кв.м., так как в исследованном письменном доказательстве - техническом паспорте, представленном представителем ответчика адрес место расположения объекта указан: КЧР, <адрес> указан иной (л.д.135-145), вместе с тем во всех правоустанавливающих документах, представленных стороной истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования спорный объект значится по адресу: КЧР, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), решением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района КЧР (л.д.13), кадастровым паспортом (л.д.14-16), кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.17-21), техническим паспортом (л.д.26-40), договором аренды земельного участка (л.д.34-40), договором купли-продажи (л.д.80), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.81). Имеющиеся же доказательства свидетельствуют о том, что ответчик временно пользовался объектом недвижимого имущества с согласия собственника, а в настоящее время пользование недвижимым имуществом незаконно, поскольку у спорного имущества новый собственник с ним не заключено соглашение об аренде помещения или другое.

Доводы ответчика о том, что Ахтаов С.М. пользуется объектом недвижимого имущества на законных основаниях с 2006 года по настоящее времяне нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд находит, что ответчик каким-либо правом по отношению к принадлежащему на праве собственности нежилому помещению третьему лицу по делу Гаджаевой А.Х. не обладает обязан освободить указанное здание коровника от содержания личного поголовья скота.

В соответствии сост.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, согласно ст.151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Касаевым Р.Х. требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства в обоснование иска. Доказательством заявленных требований Касаева Р.Х. непосредственно являются правоустанавливающие документы на оспариваемый объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности по закону Касаеву Р.Х.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, ответчиком же не представлено достаточных доказательств, которым суд мог бы дать доказательственную силу и взять в основу решение суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству и составление искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гаджаева А.Х. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг адвоката за подготовку материала к судебному разбирательству, составление искового заявления и фактическом участии представителя в судебном разбирательстве в размере 25 000 рублей в пользу истца, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате (л.д.119-120).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Анализируя и оценивая установленные в судебном порядке фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд считает возможным удовлетворить в полном объеме, как подтвержденные совокупностью представленных истцом, третьим лицом и исследованных в судебном заседании доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании ответчика Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество- здание коровника, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> для исполнения Касаевым Р.Х. обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества, взыскании с ответчика Ахтаова С.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании с ответчика судебные расходы в размере 300 (триста) рублей удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество - здание коровника, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> для исполнения Касаевым Р.Х. обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества.

Взыскать с ответчика Ахтаова С.М. в пользу Касаева Р.Х. судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. о взыскании суммы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджаевой А.Х. об истребовании из незаконного владения Ахтаова С.М., принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – здания коровника, общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М.; взыскании с Ахтаова С.М. в пользу Гаджаевой А.Х. судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения Ахтаова С.М., принадлежащий Гаджаевой А.Х. на праве собственности объект недвижимого имущества – здание коровника, общей площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> путем освобождения здания коровника от личного поголовья скота Ахтаова С.М..

Взыскать с Ахтаова С.М. в пользу Гаджаевой А.Х. судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Касаева Р.Х. к Ахтаову С.М. об обязании ответчика Ахтаова С.М. освободить недвижимое имущество- здание коровника, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> для исполнения Касаевым Р.Х. обязательств по передаче собственнику Гаджаевой А.Х. проданного объекта недвижимого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карачаевского районного суда КЧР Т.А. Тоторкулов

Дело № 2-529-2016

Карачаевского районный суд, КЧР в составе:

председательствующего Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Ахтаова ФИО7 к Касаеву ФИО8 и Гаджаевой ФИО9 о признании права собственности Ахтаова С.М. на здание коровника расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Ахтаов ФИО10 обратился в суд с иском к Касаеву ФИО11 и Гаджаевой ФИО12 о признании за ним права собственности на здание коровника расположенного по адресу: <адрес>

Хотя истец и его представитель, ответчики дважды были извещены о дне слушания гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание они не явились, причину своей не явки суду не сообщили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствии не обращалась.

Согласно п.7 ст.222 ГРК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Считая невозможным разрешить дело в отсутствии истца и его представителя суд, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ахтаова ФИО13 к Касаеву ФИО14 и Гаджаевой ФИО15 о признании права собственности Ахтаова С.М. на здание коровника расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собствен...

...норучно.

Председательствующий: Б.М.Таушунаев