Ахтареев Родион Радикович

дело № 2-2544/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Минибаевой Р.Р. (доверенность от 28 апреля 2011 года), представителя ответчика Шакировой И.Ф. ( доверенность от 18 апреля 2011 года № 1-1853 удостоверенная нотариусом Галикеевой И.Г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Г.Г. к Ахтарееву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Низамова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ахтарееву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска Низамова Г.Г. указала, что 02 ноября 2010 года Ахтареев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, перед началом маневра не убедился в безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движущимся автомобилем, чем нарушил п.8.9; 10.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, и еще двумя автомобилями. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахтареева Р.Р., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДОСАГО ей выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 163408,97 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Низамова Г.Г. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля составляет 368000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 204591,03 руб. За составление оценки уплачено 3700 руб. В результате ДТП истица получила рваную рану левой ноги, многочисленные ушибы головы и тела. Просит взыскать с Ахтареева Р.Р. фактические затраты по пр...

...иложенным чекам на общую сумму 14616,24 руб., а именно: оплата медикаментов в размере 1026,24 руб., оплата автостоянки в размере 5750 руб., эвакуация транспортного средства в размере 1300 руб., разбор деталей в автосервисе при проведении осмотра в размере 5240 руб. Также просит взыскать стоимость оплаты услуг по составлению отчета об определении ущерба в сумме 3700 руб., недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 204591,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указав, что размер ущерба определен истцом без учета годных остатков, вред здоровью оплачивает страховщик, другие расходы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Истица Низамова Г.Г., ответчик Ахтареев Р.Р., были извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика Ахтареева Р.Р. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

02 ноября 2010 года в 10час.50 мин на улице <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Ахтарееву Р.Ф., под управлением ответчика Ахтареева Р.Р. по доверенности; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истице Низамовой Г.Г.; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Муртазину Р.Г.; автомашины <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Хлебзавод №1», под управлением водителя Серазетдинова И.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Низамовой Г.Г. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2010 года установлено, что водитель Ахтареев Р.Р., управляя автомашиной Мицубиси Лансер, двигаясь по улице <адрес> и <адрес>, перед началом маневра не убедился в безопасности, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Рено Клио госномер М788КМ02, чем нарушил п.8.1; 10.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Ответчик Ахтареев Р.Р. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине не представил.

В силу части 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ахтареева Р.Ф. и допущенного к управлению транспортным средством ответчика Ахтареева Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности ДОСАГО с лимитом ответственности 600000 руб.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 декабря 2010 года, составленного Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием истицы Низамовой Г.Г., автомашина Рено Клио восстановлению не подлежит. Данные обстоятельства не оспариваются истицей и ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Низамовой Г.Г. в размере 163408,97 руб.

Согласно отчету ИП Чурсина С.Д., представленного истицей Низамовой Г.Г., рыночная стоимость автомобиля Рено Клио на 28 декабря 2010 года составляла 368000 руб.

Определением суда от 30 июня 2011 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЮП Благо».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП Благо» № от 09 августа 2011 года рыночная стоимость автомобиля Рено Клио, регистрационный знак №, на 02 ноября 2010 года составляет 338000 руб., стоимость годных остатков составляет 75500 руб.

Суд полагает правильным и обоснованным экспертное заключение ООО «ЦЮП Благо», поскольку оно отвечает требованиям ФЗ РФ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля определены на день возникновения страхового случая. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЦЮП Благо» не имеется. Кроме того, данное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения суда указанное выше заключение.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 99091,03 руб. (338000 руб. (рыночная стоимость автомашины на день ДТП до ДТП) - 163408,97 руб. (выплаченное истице страховое возмещение) - 75500 руб. ( стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истицы).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ей полную стоимость автомобиля до ДТП, произошедшего по его вине, так как указанные доводы противоречат ст. 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ с ответчика Ахтареева Р.Р. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства ИП Галихановым М.Я. в размере 1300 руб., что подтверждается приходным ордером № от 13 декабря 2010 года; расходы по разбору деталей в автосервисе при проведении осмотра автомобиля в размере 5240 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ТАСС008450 от 22 декабря 2010 года и соответствующей квитанцией, так как истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Низамовой Г.Г. о взыскании с Ахтареева Р.Р. расходов по оплате медикаментов на общую сумму 1026,24 руб., так как истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что применение приобретенных ею лекарственных средств было назначено лечащим врачом в связи с телесными повреждениями, полученными истцом в результате ДТП.

Являются необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 5750 руб., поскольку из представленных квитанций невозможно определить за какой период оплачены денежные средства и за хранение какого автомобиля.

Подлежат отклонению исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства ООО «Дорожный патруль» на сумму 1300 руб., поскольку заказ-наряд на эвакуацию автомашины датирован 21 октября 2010 года, а ДТП произошло 02 ноября 2010 года, а также не представлено кассовых документов, подтверждающих оплату указанной суммы.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости оплаты за составление отчета ИП Чурсиным С.Д. в размере 3700 руб., поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг № от 26 апреля 2011 года, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя Карнауховой К.И. в размере 10000 рублей, исполнителем получена указанная сумма 26 апреля 2011 года, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части её исковых требований - 3312 руб.62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамовой Г.Г. к Ахтарееву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу Низамовой Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99091 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 5240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей 62 копейки

В удовлетворении исковых требований Низамовой Г.Г. к Ахтарееву Р.Р. о взыскании расходов по оплате медикаментов в размере 1026 рублей 24 копейки, о взыскании услуг автостоянки в размере 5750 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, о взыскании стоимости оплаты отчета ИП Чурсина С.Д. в размере 3700 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А. В.Идрисова

2-7912/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Фроловой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Фроловой С.Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды < дата >. между ним и ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (далее Банк) заключен кредитный договор ... в соответствии с которым он получила банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта ... коп. на условиях внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме ... коп. сроком пользования - ... мес., под ... % годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий предоставления кредита, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей, Банк, обратился в суд с иском о взыскании с Фроловой С.Р. задолженности по кредитному договору в размере ... коп. из которых: ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - плата за пропуск платежей, ... коп. - проценты на просроченный долг и расходов по оплате госпошлины в размере ... коп.

Истец ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, судебной повесткой полученной им < дата > что подтверждается распиской. Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность...

... на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Фролова С.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной ею < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. между Фроловой С.Р. и ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (далее Банк) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым он получила банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта ... коп. на условиях внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме ... коп. сроком пользования - ... % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №....

В соответствии с п.3.1.1 Условий Плановое погашение задолженности по Кредиту осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей и в обязательном порядке уточняется Клиентом в Центре обслуживания Клиентов Кредитора. При этом каждый такой платеж указывается Кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, Процентов если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных Договором и действующими Тарифами.

Выпиской по счету ... подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере ... ... коп. исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Законом, ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Фроловой С.Р. не вносились платежи по графику, определенному между сторонами.

Таким образом, задолженность Фроловой С.Р. перед банком согласно представленному расчету составляет ... коп. из которых: ... коп. - сумма основного долга, .... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - плата за пропуск платежей, ... коп. - проценты на просроченный долг.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности не опровергнут ответчиком, которым не представлено возражений относительно расчета и размера задолженности.

При таком положении, судом принимается расчет задолженности, представленный банком, в части задолженности погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждено, что заемщик Фроловой С.Р. имеет перед займодавцем, Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредиту по состоянию на < дата >., которая подлежит взысканию в размере .... из которых: ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - плата за пропуск платежей, ... ... коп. - проценты на просроченный долг, ибо именно в таком размере истец просит ее взыскать с ответчика как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы ... коп. - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска.

На основании ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой С.Р. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата >. в размере ... коп. из которых: .... - сумма основного долга, ... коп. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - плата за пропуск платежей, ... коп. - проценты на просроченный долг, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк

№2-1816/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 17 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Касса №» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «МФО «Касса №» (далее - займодавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - Заемщики) был заключен договор займа № Д-ур-13.10-5031 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). В соответствии с п. 1. договора, ООО «МФО «Касса №» предоставило займ ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 60 000 рублей, а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,5 % за каждый день пользования займом (п. 4. договора).

Займ в сумме 60 000 рублей, был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ур 13.10-5015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2. договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО «Касса №» не позднее «11» января 2016 года.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054 от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользова...

...ние займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, допустили просрочку платежей.

14.03.2016г. ООО «МФО «Касса №» в адрес ответчиков, указанных в договоре, были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

По состоянию на 26.04.2016г. составляет 104 780 рублей 73 копейки, из которых: - по предоставленному займу 60 000 рублей, - по начисленным процентам за пользованием займом в размере 36 000 рублей, - неустойка 8 780рублей 83 копейки.

Представитель истца ООО «МФО «Касса №» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «МФО «Касса №» (далее - займодавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - Заемщики) был заключен договор займа № Д-ур-13.10-5031 от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор). В соответствии с п. 1. договора, ООО «МФО «Касса №» предоставило займ ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 60 000 рублей, а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,5 % за каждый день пользования займом (п. 4. договора).

Займ в сумме 60 000 рублей, был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ур 13.10-5015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2. договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО «Касса №» не позднее «11» января 2016 года.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать солидарно с заемщиков неустойку в размере 0,054 от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения Заемщиками срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки).

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнили надлежащим образом, допустили просрочку платежей.

14.03.2016г. ООО «МФО «Касса №» в адрес ответчиков, указанных в договоре, были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Задолженность на сегодняшний день не погашена.

По состоянию на 26.04.2016г. составляет 104 780 рублей 73 копейки, из которых: - по предоставленному займу 60 000 рублей, - по начисленным процентам за пользованием займом в размере 36 000 рублей, - неустойка 8 780рублей 83 копейки.

До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, иного суду не представлено.

Поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 14,5 % годовых, договор подписывал добровольно, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма подлежит взысканию.

Суд согласен с расчетом неустойки, считает его верным. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представил.

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Судом установлено, что договор займа был подписан сторонами, ответчиками суду не представлены доказательства того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки.

Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиками в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит государственная пошлина в размере 3 296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФО «Касса №» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО МФО «Касса №» задолженность по договору займа № Д-ур-13.10-5031 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 104 780 рублей 73 копейки, из которых: - по предоставленному займу 60 000 рублей, - по начисленным процентам за пользованием займом в размере 36 000 рублей, - неустойка 8 780рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО МФО «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов