Ахтареева Рамиля Зуфаровна

... Дело №2-158/2025

16RS0046-01-2024-008748-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ХЕО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лагуна», УВЛ, ЗРР, САМ, ГЛА, СИА, РАХ, АСЮ, УМА, КАВ, ИТГ, ИАН, ЗМА, СРФ, ЗРА, ВИП, ХРФ, ИГР, ИМИ, РЛВ, ММБ, МЭИ, ГЗХ, МЭФ, МАЭ, МАЭ, МИА, СНИ, ФРМ, ЖДН, МГГ, МАА, МРА, МАА, СРМ, АРМ, МАВ, МРА, МЭХ, ГЭР, ГРР, СИА, ШОА, ШФК, ДСИ, ГЮМ, ФПЕ, БЛР, ГРВ, ШРН, РГН, ПЕВ, ФИЮ, КЕВ, ТОН, ТЯО, ТНЮ, ТАО, ТБН, СИА, СРБ, ЮАА, ХРИ, ГЛЗ, БЕА, БНЮ, КЛА, КИА, КАШ, АРЗ, ГЛА, ЛРИ, ЮЕВ, КЗД, КПА, ББЮ, ХНВ, ОДИ, СРШ, ВЕБ, ЗЛР, ИОС, ЗЛВ, ГГР, ДЛЮ, ДЯЛ, ДГА, ККО, РРМ, СЭР, ШИГ, ХОВ, ХТВ, ХВО, ХПО, БНА, ВЕГ, ШАВ, ШМА, МРР, ГАК, БФА, СЕС, АЗВ, НАА, КРД, ДАФ, СМФ, МЛИ, МВЮ, СГИ, РОВ, ГАР, МРН, ЗАА, ГАС, СЛА, ГИЗ, ГЭР, ГВГ, КАА, АРЗ, БЕВ, ХФФ, ГИА, СРР, МРМ, ЦКО, ЦЕА, ИЮВ, ГКВ, ХФГ, КЕА, ЗЛА, НХН, БТБ, ТГВ, СЛР, НЛН, СФМ, ИЮВ, ФНВ, ФЮА, ГВР, ТВА, ХИМ, ХИГ, ЕЭВ, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ХЕО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лагуна» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого до...

...ма незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

... представитель заявителя получил опись документов по делу ... согласно которому в жилом доме по ... было проведено собрание собственников по результатам которого изготовлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... б/н ....

Собранием разрешены вопросы касающиеся способа управления многоквартирным жилым домом по ..., выбора председателя собрания, составаСовета многоквартирного дома, утверждения размеров ежемесячных взносов, способов доведения до жильцов результатов голосования и т.д.

Истец ХЕО считает данный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... в форме очно-заочного голосования протокол от ... б/н ничтожным.

Указывается, что общее собрание собственников помещений в ... годах не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир или помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.Истица участником собрания не являлась, участие в числе собственников помещений многоквартирного жилого дома в голосовании не принимала. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ... существенно нарушает права истца и законные интересы как плательщика коммунальных услуг, так и жильцов имевших право на голосование.Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Лагуна" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО "УК "Лагуна" в том числе по предъявлению требований от имени собственников незаконны.

Руководствуясь изложенным, истец ХЕО просит суд признать недействительным (ничтожным) протокол собственников помещений жилого дома по ... в форме очного-заочного голосования ... б/н. Восстановить срок на подачу искового заявления с учетом времени когда истцу стало известно о наличии протокола собственников помещений жилого дома по ... в форме очного-заочного голосования ... б/н, а именно с момента передачи описи документов ..., если суд посчитает его пропущенным.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Представитель истца ХЕО, ХДТ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лагуна», ЕСН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Лагуна» является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принято решение об избрании председателем общего собрания собственника ... ШИГ (За - 100%), избрании секретарем общего собрания собственника ... ХТВ (За - 100%), утверждении состава Совета многоквартирного дома: ... РРМ, ... ХТВ, ... ГЮМ, ... ШИГ, ... ГРТ, ... ХФФ, ... ЗЛА (За – 100 %), избрании председателя Совета многоквартирного жилого дома ГЮМ ... (За – 100%), утверждении статьи «Техническое обслуживание системы домофона» в счет фактуре в размере 38 руб. с квартиры (За – 100%), об избрании способа доведения до собственников помещений многоквартирного жилого дома результатов голосования по повестке дня путем размещения протокола на информационных стендах при входе в подъезды дома (За – 98,92%, Воздержался – 1,08%), об определении места хранения протокола и бюллетеней по итогам голосования по адресу: ....

В ответ на запрос о представлении протокола общего собрания, бюллетеней ООО «Управляющая компания «Лагуна» сообщено, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду утери.

Запрос в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о представлении запрашиваемых документов оставлен без исполнения.

При таком положении, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о том, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводились путем совместного присутствия собственников помещений на собраниях, обсуждения вопросов поставленных на повестку дня, принятия решения по данным вопросам. Кворум для принятия таких решений имелся.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не установлено наличие всех перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, позволяющих суду признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Установлено, что о предполагаемом нарушении прав заявителю должно было быть известно в день проведения голосования.

Помимо этого, ХЕО собственником помещений в многоквартирном жилом ... в настоящее время не является.

Таким образом, наличие нарушений интересов заявителя, создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействиями) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЕО о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находясь в здании центрального рынка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры нанесла около 10 ударов кирзовым сапогом по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. ФИО4 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мамадышского районного суда РТ постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Действиями ответчицы ей причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО6 ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали и суду показали, что ответчица никаких телесных повреждений истице не наносила. Кроме того, указа...

...ли, что при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находясь в здании центрального рынка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанесла ей около 10 ударов кирзовым сапогом по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По этой статье ФИО2 подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ решением Мамадышского районного суда РТ постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 7-8).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что действиями ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, душевные переживания, что указывает об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истице нравственных и физических страданий, последствия полученных телесных повреждений в виде кровоподтеков левой подбородочной области и левого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшей. Иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Тять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин