Садыков Рауф Мугалимович

... Дело №2-158/2025

16RS0046-01-2024-008748-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11февраля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ХЕО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лагуна», УВЛ, ЗРР, САМ, ГЛА, СИА, РАХ, АСЮ, УМА, КАВ, ИТГ, ИАН, ЗМА, СРФ, ЗРА, ВИП, ХРФ, ИГР, ИМИ, РЛВ, ММБ, МЭИ, ГЗХ, МЭФ, МАЭ, МАЭ, МИА, СНИ, ФРМ, ЖДН, МГГ, МАА, МРА, МАА, СРМ, АРМ, МАВ, МРА, МЭХ, ГЭР, ГРР, СИА, ШОА, ШФК, ДСИ, ГЮМ, ФПЕ, БЛР, ГРВ, ШРН, РГН, ПЕВ, ФИЮ, КЕВ, ТОН, ТЯО, ТНЮ, ТАО, ТБН, СИА, СРБ, ЮАА, ХРИ, ГЛЗ, БЕА, БНЮ, КЛА, КИА, КАШ, АРЗ, ГЛА, ЛРИ, ЮЕВ, КЗД, КПА, ББЮ, ХНВ, ОДИ, СРШ, ВЕБ, ЗЛР, ИОС, ЗЛВ, ГГР, ДЛЮ, ДЯЛ, ДГА, ККО, РРМ, СЭР, ШИГ, ХОВ, ХТВ, ХВО, ХПО, БНА, ВЕГ, ШАВ, ШМА, МРР, ГАК, БФА, СЕС, АЗВ, НАА, КРД, ДАФ, СМФ, МЛИ, МВЮ, СГИ, РОВ, ГАР, МРН, ЗАА, ГАС, СЛА, ГИЗ, ГЭР, ГВГ, КАА, АРЗ, БЕВ, ХФФ, ГИА, СРР, МРМ, ЦКО, ЦЕА, ИЮВ, ГКВ, ХФГ, КЕА, ЗЛА, НХН, БТБ, ТГВ, СЛР, НЛН, СФМ, ИЮВ, ФНВ, ФЮА, ГВР, ТВА, ХИМ, ХИГ, ЕЭВ, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ХЕО обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лагуна» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого до...

...ма незаконным. В обоснование исковых требований указано следующее.

... представитель заявителя получил опись документов по делу ... согласно которому в жилом доме по ... было проведено собрание собственников по результатам которого изготовлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... б/н ....

Собранием разрешены вопросы касающиеся способа управления многоквартирным жилым домом по ..., выбора председателя собрания, составаСовета многоквартирного дома, утверждения размеров ежемесячных взносов, способов доведения до жильцов результатов голосования и т.д.

Истец ХЕО считает данный протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ... в форме очно-заочного голосования протокол от ... б/н ничтожным.

Указывается, что общее собрание собственников помещений в ... годах не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир или помещений, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.Истица участником собрания не являлась, участие в числе собственников помещений многоквартирного жилого дома в голосовании не принимала. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ... существенно нарушает права истца и законные интересы как плательщика коммунальных услуг, так и жильцов имевших право на голосование.Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Лагуна" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО "УК "Лагуна" в том числе по предъявлению требований от имени собственников незаконны.

Руководствуясь изложенным, истец ХЕО просит суд признать недействительным (ничтожным) протокол собственников помещений жилого дома по ... в форме очного-заочного голосования ... б/н. Восстановить срок на подачу искового заявления с учетом времени когда истцу стало известно о наличии протокола собственников помещений жилого дома по ... в форме очного-заочного голосования ... б/н, а именно с момента передачи описи документов ..., если суд посчитает его пропущенным.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Представитель истца ХЕО, ХДТ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Лагуна», ЕСН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечислены решения, принятие которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Лагуна» является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от ... общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принято решение об избрании председателем общего собрания собственника ... ШИГ (За - 100%), избрании секретарем общего собрания собственника ... ХТВ (За - 100%), утверждении состава Совета многоквартирного дома: ... РРМ, ... ХТВ, ... ГЮМ, ... ШИГ, ... ГРТ, ... ХФФ, ... ЗЛА (За – 100 %), избрании председателя Совета многоквартирного жилого дома ГЮМ ... (За – 100%), утверждении статьи «Техническое обслуживание системы домофона» в счет фактуре в размере 38 руб. с квартиры (За – 100%), об избрании способа доведения до собственников помещений многоквартирного жилого дома результатов голосования по повестке дня путем размещения протокола на информационных стендах при входе в подъезды дома (За – 98,92%, Воздержался – 1,08%), об определении места хранения протокола и бюллетеней по итогам голосования по адресу: ....

В ответ на запрос о представлении протокола общего собрания, бюллетеней ООО «Управляющая компания «Лагуна» сообщено, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду утери.

Запрос в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о представлении запрашиваемых документов оставлен без исполнения.

При таком положении, суд в отсутствие доказательств свидетельствующих об обратном приходит к выводу о том, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводились путем совместного присутствия собственников помещений на собраниях, обсуждения вопросов поставленных на повестку дня, принятия решения по данным вопросам. Кворум для принятия таких решений имелся.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не установлено наличие всех перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, позволяющих суду признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Установлено, что о предполагаемом нарушении прав заявителю должно было быть известно в день проведения голосования.

Помимо этого, ХЕО собственником помещений в многоквартирном жилом ... в настоящее время не является.

Таким образом, наличие нарушений интересов заявителя, создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями (бездействиями) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЕО о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2-1262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием представителя истца - администрации <данные изъяты> Ефимовой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к Садыкову РМ, Сергееву ВВ, Сергееву ПВ, Сергеевой НА, Семенову ВИ, Семеновой МС, Сергееву АГ, Семенову НА, Сорокиной ЗВ, Федоровой ТВ, Фролову НМ, Фроловой ЮИ, Черновой АГ, Якимову ГЯ, Якимовой СП, Якимовой РП о прекращении права собственности каждого на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> обратилась в Канашский районный суд ЧР с иском о прекращении права собственности Садыкова РМ, Сергеева ВВ, Сергеева ПВ, Сергеевой НА, Семенова ВИ, Семеновой МС, Сергеева АГ, Семенова НА, Сорокиной ЗВ, Федоровой ТВ, Фролова НМ, Фроловой ЮИ, Черновой АГ, Якимова ГЯ, Якимовой СП, Якимовой РП на невостребованные земельные доли площадью № га каждого из собственников невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> и признании за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на № невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> по № га каждая, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участ...

...ок площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <данные изъяты> района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК <данные изъяты> предоставлено № га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человек, с определением размера доли каждого собственника № га, в том числе № га пашни. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация <данные изъяты> сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории <данные изъяты>. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Земельные доли, принадлежащие лицам, заявившим возражения (№ человек), были исключены из списка невостребованных долей. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 вышеуказанного Закона постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден.

Представитель истца - администрации <данные изъяты> Ефимова Г.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и в дополнение пояснила, что земля, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков, имеет сельскохозяйственное назначение, но по целевому назначению не использовалась более трех лет, ответчики - собственники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

Ответчики Садыков Р.М., Сергеев В.В., Сергеев П.В., Сергеева Н.А., Семенов В.И., Семенова М.С., Сергеев А.Г., Семенов Н.А., Сорокина З.В., Федорова Т.В., Фролов Н.М., Фролова Ю.И., Чернова А.Г., Якимов Г.Я., Якимова С.П., Якимова Р.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не подали, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Третьи лица - МРО № филиала ФГБУ ФКП Росреестра <данные изъяты>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений и земельных отношений <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Министерства имущественных отношений и земельных отношений <данные изъяты> Тимофеева Н.Ю. просила исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № и.о. главы администрации <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ управлению сельского хозяйства, межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было разрешено выдать собственникам земельных долей свидетельства о праве собственности на земельные доли согласно спискам, приложенным к Уставу СХПК <данные изъяты> (л.д. №).

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м расположен по адресу: <адрес>; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "<данные изъяты>" № (л.д. №) и в сети Интернет (л.д. №) администрация <данные изъяты> разместила информацию о том, что земельные доли СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными с приведением списка собственных указанных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой администрации <данные изъяты> ТПН., главным специалистом-экспертом администрации <данные изъяты> ИТН и заведующей <данные изъяты> сельской модельной библиотеки ИЕМ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> однако, в назначенное время явились только № собственников земельных долей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации <данные изъяты> утвержден список невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХПК <данные изъяты> действующее юридическое лицо.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01.06.2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 21.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Пунктом 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 22.10.2004 года № 258 таким уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты "<данные изъяты>" № (л.д. №) и в сети Интернет (л.д. №) администрация <данные изъяты> опубликовала список собственников земельных долей СХПК <данные изъяты>, которые могут быть признаны невостребованными.

В судебном заседании установлено, что после реорганизации колхоза, в указанный период времени, ответчики действий по распоряжению принадлежащим им имуществом не совершали. Данных, свидетельствующих о том, что право на земельные доли, принадлежащие ответчикам, были ими востребованы, были получены свидетельства, либо принято решение об их использовании, суду представлены не были.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о намерении Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о признании права собственности <данные изъяты> на спорные земельные доли. Таким образом, обращение администрации <данные изъяты> с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией <данные изъяты> полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на невостребованные земельные доли.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск администрации <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Садыкова РМ, Сергеева ВВ, Сергеева ПВ, Сергеевой НА, Семенова ВИ, Семеновой МС, Сергеева АГ, Семенова НА, Сорокиной ЗВ, Федоровой ТВ, Фролова НМ, Фроловой ЮИ, Черновой АГ, Якимова ГЯ, Якимовой СП, Якимовой РП каждого на земельную долю площадью № га, в том числе № га пашни, в составе невостребованных земель СХПК <данные изъяты>.

Признать за муниципальным образованием «<данные изъяты>» право собственности на № земельных долей по № га каждая, в том числе № га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием истца Садыкова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.М. к Садыкову Э.Р., Харитоновой Э.Р. о прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, включении в наследственную массу права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Садыков Р.М. обратился в суд с иском к Садыкову Э.Р., Харитоновой Э.Р. о прекращении права собственности Садыкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за ним, Садыковым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о включении в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за ним, Садыковым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, права собственности на <данные изъяты> долю...

... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 1111, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. После смерти супруги он хотел продать указанную квартиру, однако ему в агентстве недвижимости разъяснили, что поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то ему необходимо принять наследство в виде <данные изъяты> доли на вышеуказанную квартиру. Его супруга ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания она не составляла. Наследниками первой очереди по закону являются он и их дети - ответчики по делу: Садыков Э.Р. и Харитонова (до регистрации брака ФИО7) Э.Р., которые на наследство матери не претендовали. Он в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением не обращался, однако фактически принял наследство после смерти супруги, так как проживал совместно с ней.

В судебном заседании истец Садыков Р.М. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Садыков Э.Р., Харитонова Э.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования Садыкова Р.М. признали, спора о наследстве нет.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, расположенная <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты, прихожей, шкафа, санузла, кухни, балкона (л.д. <данные изъяты>).

Собственником спорной квартиры является Садыков Р.М. (л.д <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти супруга Садыкова Р.М. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из свидетельства о заключении брака № (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом Садыковым Р.М. и ФИО2, о чем в <данные изъяты> сельсовете Канашского района Чувашской АССР составлена запись о заключении брака за №.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Садыков Р.М. спорную квартиру приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с ФИО2

Квартира, приобретенная Садыковым Р.М. в период брака, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что, поскольку брачного договора между супругами заключено не было, спорная квартира была приобретена супругами во время брака, указанное имущество является их совместной собственностью. Доли в совместно нажитом супругами имуществе признаются равными в силу ст. 39 СК РФ. Следовательно, Садыкову Р.М. и ФИО2 каждому принадлежало по <данные изъяты> доле в указанном имуществе.

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО2

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Доказательствами того, что ФИО2 при жизни распорядилась своим имуществом путем составления завещания, суд не располагает.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1142 ГК РФ к наследованию по закону в первую очередь призываются дети, супруг и родители умершего.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ее супруг - истец по делу Садыков Р.М. и ее дети - ответчики по делу: Садыков Э.Р. и Харитонова (до регистрации брака ФИО7) Э.Р.

Наследственного дела на имущество ФИО2 не имеется. Следовательно, никто из наследников, в том числе и истец, в установленный законом срок после смерти ФИО2 не подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со статьями 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как пояснил истец Садыков Г.М., он проживал совместно с наследодателем на день ее смерти и в течение шести месяцев после ее смерти, что свидетельствует о фактическом принятии Садыковым Р.М. наследства после смерти супруги ФИО2

К числу наследников, фактически принявших наследство, также можно отнести детей умершей ФИО2: Садыкова Э.Р. и Харитонову Э.Р., которые были зарегистрированы совместно с наследодателем ФИО2 и проживали совместно с ней, но они не осознавали, что их действия порождают какие-то юридические последствия, так как не имели намерения становиться собственниками имущества наследодателя, потому и не подавали нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. ГК РФ рассматривают принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество не может возникнуть по принуждению. В связи с этим возможна ситуация, когда совершенные наследником конклюдентные действия, с формальной стороны свидетельствующие о фактическом принятии наследства, тем не менее, не отражают воли этого наследника принять наследство. Именно к таким наследникам следует отнести Садыкова Э.Р. и Харитонову Э.Р.

Тем самым исследованными в судебном заседании доказательствами установлено то, что истец в течение предусмотренного законом срока произвел действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после супруги ФИО2

Доказательств того, что Садыков Р.М. отказывался от наследства, суду представлено не было, и в материалах дела таковых не имеется.

Гражданский кодекс РФ рассматривает принятие наследства как право наследника, а не как его обязанность. Право собственности на имущество также не может возникнуть по принуждению.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, также принимая во внимание, что ответчики - наследники первой очереди о своих претензиях на наследство ни нотариусу, ни суду не заявили и правом на предъявление гражданского иска не воспользовались, суд находит иск Садыкова Р.М. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Садыкова Р.М. удовлетворить.

Прекратить право собственности Садыкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на квартиру с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.

Признать за Садыковым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.

Признать за Садыковым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ