Ахтимзянов Кирилл Андреевич

Судья Ильина В.А. УИД 38RS0036-01-2023-007409-55

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-5229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску Ященко Романа Михайловича к Ахтимзянову Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ященко Романа Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17.10.2023 между истцом и ответчиком Ахтимзяновым К.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля Форд Эскейп, по условиям которого, истец приобретал в собственность автомобиль, оплатив за него 200 000 руб. Поскольку сделка проходила в городе Иркутске, далеко от дома, истец не выспался и плохо себя чувствовал, он перевёл на счёт ответчика 430 000 руб. посредством банковского перевода. Ответчик ничего не сказал истцу по поводу переплаты, истец забрал автомобиль, свой экземпляр договора купли-продажи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (СТС). Приехав домой в <адрес изъят>, истец обнаружил переплату на сумму 230 000 руб. и позвонив, попросил продавца вернуть данную переплату добровольно, на что получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагал, что Ахтимзянов К.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве оплаты сверх догов...

...ора купли-продажи, что является неосновательным обогащением, которое просил взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика Ахтимзянова К.А. Статского А.С. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ященко Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ященко Р.М. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Ященко Р.М., ответчик Ахтимзянов К.А.

Истец Ященко Р.М. просил об отложении судебного разбирательства.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Ахтимзянова К.А. Статского А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Эскейп, стоимость которого, по условиям договора, была определена сторонами в размере 200 000 руб. Истец, осуществляя оплату указанного автомобиля перевел ответчику сумму, превышающую обусловленную договором стоимость транспортного средства, 430 000 руб., в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

В подтверждение обстоятельств заключения между сторонами сделки по продаже ответчиком и приобретению истцом транспортного средства, суду представлен договора купли-продажи от 18.10.2023, где стоимость предмета договора определена в размере 200 000 руб.

Согласно квитанции № 1-11-223-034-698 истцом на банковский счет ответчика 18.10.2023 была переведена денежная сумма в размере 430 000 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что сумма транспортного средства в договоре купли-продажи от 18.10.2023 была занижена, реальная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 430 000 руб., которая в день заключения сделки и была переведена на счет ответчика.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что он самостоятельно переводил денежные средства на счет ответчика, однако из-за усталости, обусловленной приездом из другого города, перевел ответчику иную сумму, значительно превышающую стоимость автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 8, 1102, 1103, 1104, 1105 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности о купли-продажи транспортного средства, перечислении спорных денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, в отсутствии ошибки в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции в своем решении указал, что основанием передачи денежных средств явилось конкретное правоотношение – купля-продажа транспортного средства, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику переданы спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судом дана правовая оценка, подробно приведенная в судебном решение, суд не установил наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, на чем настаивал истец, у суда не имелось.

Вопреки позиции апелляционной жалобы истца, при разрешении исковых требований суд учитывал, что денежные средства были переведены истцом ответчику в момент заключения сделки и претензий относительно оплаты стоимости автомобиля у сторон друг к другу не возникло.

Оценивая довод истца о том, что перечисленная сумма превышает стоимость автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод не имеет правового значения, поскольку спора относительно условий заключения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами не возникло. Истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, действовал самостоятельно, равно как и при заключении сделки.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при помощнике судьи Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-003118-59 (производство № 2-3086/2025) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» к Ахтимзянову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Трейд», в лице представителя Гордилежа А.А., обратилось в суд с иском к Ахтимзянову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска о том, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ООО «Успех» осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

<Дата обезличена> между ООО «Успех» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. <Дата обезличена> ответчик с помощью мобильного приложения Каршеринг Cars7, получил доступ посредством мобильного телефона, ознакомившись и согласившись с условиями, арендовал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <Дата обезличена> (при начале аренды) указанный автомобиль находился в пользовании ответчика с <Дата обезличена> 09:24 час. по <Дата обезличена> 10:03 час. В период указанной аренды а...

...втомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 73 438 руб., что подтверждается справкой о стоимости восстановительного ремонта, выданной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

<Дата обезличена> на адрес электронной почты ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб, убытки причиненные истцу действиями ответчика. Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

ООО «Сервис Трейд» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена>. ООО «Сервис Трейд» является собственником автомобиля, которому причинено повреждение в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 73 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Сервис Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ахтимзянов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой ответчик не явился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, <Дата обезличена> между ООО «Успех» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> путем подписания ответчиком договора электронной подписью посредством использования сервиса «Каршеринг Cars7».

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит ООО «Сервис Трейд».

ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

ООО «Сервис Трейд» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основании агентского договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно условиям договора аренды арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях договора аренды, а арендатор обязуется пользоваться Сервисом Каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями договора аренды, и Приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами (пункт 2.1 договора аренды).

Ознакомление с условиями договора аренды должно быть произведено арендатором до момента начала пользования сервисом, при этом текст договора аренды будет доступен арендатору на сайте арендодателя и/или в Приложении Каршеринг Cars7. Арендатор, своевременно не ознакомившийся с условиями Договора, принимает на себя все риски, связанных с этим неблагоприятных последствий (пункт 2.8 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрено, заключение договора между арендодателем и арендатором осуществляется: со стороны арендатора – путем присоединения арендатора к изложенным в настоящем договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением; со стороны арендодателя – путем активации арендатора в Сервисе Каршеринг Cars7 в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Арендатор, желающий заключить Договор, совершает акцепт в электронной форме. Договор заключается только после подтверждения арендодателем возможности заключения договора с арендатором после проведения проверки соответствия арендатора установленным Договором требованиям, (пункт 3.2 договора аренды).

Арендатор самостоятельно совершает загрузку (скачивание) на устройство приложения Каршеринг Cars7 в сети Интернет (п. 3.3 договора).

Прежде чем совершать действия, направленные на заключение договора, арендатор обязуется изучить условия договора, размещенные в сети Интернет по адресу: https://cars7.ru/ и/или в приложении Каршеринг Cars7 и принять осознанное решение о заключении договора. Акцепт означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им. (п. 3.4 договора).

Для заключения договора в электронной форме арендатором совершаются следующие действия с использованием специальных возможностей приложения Каршеринг Cars7:

- направление арендодателю фотографии паспорта и водительского удостоверения по форме, установленной арендодателем;

- нажатие кнопки «Зарегистрироваться» а Приложении Каршеринг Cars7 (п. 3.6 договора).

Договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации арендатора в приложении Каршеринг Cars7 (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей Приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7 (п. 3.7 договора).

Ответчиком Ахтимзяновым К.А. выполнены все необходимые действия, направленные на заключение договора аренды автомобиля, что подтверждается справкой ООО «Успех».

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором, <Дата обезличена> ООО «Успех» передало ответчику по акту приема-передачи транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак C964EY 138, VIN <Номер обезличен> в 09 часов 24 минут 8 секунд <Дата обезличена>, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению автомобилем и сервис Каршеринг Cars7 (п. 2.1 договора).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Успех» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения арендатора в соответствии со ст.428 ГК РФ к Правилам пользования сервисом Каршеринг Cars7.

Заключая договор аренды, арендатор заявляет, гарантирует и подтверждает, что он ознакомление с условиями Договора и Приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действия по присоединению к Договору аренды и дальнейшему пользованию Сервисом Каршеринг Cars7; согласен с тем, что размер нанесенных арендодателю убытков, возникших в результате нарушения арендатором любых его гарантий и обязательств по настоящему договору, определяется единолично арендодателем и по его усмотрению, и безусловно соглашается возмещать арендодателю такие убытки (пункт 5.1 договора аренды).

В соответствии с п.<Дата обезличена> договора аренды арендатор до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля должен убедиться, что автомобиль в исправном состоянии, надлежащим образом укомплектован и пригоден к эксплуатации. При этом до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля, а также после завершения аренды, с использованием функционала Приложения Каршеринг Cars7 произвести фотографирование состояния кузова и салона, отправить фото в Службу поддержки арендодателя, в том числе при обнаружении видимых повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона). В случае неисполнения указанной обязанности со стороны арендатора, последний не вправе ссылаться на то, что такие повреждения, недостатки возникли до начала использования автомобиля арендатором и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором с момента обнаружения таких обстоятельства арендодателем.

Из представленного суду акту приема-передачи автомобиля, составленного перед началом использования ответчиком транспортного средства, следует, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Исправность дополнительного оборудования проверена. Выявленные замечания: отсутствуют.

Пользование автомобилем было завершено ответчиком в 10 часов 3 минуты 24 секунд <Дата обезличена>, о чем также составлен акт приема-передачи без фотоотчета.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании использования автомобиля, возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.6 приложения <Номер обезличен> к договору аренды перед завершением аренды арендатор должен осмотреть автомобиль на предмет недостатков, в том числе: любых внешних повреждений, повреждений внутри салона (загрязнений салона и т.п.), наличия повреждения документов и имущества, находящихся в автомобиле, сделать две фотографии автомобиля под углом 45 градусов. На фотографиях автомобиль должен быть виден со всех сторон, государственный регистрационный знак читаем. В случае отказа от предоставления фотографий и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, арендатор принимает на себя все риски в случае выявления повреждений автомобиля при его приемке следующим арендатором. Не предоставление арендодателем вышеуказанных фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий, не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями.

Из доводов искового заявления и акта приема-передачи от <Дата обезличена> следует, после предоставления услуг ответчик не предоставил арендодателю фотографии о состоянии автомобиля. Автомобиль был передан ответчиком с повреждениями.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» по заданию истца была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, с учетом объема повреждений, указанных в заключении, составляет 73 400 руб.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, не предоставление фотографий автомобиля и/или предоставление фотографий не соответствующих требованию, означает, что арендатор сдал автомобиль в ненадлежащем состоянии с повреждениями (пункт 7.6 приложения <Номер обезличен> к договору аренды).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик в нарушение ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ не представил. Ответчик, ознакомленный с правилами аренды автомобиля, самостоятельно не выполнил фотографирование кузова автомобиля, доказательств передачи в аренду уже поврежденного автомобиля ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сервис Трейд» о взыскании с Ахтимзянова К.А. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 73 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» к Ахтимзянову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ахтимзянова ФИО8 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» (ИНН 3812055739) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать – 77 438 рублей (Семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца Полищука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-007409-55 (производство № 2-441/2024 (2-5955/2023;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля Форд Эскейп, по условиям которого, истец приобретал в собственность автомобиль, оплатив за него 200 000 руб. Поскольку сделка проходила в городе Иркутске, далеко от дома, истец не выспался и плохо себя чувствовал, он перевёл на счёт ответчика 430 000 руб. посредством банковского перевода. Ответчик ничего не сказал истцу по поводу переплаты, истец забрал автомобиль, свой экземпляр договора купли-продажи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (СТС). Приехав домой в <адрес обезличен>, истец обнаружил переплату на сумму 230 000 руб. и позвонив, попросил продавца вернуть данную переплату добровольно, на что получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве оплаты сверх договора купли-продажи, что является неосновательным обогащением, которое истец просит ...

...взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях указал о том, что истребуемые истцом денежные средства в размере 230 000 руб. были получены ответчиком за продажу истцу транспортного средства Форд Эскейп. После осмотра автомобиля и действий, которые пожелал совершить истец для проверки автомобиля на качество и техническое состояние между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 430 000 руб. В договоре купли-продажи была прописана сумма в 200 000 руб. по инициативе истца для уменьшения суммы налога. После продажи ответчику начались звонки от неизвестных людей с требованиями вернуть 200 000 руб., под угрозами создания каких-то проблем. После того, как ответчику стало известно об обращении истца с настоящим иском, ответчик позвонил ФИО1 с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, на что истец сообщил о том, что его перестал устраивать автомобиль и он намерен забрать 230 000 руб. в счет устранения найденных им недостатков автомобиля, путем обращения в суд с требованием взыскания с него этих денег, как неосновательного обогащения. Договоренности о продажи автомобиля за 200 000 рублей между ним и покупателем не было, более того, за данную сумму автомобиль не был бы передан ФИО1.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Эскейп, стоимость которого, по условиям договора, была определена сторонами в размере 200 000 руб. Истец, осуществляя оплату указанного автомобиля перевел ответчику сумму, превышающую обусловленную договором стоимость транспортного средства, 430 000 руб., в связи с чем истец полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Рассматривая вопрос относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств заключения между сторонами сделки по продаже ответчиком и приобретению истцом транспортного средства, суду представлен договора купли-продажи от <Дата обезличена>, где стоимость предмета договора определена в размере 200 000 руб.

Согласно квитанции <Номер обезличен> истцом на банковский счет ответчика <Дата обезличена> была переведена денежная сумма в размере 430 000 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что сумма продажи транспортного средства в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> была занижена, реальная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 430 000 руб., которая в день заключения сделки и была переведена на счет ответчика.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что он самостоятельно переводил денежные средства на счет ответчика, однако из-за усталости, обусловленной приездом из другого города, перевел ответчику иную сумму, значительно превышающую стоимость автомобиля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с объяснениями ответчика и доводами искового заявления, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду стороной истца в силу требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено, денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения сделки и претензий относительно оплаты стоимости автомобиля у сторон друг к другу не возникло.

Довод истца о том, что перечисленная сумма превышает стоимость автомобиля, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку спора относительно условий заключения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами не возникло. Истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, действовал самостоятельно, равно как и при заключении сделки.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в силу отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательств на спорную сумму.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.