Ахтямов Алекей Радикович

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-007959-70

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качура И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талантовой Веры Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ахтямову Алексею Радиковичу о взыскании суммы невыполненных работ, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Костанова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Талантова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтямову А.Р. о взыскании суммы невыполненных работ, неустойки.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ, а также материалов определена приложением № к настоящему договору (сметный расчет), а также п. 2.1 договора в размере 5 341 837 рублей, из которых стоимость работ - 2 144 150 рублей, материалов - 3 197 687 рублей. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачены денежные средства в размере 2 030 000 рублей. Дата окончания строительства определена п. 3.1 договора – сентябрь 2022 года. Поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, а выполненные им работы имеют существенные недостат...

...ки, Талантова В.В. просила суд взыскать с ИП Ахтямова А.Р. денежные средства в размере 2 030 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 18 209 100 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2024 года исковые требования Талантовой В.В. удовлетворены частично. С ИП Ахтямова А.Р. в пользу Талантовой В.В. взыскана оплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 564 850 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1 564 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 564 850 рублей, всего взыскано 4 694 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Ахтямова А.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная госпошлина в сумме 23 849 рублей.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Костановым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что выявленные по результатам экспертизы недостатки при строительстве объекта являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов, в связи с чем, они не являются существенными. Отметил, что истец не заявляла требований об устранении недостатков, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от их устранения, в материалы дела не представлены. Считает необоснованным взыскание неустойки за непредъявленные требования. Полагает, что сумма неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. Учитывая наличие по данному делу двух экспертиз, имеющих противоположные выводы о природе устранимости выявленных недостатков, заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костанов М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Талантова В.В., ответчик Ахтямов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Костанова М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Талантовой В.В. и ИП Ахтямовым А.Р. заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ и материалов определена п. 2.1 договора, а также в приложении № к договору (сметный расчет) в размере 5 341 837 рублей, из которых стоимость работ – 2 144 150 рублей, материалов – 3 197 687 рублей.

Дата окончания строительства в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в сентябре 2022 года.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачены денежные средства в размере 2 030 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что ответчик обязательства по договору строительного подряда до настоящего времени не исполнил, а выполненные им работы имеют существенные недостатки.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а часть работ по кладке стен из теплоблока и газоблока, по изготовлению и монтажу пространственного армирующего каркаса из арматуры под ж/б сейсмопояс, по заливке бетона ж/б сейсмопояса на общую сумме 1 564 850 рублей, выполнены с существенными недостатками, поэтому истец вправе требовать с ответчика оплаченную стоимость указанных работ по договору строительного подряда.

Также установив, что направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате оплаченной по договору подряда суммы, не была получена из-за указания неправильного адреса получателя, суд пришел к выводу о том, что ИП Ахтямов А.Р. узнал о предъявляемых к нему в суде требованиях ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил на него обязанность по выплате предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от суммы работ выполненных с существенными недостатками 1 564 850 рублей (46 945,5 рублей в день), но не более цены не выполненного заказа – 1 564 850 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 1 564 850 рублей (1 564 850+ 1 564 850) х 50 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройцентр», возведенные конструкции жилого дома, стены из теплого блока, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87); СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет недостатки, и выявленные недостатки являются существенными.

Выявленные существенные недостатки указанного жилого дома, не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени. Исправить указанный дефект возможно только при полном демонтаже конструкции стен из теплоблока и бетонного сейсмопояса. Устройство стен из теплоблока выполнить из нового материала на существующий фундамент с соблюдением строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также находит, что заключение эксперта ООО «Стройцентр» является допустимым и достоверным доказательством, согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому оснований подвергать сомнениям данное заключение не находит.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вины потребителя в нарушении срока выполнения работ и проведения работ с существенными недостатками, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не представлено.

Заключение ИП Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом первой инстанции как подтверждающее отсутствие в произведенных ИП Ахтямовым А.Р. по договору строительного подряда работах по кладке стен из теплоблока и газоблока, по изготовлению и монтажу пространственного армирующего каркаса из арматуры под ж/б сейсмопояс, по заливке бетона ж/б сейсмопояса существенных недостатков, как противоречащее действующим нормативным документам – СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87); СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», устанавливающим требования для обеспечения безопасной эксплуатации жилых домов в сейсморайонах.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по кладке стен из теплоблока и газоблока, по изготовлению и монтажу пространственного армирующего каркаса из арматуры под ж/б сейсмопояс, по заливке бетона ж/б сейсмопояса на общую сумму 1 564 850 рублей, без существенных недостатков, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку ответчик выполнил по договору подряда лишь часть работ, в том числе с существенными недостатками, Талантова В.В. обоснованно отказалась от исполнения заключенного договора строительного подряда от 29 марта 2022 г., требуя при этом возврата оплаченной по договору денежной суммы.

Претензия истца с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы, о которых ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворена не была, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу потребителя предусмотренную Законом о защите прав потребителя неустойку в размере 3% в день от суммы работ выполненных с существенными недостатками 1 564 850 рублей (46 945,5 рублей в день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня), но не более цены не выполненного заказа – 1 564 850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в присужденных суммах, наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Размер неустойки определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании данной нормы права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костанова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2025 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи И.О. Качура

Е.В. Чемис