Гималов Динар Мавлетбаевич

Дело № 33-4331/2020

№ 2-1850/2019

определение

г. Тюмень 30 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гималова Д.М. расходы на проезд представителя в суд и проживание в гостинице в общей сумме 20 390 рублей»,

установил:

истец Гималов Д.М. обратился в суд с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме 20 390 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2019 г. исковые требования Гималова Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично удовлетворены.

При рассмотрении дела он понес расходы, связанные с оплатой перелетов из <.......> и обратно в размере 17 890 руб., а также на проживания в гостинице «Апартаменты» в размере 2 500 руб. его представителя Бабюка О.А., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гималов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения его заявления извещен надлежащим образом;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. требования заявления о взыскании судебных расходов не приз...

...нала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в частной жалобе его представитель Салаватулина А.Ю. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Гималова Д.М. отказать (т. 2 л.д. 71).

Указывает, что судом не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данная норма так же устанавливает обязанность лица, заявляющего требование о возмещении расходов, доказать факт их несения. Считает, что из имеющихся в деле документов невозможно установить, что расходы на проезд и проживание понес Гималов Д.М., поэтому они не подлежали возмещению.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 13.05.2020 г. решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.09.2019 г. частично удовлетворены требования Гималова Д.М., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 155 900 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 77 950 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостиничном номере и транспортных услуг, не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела, интересы истца Гималова Д.М. в по настоящему гражданскому делу представлял Бабюк О.А. на основании доверенности № <.......> от <.......>, в рамках дела оказывал юридическую помощь, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях <.......> и <.......>

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение перелетов Бабюка О.А. из <.......> и проживания его в гостинице в г. Тюмени истцом Гималовым Д.М. представлены документы о перелете <.......> стоимостью 3 300 руб. (электронный билет <.......> и посадочный талон), об обратном перелете стоимостью 3 800 руб. (электронный билет <.......> и посадочный талон); о перелете из <.......> в <.......> <.......> стоимостью 4 290 руб. (электронный билет <.......> и посадочный талон) о возвращении в <.......> <.......> за 6 500 руб. (электронный билет <.......> и посадочный талон); о проживании представителя в гостинице «Апартаменты» (заезд <.......>, выезд <.......>) в размере 2 500 руб. (т. 2 л.д. 36-46).

Удовлетворяя заявление Гималова Д.М. о взыскании расходов на проезд представителя и его проживание в гостинице, суд правильно исходил из того, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, реализовал такое право через своего представителя, в связи с чем понес расходы по оплате проживания Бабюка О.А. в гостиничном номере и расходы по оплате транзитных услуг по перелету <.......> и возвращению обратно в <.......>.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 указанного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суждение апеллянта о том, что заявленные истцом судебные расходы не доказаны, так как из имеющихся в деле документов невозможно установить, что они понесены Гималовым Д.М., апелляционный суд отклоняет так как истцом представлены подлинные документы, свидетельствующие об оплате перелетов и проживания представителя, что свидетельствует о том, что он оплатил данные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельным, поскольку уточненный иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 155 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворен в полном объеме, а снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 100 000 руб. не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То есть аргументы, приведенные в содержании частной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Судья

Дело №2-2063/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 18 декабря 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Анисимовой А.А.,

с участием представителя ответчика Гималова Д.М. Казанцева О.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гималову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Гималова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признания условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском с учетом последующего уточнения к Гималову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по кредитному договору №... от 00.00.0000 года Банк предоставил Гималову Д.М. кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до 00.00.0000, под ...% годовых, а Гималов Д.М. обязался осуществлять погашение кредита и у...

...платить проценты по частям ежемесячно в срок до ... числа.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и Гималовым Д.М. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов автомобиля №..., цвет ....

Однако Гималов Д.М. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В результате им допущена задолженность в погашении кредита. Поэтому Банк просит досрочно взыскать с него оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Гималов Д.М. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании убытков в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере 10 ... рублей, мотивируя тем, что указанное условие кредитного договора, позволяющее Банку взимать единовременную комиссию за выдачу кредита, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Представитель Банка, Гималов Д.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих заявлениях они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Гималова Д.М. Казанцев О.В. иск Банка не признал, иск Гималова Д.М. поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что поскольку просроченная задолженность по кредитному договору Гималовым Д.М. в настоящее время погашена, оснований для досрочного взыскания выданного Гималову Д.М. кредита не имеется. Кроме того, представленный Банком расчет, по его мнению, является неверным.

Выслушав объяснения представителя Гималова Д.М. Казанцева О.В., обсудив его доводы и доводы Банка, приведенные в иске и в возражениях к иску Гималова Д.М., проверив и обсудив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года между Банком и Гималовым Д.М. (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гималову Д.М. кредит в размере ... рублей ... копеек на приобретение автотранспортного средства сроком до 00.00.0000 года, под ...% годовых, а Гималов Д.М. обязался осуществлять погашение кредита и уплатить проценты по частям ежемесячно в срок до ... числа.

Однако Гималов Д.М. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В результате им по состоянию на 00.00.0000 года допущена задолженность в погашении кредита в сумме ... рублей ... копейка.

Таким образом, судом установлено, что Гималовым Д.М. допущено нарушение условий кредитного договора.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено и п. 25 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка к Гималову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

С доводами представителя Гималова Д.М. Казанцева О.В. о том, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору Гималовым Д.М. погашена, поэтому оснований для досрочного взыскания выданного ему кредита не имеется, согласиться нельзя.

Действительно, после обращения Банка с настоящим иском к Гималову Д.М. в суд, Гималовым Д.М. произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности в сумме ... рублей. Однако данное обстоятельство не лишает Банк права обращения в суд с требованием о досрочном возврате кредита, поскольку факт нарушения Гималовым Д.М. условия кредитного договора установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Гималова Д.М. по кредитному договору с учетом произведенной им оплаты в сумме ... рублей по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рубль ... копейки.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным Гималовым Д.М. платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Доводы представителя Гималова Д.М. Казанцева О.В. о том, что представленный Банком расчет, по его мнению, является неверным, голословны, поскольку каких-либо доказательств этому им суду не представлено. Им не представлен и свой расчет, который бы подтверждал его доводы.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о досрочном взыскании с Гималова Д.М. кредитной задолженности в размере ... рубля ... копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условий, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 года между Банком и Гималовым Д.М. в целях обеспечения исполнения Гималовым Д.М. обязательства по кредитному договору заключен договор №... о залоге транспортного средства, по условиям которого в случае нарушения Гималовым Д.М. (заемщиком), своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Имущество – транспортное средство, заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 10 кредитного договора).

Стоимость предмета залога сторонами в договоре определена в размере ... рублей (п. 5 договора).

Гималов Д.М., как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору не выполнял, сумма неисполненного обязательства на момент подачи иска (... рублей ... копеек) составлял более чем пять процентов от размера заложенного имущества (... рублей). В течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (00.00.0000 года) им допущена просрочка платежей : с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (... месяца, просроченная задолженность ... рубля ... копеек); с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (... месяцев, просроченная задолженность ... рубль ... копеек); 00.00.0000 года (просроченная задолженность ... рублей ... копеек); 00.00.0000 года (просроченная задолженность ... рублей ... копейка), т.е. допущена просрочка платежей более чем три раза. При этом сумма неисполненного обязательства по платежам с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (просроченная задолженность ... рубль ... копеек); 00.00.0000 года (просроченная задолженность ... рублей ... копеек); 00.00.0000 года (просроченная задолженность ... рублей ... копейка) более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Кроме того, сумма просроченного им платежа по состоянию на 00.00.0000 года составляет ... рублей ... копейка, что также более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следовательно, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Гималову Д.М., является обоснованным.

Согласно п. 19.4 договора начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Банком акт оценки суду с учетом износа и срока эксплуатации транспортного средства не представлен, возражений к установленной договором залога стоимости заложенного имущества, представитель Гималова Д.М. Казанцев О.В., не имеет.

При таком положении, в силу указанных норм материального права, положений, содержащихся в договора о залоге транспортного средства, взыскание подлежит обращению на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей.

С учетом того, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств не предусмотрено, указанное условие кредитного договора, предусматривающие обязанность Гималова Д.М. по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, как считает суд, ущемляет установленные законом права Гималова Д.М., как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате установленного комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), уплаченные Гималовым Д.М. во исполнение этого условия договора денежные средства в сумме ... рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Гималова Д.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Как установлено судом, отнесение денежных средств в данном случае в счет уплаты единовременного вознаграждения за выдачу кредита осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия договора в этой части. Указанными денежными средствами Гималова Д.М., уплаченными им единовременно в виде комиссии за выдачу кредита, Банк пользовался с момента внесения этих средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гималова Д.М. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек (... рублей х ... день х ...% / ...).

Кроме того, поскольку к возникшим правоотношениям в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применяется Закон «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона, а также положений ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу Гималова Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных Банком требований в их пользу надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Гималову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Гималова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль ... копейки, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки, уплаченную при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов автомобиля № ..., цвет ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации в сумме ... рублей.

Встречный иск Гималова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признания условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №..., заключенного между Гималовым Д.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части предусматривающей взимание единовременной комиссии за выдачу кредита ... рублей, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки : взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Гималова Д.М. убытки – сумму уплаченной единовременной комиссии в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2063/2012

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело №2-3091/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 10 декабря 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца Д.М. Гималова, представителя истца И.Г. Аслаева, представителя ответчика И.Ю. Данилиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималова Д.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават о включении в стаж лечебной деятельности периодов, назначении досрочной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.М. Гималов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что считает незаконным отказ Управления ПФР в г. Салават в назначении ему досрочной пенсии от 00.00.0000, в частности отказ во включении в его стаж медицинской деятельности периодов работы с 00.00.0000. по 00.00.0000 г. в должности стоматолога в пионерском лагере, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000. врачом-стоматологом здравпункта Салаватского оптико-механического завода, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в должности врача-стоматолога в цехе ... (данные изъяты), с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. в должности стоматолога-протезиста в кооперативе Экспресс-дент, с 00.00.0000 по 00.00.0000 и 00.00.0000 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО Эльфа-Стом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности врача стоматолога-ортопеда на ... ставки в ООО «Жемчужина», с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО Стоматология Дантист-Плюс. Истец просит незаконным решение ответчика об отказе ему в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить в его ст...

...аж лечебной деятельности указанные периоды и начинать ему выплачивать досрочную трудовую пенсии с даты обращения за ней – с 00.00.0000.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагая, что работа истца в спорные периоды была того же характера, что и ранее в стоматологической поликлинике.

Представитель ответчика ГУ - Управления ПФР в г. Салават иск не признала, указывая на то, что в спорные периоды истец работал в учреждениях, не поименованных в списках должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку по состоянию на день обращения за пенсией стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения Гималова составляет ... лет ... месяца ... дней, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Д.М. Гималова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ сохранено право на назначение досрочной пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с указанными Списками и Правилами в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения включаются периоды работы в должностях, указанных в Списке, при условии, что эта работа протекала в учреждениях, которые также указаны в Списке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом, Гималов работал с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в должности стоматолога в пионерском лагере, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. врачом-стоматологом здравпункта Салаватского оптико-механического завода. В указанные периоды действовали Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") – в отношении работы до 00.00.0000 г. и Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 –в отношении работы с 00.00.0000 г. Ни одним из этих нормативных актов не предусматривалось включение в медицинский стаж работы в пионерском лагере.

При этом Перечнем от 00.00.0000 г. предусматривались здравпункты в числе амбулаторно-поликлинических учреждений, к которым Салаватский оптико-механический завод не относился, здравпункт являлся его подразделением, не имеющим статуса учреждения. Списком, утвержденным постановлением от 00.00.0000 г. ... предусматривалось досрочное назначение пенсии врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности, и врачам и среднему медицинскому персоналу, занимающемуся индивидуальной трудовой деятельностью. Салаватский оптико-механический завод не являлся лечебно-профилактическим учреждением.

Таким образом, периоды работы истца с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в должности стоматолога в пионерском лагере, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ... здравпункта Салаватского оптико-механического завода не подлежат включению в стаж лечебной деятельности, так как в указанные периоды его деятельность протекала в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и не поименованных в соответствующих Перечне и Списке.

В дальнейшем истец работал с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в должности врача-стоматолога в цехе ... ОАО СОМЗ-Беркут, который также не являлся учреждением здравоохранения и не был предусмотрен ни Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. ..., ни Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066, ни применяемым к периодам работы после 01.01.2002 г. Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименование должностей" названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам-специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений".

У суда отсутствуют предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии по старости периодов его работы в должностях врача стоматолога-протезиста и стоматолога-ортопеда в кооперативе Экспресс-дент, ООО Эльфа-Стом, ООО «Жемчужина», ООО Стоматология Дантист-Плюс, данные кооператив и предприятия по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли, и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Поскольку на день обращения истца за пенсией ответчиком были включены в его специальный стаж и не оспаривались периоды работы продолжительностью ... лет ... месяца ... дней, оснований для включения в специальный стаж иных периодов работы истца не имелось, основания для назначения ему досрочной страховой пенсии, предусмотренные пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гималова Д.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават о включении в стаж лечебной деятельности периодов, назначении досрочной пенсии - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина