Михайлов Ярослав Эдуардович

Дело №2-468/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003582-31

Изготовлено 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Елизаветы Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартьянова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2023 года.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2023 года в Ярославской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартьяновой Е.С. и под управлением Писаниковой Е.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова Я.Э. (принадлежит Селезневу А.А.), АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный номер №, под управлением Корнева A.M. Виновным в ДТП признан Михайлов Я.Э. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной формев совокупном размере 279 584 руб. 3 апреля 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта, а в случае невозможности – выплаты возмещения, из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 29 мая 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 2 июля 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к О.А.Е. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключен...

...ия О.А.Е. стоимость ТС Истца составляет 456 700 руб., годные остатки - 88 200 руб. руб. Определением Кировского районного суда г. Ярославля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено О.А.Е. В соответствии с выводами заключения, выполненного О.А.Е. стоимость ТС истца составляет - 412 300 руб., годные остатки 54 400 руб. Невозмещенным остался ущерб в размере 78 316 руб. (412 300 руб. - 54 400 руб. - 279 584 руб.). Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб. На дату 17 июня 2025 года размер неустойки составляет 486 342,36 руб.

С учетом уточненного иска и результатов судебной экспертизы Мартьянова Е.С. просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 78 316 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 22 250 руб., расходы на ксерокопирование документов – 3 600 руб., почтовые расходы – 1 443,50 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании поддержал уточненный иск, выразил согласие с результатами судебной экспертизы. Впоследствии (после перерыва) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, подтвердил выплату доплаты страхового возмещения в сумме 78 316 руб.

Представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск. Указывал на надлежащее исполнение своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ. С результатами судебной экспертизы САО «ВСК» согласно. САО «ВСК» выплатило доплату страхового возмещения в сумме 78 316 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мартьяновой Е.С. и под управлением Писаниковой Е.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова Я.Э. (принадлежит Селезневу А.А.), АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный номер Р218ВР76, под управлением Корнева A.M., вина Михалова Я.Э. в ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались. В действиях Михайлова Я.Э. усматриваются нарушения п.п. 10.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14 сентября 2023 года Мартьянова Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» организовало осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства от 19 сентября 2023 года.

САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства от 25 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года ОРГАНИЗАЦИЯ инициативе САО «ВСК» составлены заключения эксперта, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 227 600 руб. без учета износа, 793 200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 323 668 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 44 084 руб.

Страховщик выплатил Мартьяновой Е.С. 28 сентября 2023 года страховое возмещение в денежной форме в сумме 279 584 руб.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласилась, обращалась к страховщику с претензиями, впоследствии к финансовому уполномоченному с обращением, которые были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суд спор между сторонами относительно наступления полной гибели ТС отсутствует, имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от 29 января 2024 года, согласно которого О.А.Е. сделала вывод, что рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 456 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 88 200 руб.

По инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Мартьяновой Е.С. была назначена независимая экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ2 представило экспертное заключение от 27 июня 2024 года. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 101 800 руб. без учета износа, 665 100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 314 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 41 463,49 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт С.А.В. представил заключение эксперта № от 21 апреля 2025 года, с которым стороны согласились. В указанном заключении судебный эксперт учел больший объем повреждений ТС истца, чем в экспертном заключении от 27 июня 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ2). Выводы судебного эксперта последовательны и мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от 21 апреля 2025 года.

Истец уточнил исковые требования, ответчик 20 июня 2025 года выплатил доплату страхового возмещения в сумме 78 316 руб.

Согласно заключения эксперта № от 21 апреля 2025 года рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 412 300 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 54 400 руб.

Размер страхового возмещения составил 357 900 руб. (412300-54400). На дату подачи иска САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещения в части суммы 78 316 руб. (357900 - 279584).

Учитывая изложенное выше, в частности отсутствие спора относительно полной гибели автомобиля истца, САО «ВСК» должно было выплатить Мартьяновой Е.С. страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) с учетом п. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно в сумме 357 900 руб. Данная обязанность страховщиком надлежащим образом не выполнена, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только после обращения с иском в суд, а именно 20 июня 2025 года.

По настоящему делу судом установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату (полная гибель автомобиля (восстановительный ремонта экономически нецелесообразен)).

Со стороны САО «ВСК» имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Иные нарушения прав потребителя не установлены.

Учитывая изложенное выше, в частности выплату ответчиком доплаты страхового возмещения после обращения с иском в суд, что суд полагает возможным взыскать штраф и неустойку с САО «ВСК» - п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму, выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб., неустойку 200 000 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не полная выплата страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможем взыскать с ответчика расходы на оплату услуг судебного эксперта – 22 250 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного выше, расходы истца на оплату изготовления экспертного заключения № от 29 января 2024 года взысканию не подлежат. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Мартьяновой Е.С. назначил независимую экспертизу, по результатам которой ООО «Калужское экспертное бюро» представило экспертное заключение от 27 июня 2024 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (Кашин П.И., Юткина Е.С.), в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «Кашин П.И. Мартьянова Е.С..»), степень сложности настоящего дела, непродолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мартьяновой Елизаветы Сергеевны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартьяновой Елизаветы Сергеевны (ИНН №) с САО «ВСК» (ИНН №) штраф в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта 22 250 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело № 2-496/2025

УИД 76RS0016-01-2024-006042-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

От представителя истца ФИО5 по доверенностри поступило заявление об отказе от исковых требований. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья

К.В. Сиванова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Михайлова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Михайлов ФИО проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут без уважительных причин находился возле <адрес> Республики Башкортостан, то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования о самоизоляции, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 3, 4 Указа Главы РБ № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалы дела приобщено СМС-извещение, на получение которого ФИО согласился в своей расписке, он на судебное заседание не явился. При ознакомлении с материалами, вину, в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения...

... чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО подтверждаются объяснениями самого ФИО, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес>, копией паспорта с отметкой о месте регистрации ФИО – РБ, <адрес>.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории РБ, обязаны, начиная с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных Указом.

Однако, ФИО своими действиями нарушил режим самоизоляции по месту проживания, тем самым, не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья усматривает признание ФИО своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Михайлова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.Р. Ахмеров

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование платежа: административный штраф

Получатель платежа: Отдел МВД России по <адрес>

№

№

№

№

р/с: 40№ Отделение – НБ по <адрес>

КБК: 18№

УИН: 18№

Дело №

(УИД №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Михайлова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Михайлов ФИО. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил требования, предусмотренные пунктами 1, 3, 4 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года и пунктом 4 Указа Главы РБ № УГ-184 от 21.05.2020 года.

Михайлов ФИО., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, вину признает, с протоколом согласен.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов ФИО не выполнил требования правил поведения в условиях введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Михайлова ФИО. подтверждаются объяснениями самого Михайлова ФИО., где с нарушением вышеуказанных требований он согласился, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес>, фотоиллюст...

...рацией.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ составом данного правонарушения является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Указа Главы от 21.05.2020 N УГ-184 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Таким образом, суд считает, что вина Михайлова ФИО в совершении административного правонарушения доказана полностью.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия Михайлова ФИО. надлежит квалифицировать как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, признание своей вины, совершение данного административного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайлову ФИО. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Михайлова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Хайруллин