Ахтямов Ринат Наилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «30» декабря 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Елескиной В.И.,

государственного обвинителя Котко А.Я.,

осужденного Ахтямова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Сараны В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Сараны В.И. в интересах осужденного АХТЯМОВА ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Стоянова С.В. от 24 ноября 2016 года Ахтямов Р.Н. осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., в счет возмещения ущерба с него же взысканы 15354 руб. 37 коп..

Адвокат Сарана В.И. в интересах осужденного Ахтямова Р.Н. обжаловал приговор, просит его отменить как незаконное, вынесенное без учета показаний Ахтямова Р.Н., отрицавшего вину и оговорившего себя на следствии, проверки показаний свидетеля ФИО8, которая могла ошибиться, что Ахтямов Р.Н. ударил тростью по стеклу автомобиля потерпевшего, т.к. не назвала марку транспортного средства и с какого расстояния наблюдала за действиями Ахтямова Р.Н., что вызывает сомнения в их объективности. Фактически Ахтямов Р.Н. ударил тростью по стеклу другого автомобиля, чтобы сработала сигнализация, поскольку он мешал проходу, сам является инвалидом <данные изъяты>, ходит с тростью, характеризуется по месту жительства...

... положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сарана В.И. доводы жалобы поддержал.

Осужденный Ахтямов Р.Н. считает приговор мирового судьи несправедливым и не основанным на материалах дела.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен, приговор мирового судьи считает законным и не подлежащим отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО7

Государственный обвинитель Котко А.Я. считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ахтямова Р.Н., адвоката Сарану В.И., государственного обвинителя Котко А.Я., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку вина Ахтямова Р.Н. в умышленном повреждении имущества ФИО7, вопреки доводам жалобы, установлена достоверно показаниями потерпевшего ФИО7 об умышленном повреждении его автомобиля Ситроен С4, свидетеля ФИО8, видевшей факт нанесения нескольких ударов по белой машине хромающим человеком, передвигающимся с палкой, именно такого цвета является автомобиль потерпевшего марки «Ситроен», других таких же машин в этот день повреждено не было, свидетель ФИО8 не указывает, что Ахитямов Р.Н. наносил удары и по другим транспортным средствам.

Версия Ахтямова Р.Н. о том, что он себя оговорил, ударил тростью другой автомобиль, не повредив его суд признает надуманной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных мировым судом доказательств, которые мировым судьей оценены полно и объективно, он обоснованно признал Ахтямова Р.Н. виновным в совершении деяния, описанного им в приговоре, дал правильную юридическую оценку его действиям. Поведение Ахтямова Р.Н. свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Существенных нарушений норм УПК РФ мировым судьей, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что ФИО8 не назвала, с какого расстояния она наблюдала за происходящим и марку транспортного средства, не умаляет вины Ахтямова Р.Н. и не свидетельствует о том, что не он повредил автомобиль ФИО7 Никаких сомнений в показаниях свидетеля ФИО8 суд не находит, ФИО8 указывает, кто ударил палкой по машине потерпевшего, сколько раз, называет определенные приметы Ахтямова Р.Н. как человека, так и транспортного средства, не говорит, что Ахтямов Р.Н. наносил удары и по другим транспортным средствам, что свидетельствует о несостоятельности показаний Ахтямова Р.Н., изменившего признательные показания только в суде.

Доказательства по делу мировым судом оценены надлежащим образом, дан их подробный анализ, сделан вывод о виновности Ахтямова Р.Н., они признаны допустимыми, соотносимыми с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вина Ахтямова Р.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, установлена правильно. Наказание Ахтямову Р.Н. назначено с учетом альтернативной санкции статьи, его личности, смягчающих его вину обстоятельств, материального положения, минимальное, оно является справедливым. Оснований для оправдания Ахтямова Р.Н., прекращения в отношении него дела суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стоянова С.В. от 24 ноября 2016 года в отношенииАХТЯМОВА ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сараны В.И. в интересах Ахтямова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 4 июля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

осужденного Ахтямова Р.Н.,

защитника осужденного Храмова И.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу защитника Храмова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах

Ахтямова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.11.2016г. Ахтямова <данные изъяты> удовлетворено.

Ахтямову <данные изъяты> заменено назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в ...

...размере 5000 рублей на 60 часов обязательных работ.

Из апелляционной жалобы защитника осужденного Храмова И.А. в интересах осужденного Ахтямова Р.Н. следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о злостном уклонении от уплаты штрафа. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтямову Р.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащего в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок, установленный в порядке ч.9 ст. 103 ФЗ №, соответственно начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с которого судебный пристав-исполнитель имеет право обращаться в суд о замене штрафа. Между тем, по настоящему делу судебный пристав-исполнитель преждевременно направил представление в суд. Согласно имеющимся в материалах объяснениям Ахтямова Р.Н., последний является инвали<адрес> группы, ухаживает за матерью инвали<адрес> группы по зрению (слепая). Пенсия по инвалидности составляет 8500 рублей. Из материалов дела следует, что суд разрешил вопрос о замене наказания без участия в судебном заседании Ахтямова Р.Н. Осужденный Ахтямов Р.Н. участия в судебном заседании при решении вопроса о замене наказания не принимал, причина его неявки в судебное заседание достоверно не выяснилась. Факт неуплаты штрафа еще не свидетельствует о том, что Ахтямов Р.Н. злостно уклоняется от исполнения наказания.

В судебном заседании защитник Храмов И.А. ст.тупления, предусмотренного ч.1 УК РФ ласти от ДД.ММ.ГГГГ в отншоапелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Ахтямов Р.Н., доставленный в суд принудительным приводом, в судебном заседании отказался выразить свою позицию по жалобе, а также давать пояснения, сославшись на плохой слух. При этом, документов, подтверждающих заболевания органов слуха не представил, предоставить ему услуги сурдопереводчика не просил.

От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Храмова И.А. в интересах Ахтямова Р.Н. в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы защитника, показала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка - ошибочно указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в части уплаты штрафа подлежит исполнению в течение 60 дней, при истечении 45 дней с момента возбуждения исполнительного производства устанавливается срок в 15 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ахтямовым, в действительности, срок для добровольного исполнения требований об уплате штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, ОСП произвел корректировку ошибки, должнику направлено постановление об изменении сроков выплаты. Считает, что указанная техническая ошибка не ущемляет каким-либо образом права осужденного, поскольку ему было известно о срок исполнения приговора в части уплаты штрафа. Документы об инвалидности не предоставил.

Государственный обвинитель считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, Ахтямову Р.Н. справедливо заменено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей на 60 часов обязательных работ, поскольку осужденный уклоняется от исполнения наказания в виде уплаты штрафа. Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Кроме того, в случае невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, наказание осужденному может быть заменено.

Суд, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию государственного обвинителя, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии с ч.2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч.4 ст.103 ФЗ № "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст. 103 ФЗ № "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р.Н. признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> своим постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок уплаты штрафа в 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахтямова Р.Н. О возбуждении исполнительного производства Ахтямов Р.Н. уведомлен надлежащим образом. Однако от уплаты штрафа Ахтямов Р.Н. уклонился.

Штраф Ахтямовым Р.Н. не был уплачен в установленный законом срок, в связи с чем в ОСП <адрес>а <адрес> был направлен исполнительный лист № на взыскание указанного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что на основании представления судебного пристава-исполнителя мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> обоснованно наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы, так как в силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, между тем, Ахтямов Р.Н. является инвали<адрес> группы, назначение ему наказания в виде обязательных работ не запрещено.

Доводы защитника о том, что мировой судья неправомерно вынес постановление в отсутствие осужденного Ахтямова Р.Н., несостоятельны, так как мировым судьей предпринимались меры по извещению осужденного о судебном заседании, принудительный привод судебным приставом не исполнен, по рапорту судебного пристава осужденный Ахтямов Р.Н. по телефону сообщил, что о времени судебного заседания извещен, отказался явиться в судебное заседание. Так, Ахтямов Р.Н. злоупотребил правом, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного заседания, уклонился от явки. В связи с чем, вынесение мировым судьей постановления о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы без участия осужденного не являются основанием для удовлетворения жалобы защитника.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части преждевременного обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене назначенного наказания, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку фактически осужденному было известно о вынесенном в его отношении приговоре и сроках уплаты штрафа, так как он лично принимал участие в судах двух инстанций, с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты штрафа не обращался, предупрежден письменно о последствиях неуплаты штрафа в силу злостного уклонения, допущение технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства каким-либо образом не нарушает прав осужденного и не освобождает его от обязанности по исполнению назначенного наказания, учитывая неуплату им штрафа по дату рассмотрения жалобы его защитника в районном суде.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтямова <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храмова И.А. в интересах Ахтямова ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>