Ахтямова Мария Дмитриевна

Дело 5-176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики Татарстан 22 апреля 2020 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев дело по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахтямовой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, кВ.60, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, ул. Проспекта А. Камалеева, <адрес> А, кВ.140,

права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены _____________

у с т а н о в и л :

Ахтямова М.Д. без специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, без уважительных причин покинула место своего жительства и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут находилась на <адрес> РТ. Тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ахтямова М.Д. извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическо...

...го благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Ахтямовой М.Д. вне места своего жительства без уважительных причин образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Ахтямовой М.Д., рапорт, справка на физическое лицо.

Таким образом, суд считает установленной вину Ахтямовой М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины. Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о привлечении её ранее к административной ответственности не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ахтямову М. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Фролова Г.Г.

Дело №.

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2021 года. <адрес> Республики Татарстан.

<адрес> суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан М.И.Васильевой,

защитника Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Ахтямовой М. Д.,

при секретаре Темляковой Г.Ф.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Ахтямовой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей троих малолетних детей, имеющей среднее образование, самозанятой, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

содержащейся под стражей ...

...с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахтямова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в кухонной комнате <адрес> Республики Татарстан, будучи в агрессивном состоянии из-за бытового конфликта с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Залялутдиновым А.И., умышленно, с целью причинения смерти Залялутдинову А.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти последнего и желая этого, вооружилась орудием преступления – кухонным ножом с коричневой рукояткой, взяв его в правую руку нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов Залялутдинова А.И., а именно задней поверхности шеи. После нанесения удара ножом Залялутдинову А.И. по задней поверхности шеи, также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти последнего и желая этого, вышеуказанным кухонным ножом с коричневой рукояткой, держа его в правой руке, нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов Залялутдинова А.И., а именно грудную клетку с левой стороны.

От полученных телесных повреждений Залялутдинов А.И. скончался на месте происшествия.

Смерть Залялутдинова А.И. наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением восходящей части аорты, сопровождающегося левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившегося массивной кровопотерей и шоком.

В результате преступных действий Ахтямовой М.Д. потерпевшему Залялутдинову А.И. причинены телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением восходящей части аорты. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

- поверхностная резаная рана задней поверхности шеи справа и слева (1). Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Ахтямова М.Д. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Залялутдинова А.И. и желала этого.

Допрошенная по предъявленному обвинению, Ахтямова М.Д. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с Залялутдиновым А.И. проживали совместно с сентября 2019 года, родился совместный ребенок. Он часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, проверил ее телефон, узнал, что она звонила бывшему мужу, возник скандал, сын Алмаз сказал, что Залялутдинов его ударил. Она велела ему собрать вещи и уйти. Он стал собирать вещи. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Залялутдинов А.И. ударял ее, пытался душить, угрожал убийством, она его боялась. Он пошел на кухню, принес два ножа, один нож положил на комод. Она просила его успокоиться, дотянувшись, взяла нож с комода, хотела ударить, чтобы он отошел, он в это время повернулся, она ему попала по шее, затем она нанесла ему удар по груди, услышала звук в виде хлопка. После этого она была в шоковом состоянии, убрала ножи, помыла их, попыталась дозвониться до скорой помощи, просила родственников сделать это. До приезда родителей Залялутдинова А.И. пыталась оказать ему первую помощь, прижимая его рану на груди руками.

Помимо частичного признания самой, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын Залялутдинов А.И. проживал с Ахтямовой М.Д.. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она созванивалась с сыном, он ей ни о каких конфликтах не сообщал. Примерно в 13 часов 00 минут Ахтямова М.Д. позвонила ей и сообщила, что Залялутдинов А.И. упал на нож и просила её вызвать скорую помощь. Когда с мужем приехали в квартиру подсудимой, увидели, что сын лежал на полу, был еще жив, Ахтямова М.Д. руками зажимала ему рану на груди. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Залялутдинова А.И..

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 (чьи показания оглашены с согласия сторон и просмотрена видеозапись его допроса) в ходе предварительного следствия показал, что они все были дома, когда его мама и Залялутдинов А.И. дрались. Его мама и Залялутдинов А.И. дрались сначала кулаками, а потом ножами, сначала на кухне, потом в зале. Ахтямова М.Д. взяла в руки нож, чтобы Залялутдинов А.И. её не бил, потом Артур тоже взял нож. В тот день Залялутдинов А.И. ударил Свидетель №4 по лицу сильно. Потом Ахтямова М.Д. ударила Артура ножом по шее сзади. Потом Залялутдинов А.И. сел на диван, а Ахтямова М.Д. ударила его ногой по лицу, когда он сидел на диване. Потом Ахтямова М.Д. ударила Залялутдинова А.И. в грудь. У Залялутдинова А.И. из груди пошла кровь, он был в футболке, но потом снял её. Потом Ахтямова М.Д. начала звонить сначала одной бабушке, потом другой бабушке.

Когда Ахтямова М.Д. дралась с Залялутдиновым А.И., Свидетель №4 был в зале и видел, как она ударила Залялутдинова А.И. ножом по груди. Перед тем как приехала полиция, мама ему сказала на ушко, чтобы он не говорил полиции, как все было (том 1, л.д. 100-103, видеозапись: том 1, л.д. 104).

Свидетель Свидетель №2 показала, что является матерью Ахтямовой М.Д., у которой трое малолетних детей. О гибели Залялутдинова А.И. ей стало известно от самой Ахтямовой М.Д. в ходе телефонного разговора. Ахтямова М.Д. часто ругалась с Залялутдиновым А.И., он злоупотреблял распитием спиртного. Детей Ахтямовой М.Д. она забрала к себе домой.

Согласно заключения эксперта, смерть Залялутдинова А.И. наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением восходящей части аорты, сопровождающегося левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившегося массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками.

Смерть наступила в пределах не ранее 2-х и не более 6-и часов до момента начала осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Одиночное слепое колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением восходящей части аорты.

Данное телесное повреждение прижизненного характера, образовалось в пределах 1-го, но не более 4-х часов до момента наступления смерти (по гистологической характеристике кровоизлияния из области раны – с «минимальными реактивными изменениями»). Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана является колото-резаной, что подтверждается ровными краями, наличием одного остроугольного, другого – закругленного концов, преобладанием глубины раны над её шириной и длиной.

Повреждение на лоскуте кожи образовалось от плоского колюще-режущего предмета, шириной около 16 мм.

Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что в момент нанесения повреждения обух был обращен вверх, лезвие вниз. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, длиной не менее 12 см.

Также обнаружены поверхностная резанная рана задней поверхности шеи справа и слева прижизненного характера от режущего действия предмета, имеющего острую кромку, не причинившая вреда здоровью.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2, л.д. 6-22).

Согласно заключения эксперта, кровь, обнаруженная на ноже с коричневой рукояткой (по экспертизе нож №) не исключает возможность происхождения от погибшего Залялутдинова А.И. и исключается от обвиняемой Ахтямовой М.Д. (том 2, л.д. 29-32).

Согласно заключения эксперта, на футболке, изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возможность происхождения крови от Залялутдинова А.И. не исключается, возможность происхождения крови от Ахтямовой М.Д., исключается (том 2, л.д. 38-42).

Согласно заключения эксперта, на смыве с рук Ахтямовой М.Д. изъятого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, не исключающая возможности её происхождения от Залялутдинова А.И. и исключающая происхождение от Ахтямовой М.Д.(том 2, л.д. 49-54).

Согласно заключения эксперта, проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки у Залялутдинова А.И. не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Ахтямовой М.Д. в ходе демонстрации эксперту при экспертном эксперименте.

Резаная рана задней поверхности шеи у Залялутдинова А.И. могла образоваться при обстоятельствах, указанных Ахтямовой М.Д. в ходе экспертного эксперимента. (том 2, л.д. 61-64).Согласно заключения эксперта, повреждение на лоскуте кожи Залялутдинова А.И. и футболке изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета, чем был клинок ножа с коричневой рукояткой изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 89-92).

Согласно заключения судебных психолого-психиатрических экспертов, Ахтямова М.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдала, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. При совершении инкриминируемого ей правонарушения Ахтямова М.Д. в состоянии аффекта не находилась. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками (том 2 л.д. 81-83).

Изложенными доказательствами вина подсудимой в совершении преступления доказана. Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ахтямовой М.Д. в совершении преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что преступление совершено Ахтямовой М.Д. в состоянии аффекта.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Ахтямова М.Д. в состоянии аффекта не находилась. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 следует, что, как до так и непосредственно после совершения преступления подсудимая не была дезориентирована, вступала в контакт с окружающими, была активна, действовала адекватно сложившейся ситуации и помнила о произошедших событиях. Учитывая изложенное, оснований для переквалификации её действий на часть 1 статьи 107 УК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой пределов необходимой обороны. Со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Согласно показаний подсудимой, в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, потерпевший Залялутдинов А.И. ей ударов не наносил, ножом не угрожал, поводом для совершения преступления послужила ссора с потерпевшим, а действия Ахтямовой М.Д. носили целенаправленный, агрессивный и внезапный для потерпевшего характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от действий потерпевшего.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что Ахтямова М.Д. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла потерпевшему Залялутдинову А.И. удар ножом в область жизненно-важного органа, а именно - в грудную клетку с левой стороны, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Об умышленных действиях Ахтямовой М.Д., направленных на причинение смерти потерпевшему Залялутдинову А.И., свидетельствует орудие преступления - нож, который обладает большой поражающей способностью, характер, локализация, и тяжесть повреждения, образовавшегося в результате ножевого удара в жизненно важный орган.

Таким образом, Ахтямова М.Д действовала умышленно, предвидела и желала наступление смерти Залялутдинова А.И., выполнив направленные на лишение его жизни действия.

Ахтямова М.Д. не могла не понимать, что такими действиями создает опасность для жизни потерпевшего.

Позицию Ахтямовой М.Д. об отсутствии у нее умысла на убийство Залялутдинова А.И. следует расценивать как несоответствующую действительности, поскольку она опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой подсудимой о быстром, сильном ударе ножом, обладающим большой поражающей способностью в область расположения жизненно-важного органа.

На основании изложенного, действия Ахтямовой М.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Ахтямовой М.Д. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом личности, обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья человека, данные о личности подсудимой свидетельствуют об исключительной опасности Ахтямовой М.Д. для общества и о возможности ее исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ либо статьи 82 УК РФ, не имеется.

Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным неприменение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ по данному делу законом не предусмотрены.

Оснований изменить категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкое с применением части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ - нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, футболку, платье, конверт с марлевым тампоном со смывом рук, конверт с марлевым тампоном смыва вещества бурого цвета следует уничтожить, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - сотовый телефон «Iphone SE» принадлежащий Ахтямовой М.Д., переданный на ответственное хранение Свидетель №2, следует оставить у нее же.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ахтямову М. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Ахтямовой М.Д. по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахтямовой М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ахтямовой М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахтямовой М.Д. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтямовой М.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: в силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ - нож с рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой черного цвета, футболку, платье, конверт с марлевым тампоном со смывом рук, конверт с марлевым тампоном смыва вещества бурого цвета уничтожить, в силу пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - сотовый телефон «Iphone SE» принадлежащий Ахтямовой М.Д., переданный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденная может заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья Ширшлина Ф.К. дело № 22-9378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденной Ахтямовой М.Д.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ахтямовой М.Д. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года, которым

Ахтямова Мария Дмитриевна, <дата> года рождения, судимая:

2 июня 2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

14 июля 2020 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

21 мая 2021 года по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 3 года,

- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Ахтямовой М.Д. по приговору от 2 июня 2020 года и по приговору от 14 июля 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июня 2020 года и по приговору от 14 июля 2020 года и назначено окончательное на...

...казание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ахтямовой М.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Ахтямовой М.Д. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ахтямовой М.Д. – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 21 мая 2021 года в отношении Ахтямовой М.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Также, осужденной Ахтямовой М.Д. обжалуется Постановление от 8 сентября 2021 года в части взыскания с нее процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденной Ахтямовой М.Д. и адвоката Гавриловой Л.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова М.Д. признана виновной в том, что она 23 апреля 2021 года, в квартире .... дома .... по ул. Счастливая Лаишевского района Республики Татарстан, в ходе ссоры с ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО1. удары ножом в шею и грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, от которого ФИО1 скончался на месте совершения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ахтямова М.Д. виновной себя признала частично, пояснив, что в ходе ссоры нанесла ФИО1 удары ножом в шею и грудную клетку, после чего помыла ножи и пыталась оказать ему помощь.

В апелляционной жалобе и дополнении просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на отсутствие у нее умысла на совершение убийства, неверную квалификацию её действий. Считает, что доказательств совершения ею умышленного убийства судом в приговоре не приведено, её показания, а также показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 в приговоре искажены и им дана неверная оценка. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение её права на справедливое судебное разбирательство и принципа презумпции невиновности. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, чем было ухудшено её положение, суд не устранил имеющиеся по уголовному делу противоречия, не исследовал все значимые обстоятельства, формально подошел к рассмотрению дела, не была дана оценка личности потерпевшего, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, не принял во внимание факт применения к ней насилия со стороны потерпевшего. Также указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не разграничил, какую неотбытую часть наказания присоединил к назначенному наказанию по приговору от 2 июня 2020 года и по приговору от 14 июля 2020 года. Кроме того, указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в суде не рассматривался. Также в дополнениях указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, поскольку к материалам дела не были приобщены характеристики на потерпевшего, для ознакомления ей были представлены материалы дела, не оформленные надлежащим образом. В связи с отсутствием у неё умысла на убийство потерпевшего, просит переквалифицировать её действия с части 1 статьи 105 УК РФ на статью 108 УК РФ, применить к ней положения статьи 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ахтямовой М.Д. потерпевшая ФИО3. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражение потерпевшей ФИО3. осужденная Ахтямова М.Д. выражает свое несогласие с возражением, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденной Ахтямовой М.Д. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО3. пояснила, что её сын ФИО1. проживал с Ахтямовой М.Д., которая 23 апреля 2021 года позвонила и сообщила, что ФИО3. упал на нож, просила вызвать скорую помощь. Приехав к Ахтямовой М.Д., она увидела сына лежащим на полу, он был еще жив, Ахтямова М.Д. зажимала ему рану на груди, затем приехали сотрудники скорой помощи и констатировали смерть сына.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что его мама и ФИО1 дома дрались, сначала кулаками, а потом ножами. Мама взяла в руку нож, чтобы ФИО1 ее не бил, но последний тоже вооружился ножом, затем мама ударила ФИО1 ножом сзади, он сел на диван, мама ударила его ногой по лицу, а затем ножом ударила его в грудь и у него пошла кровь. После этого мама стала звонить бабушке, а когда приехала полиция мама просила его им не рассказывать, как все было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., допрошенной в суде следует, что о смерти ФИО1. ей сообщила её дочь Ахтямова М.Д., она часто ссорилась с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками.

Кроме показаний осужденной и свидетелей о совершенном преступлении виновность Ахтямовой М.Д. в содеянном установлена и другими доказательствами, в том числе заключением экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением восходящей части аорты, сопровождающегося левосторонним гематораксом и гемоперикардом, осложнившегося массивной кровопотерей и шоком. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Ахтямова М.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ей правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемого ей правонарушения Ахтямова М.Д. в состоянии аффекта не находилась.Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные статьями 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Несогласие осужденной с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия Ахтямовой М.Д. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ахтямовой М.Д. о необходимости переквалификации её действий с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства произошедшего, а именно целенаправленное нанесение Ахтямовой М.Д. колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов человека, в результате которых наступила смерть ФИО1., суд правильно отнес к наличию умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем доводы осужденной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статей 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры переросшей в драку с находившимся в состоянии опьянения ФИО1., а также нанесение последним незадолго до совершения преступления сильного удара рукой по лицу ее сыну, кроме этого, ранее со стороны потерпевшего также было применено насилие к осужденной.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание Ахтямовой М.Д., обстоятельства, следует признать - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и смягчить назначенное Ахтямовой М.Д. наказание.

В остальной части, при определении вида наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ахтямовой М.Д. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ахтямовой М.Д. правил части 6 статьи 15, а также статей 64, 73 и 82 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Оснований для изменения места отбывания наказания, определенного судом первой инстанции в виде колонии общего режима, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ахтямовой М.Д. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, согласно постановления от 8 сентября 2021 года с Ахтямовой М.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные издержки.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", требования статьи 132 УПК РФ подсудимой судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с нее денежных средств в возмещение процессуальных издержек не обсуждался, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Ахтямовой М.Д. не предоставлялась.

Данные обстоятельства влекут отмену указанного постановления в части взыскания процессуальных издержек с Ахтямовой М.Д. с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года в отношении Ахтямовой Марии Дмитриевны изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством Ахтямовой М.Д. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, дополнить описательно-мотивированную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием о противоправности поведения потерпевшего, смягчить наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Ахтямовой М.Д. по приговору от 2 июня 2020 года и по приговору от 14 июля 2020 года отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 2 июня 2020 года и по приговору от 14 июля 2020 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ахтямовой М.Д. удовлетворить частично.

Постановление от 8 сентября 2021 года в части взыскания процессуальных издержек с Ахтямовой М.Д. отменить и направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи