Ахумян Арарат Ашотович

Дело № 2-628/2023 34RS0014-01-2023-000704-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 ноября 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ахумяну Арарату Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Ахумяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что «Сетелем Банк» ООО и Ахумян А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 01105500053 от 20 февраля 2021 г., по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 1 136 840 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев на покупку обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтвер...

...ждается выпиской по его лицевому счёту № 40817810604105500053.

8 декабря 2022 г. наименование «Сетелем банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по указанному кредитному договору, в связи с чем банк направил заёмщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени им не исполнено.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с Ахумяна А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 810 177 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS387744, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS387744, в размере 1 189 750 рублей; взыскать с Ахумяна А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 рубль 77 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л. д. 10, 116, 117-118, 119-120).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик Ахумян А.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не обратился. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л. д. 115, 116, 121-122).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Ахумян А.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2021 г. «Сетелем Банк» ООО и Ахумян А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 01105500053, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 136 840 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства, обеспеченного его залогом. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г. (л. д. 43-51).

Заёмщик подписал данный кредитный договор, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

В этот же день, 20 февраля 2021 г. между ИП Премяковой И.В. и Ахумяном А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, 2012 г. выпуска (л. д. 53-58).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления «Сетелем Банк» ООО кредита физическим лицам, денежные средства были предоставлены на следующие цели: 1 120 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, 16 840 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20 февраля 2021 г.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования установлено, что залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: автомобиль BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, стоимостью 1 400 000 рублей.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Ахумян А.А. был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно указал в нём.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 136 840 рублей на текущий счёт ответчика Ахумяна А.А., откуда за счёт данных заёмных средств частично была произведена оплата вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается по лицевому счёту последнего № 40817810604105500053 (л. д. 30-33).

8 декабря 2022 г. наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л. д. 96-97).

Из выписки по текущему счёту Ахумяна А.А. следует, что ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по данному кредитному договору.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ сформировано истцом и направлено ответчику 1 августа 2023 г. (л. д. 35).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ахумяном А.А. не представлено суду доказательств того, что им полностью либо частично оплачена просроченная сумма задолженности по кредитному договору № 01105500053 от 20 февраля 2021 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продолжительностью более чем 30 календарных дней по указанному кредитному договору № 01105500053 от 20 февраля 2021 г. образовалась общая задолженность в размере 810 177 рублей 19 копеек, которая, согласно представленному истцом расчёту, состоит из: задолженности по основному долгу в размере 772 739 рублей 82 копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 437 рублей 37 копеек (л. д. 33).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждён данными текущего счёта ответчика 40817810604105500053 за период с 20 февраля 2021 г. по 17 мая 2023 г., движениями основного долга и срочных процентов, основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, арифметически верен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения Ахумяном А.А. принятых на себя по указанному кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату заёмных средств, уплате процентов за пользование займом, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 810 177 рублей 19 копеек по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая доводы истца о законности и обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 ст 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности Ахумяна А.А. на заложенный автомобиль марки BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, возникло на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2021 г., что подтверждается карточкой учёта данного транспортного средства (л. д. 108).

Ответчик обязательства по кредитному договору № 01105500053 от 20 февраля 2021 г. не исполняет, что подтверждается выпиской из его лицевого счёта, расчётом задолженности, представленными истцом.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательства Ахумяна А.А. перед истцом до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль модели: BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS38774, - путём продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном указанным выше федеральным законом, а в случае недостаточности вырученных от реализации данного имущества денежных средств для погашения всей суммы взысканной судом задолженности, дальнейшее взыскание последней с должника подлежит производству в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Следовательно, требования истца об установлении судом при вынесении настоящего решения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS387744, в размере 1 189 750 рублей, путём продажи его с публичных торгов, не основано на законе, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Драйв Клик Банк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 301 рубль 77 копеек (л. д. 28).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанной выше задолженности по договору займа в полном объёме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ахумяну Арарату Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахумяна Арарата Ашотовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по кредитному договору № 01105500053 от 20 февраля 2021 г., в размере 810 177 (восемьсот десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 19 копеек, из них: основной долг – 772 739 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 82 копейки; проценты за пользование денежными средствами – 37 437 рублей 37 копеек (тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Ахумяна Арарата Ашотовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 301 (одиннадцать тысяч триста один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ахумяну Арарату Ашотовичу, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: BMW 5 SERIES, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS387744, - определив способ его реализации – путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) X4XXG55480DS387744, в размере 1 189 750 рублей, отказать.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.

Судья П.А. Мозговец

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005786-20

Дело № 2-4277/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 29 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») приобрело у ФИО1 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №; дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМТС Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области; свидетельство о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было оговорено условие по которому ФИО1 предоставляется указанное транспортное средство во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Актом о передачи транспортное средство было передано ФИО1 По справке специалиста-эксперта стоимость аналогичного автомобиля, без учёта его состояния составляет 430000 рублей. В настоящее время транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №, собственнику не возвращено. Добровольно ФИО1 автомобиль не возвращает. Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») предприняты все способы досудебного урегулирования спора. Бездействие ФИО1 по передаче транспортного средства на...

...рушает права Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») собственника указанного имущества. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - стороны достигли соглашения подсудности споров, а именно: споры, возникающие при исполнении Договора и урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Дзержинском районном суде города Волгограда. Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный знак № и передать его собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам»), и взыскать с ФИО1 в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ФИО4, не явился о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») принадлежащий ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №; дубликат паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМТС Главного управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области; свидетельство о регистрации транспортного средства №, а Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») приобрело указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - стороны определили стоимость автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак № равной 49500 рублям. Указанная стоимость автотранспортного средства определена по соглашению сторон, является для сторон окончательной, пересмотру и оспариванию не подлежит.

На основании пункта 2.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») единовременно выплатило ФИО1 всю стоимость автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №, одновременно с подписанием Акта приёма-передачи автотранспортного средства.

Пунктами 3.1-3.2 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - предусмотрено передача ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») осуществляется сразу после подписания настоящего Договора и оформляется Актом приёма-передачи автотранспортного средства.

В Акте приёма-передачи автотранспортного средства фиксируется состояние автотранспортного средства, в котором ФИО1 передаёт его Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам»), указываются все замечания Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к внешнему виду и техническому состоянию автотранспортного средства.

Факт выплаты стоимость автотранспортного средства ФИО1, подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не кем из сторон не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО2 составлен Акт приёма-передачи автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет преимущественное право покупки, указанного в пункте 2.1 автотранспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN № государственный регистрационный знак №, а Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») обязалась заключить с ним Договор купли-продажи поддержанного автомобиля за цену указанную в пункте 2.1 указанного Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») передало ФИО1 по Акту приёма-передачи автотранспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак № дубликат паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТН и РАМТС Главного управления МВД Российской Федерации по <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства №, являющееся предметом Договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок предусмотренный пунктом 5.1 указанного Договора для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам. Одновременно с передачей автотранспортного средства, ФИО1 передано свидетельство о регистрации транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 обязался вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором он был передан Обществом с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») по Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, - Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») и ФИО1 достигли соглашения подсудности споров, а именно: споры, возникающие при исполнении Договора и урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в Дзержинском районном суде города Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») выполнило свои обязательства перед ФИО1, а последний нарушил взятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Дубовском районе; СНИЛС: №

автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный регистрационный знак №, и передать указанный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ОГРН 1183443007110; ИНН: 3443139470.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Дубовском районе; СНИЛС: №

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» (ООО «Автофинам») ОГРН 1183443007110; ИНН: 3443139470:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев