Ахунбабаев Исманшон Мумалуншанович

дело № 2-1165/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Ахунбабаев И.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Целищева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> г. Уфы РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Целищева А.А., принадлежащим истцу по праву наследования, <данные изъяты>, гос номер № под управлением Ахунбабаева И.М., принадлежащим Б.И.К. В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Целищева Л.А. транспортному средству марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Ахунбабаев И.М., который, управляя автомобилем марки ПАЗ, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию). На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Целищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик направил отказ в выплате в связи с тем, что не была предоставлена нотариальная копия доверенности представителя, однако такая копия направлена была, о чем свидетельствует опись вложения. С досудебной претензией так же была направлена заверенная копия доверенности, но в ответ на претензию ответчик направил отказ, в котором указал, что в доверенности нет права получения страхового возмещения, хотя в доверенности такое право указано. Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., работы и мойка при осмотре <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Было направлено исковое заявление в суд. Производство по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью истца. ДД.ММ.ГГГГ Целищева Л.А. обратилась по ранее зарегистрированному убытку № с заявлением о в...

...ыплате страхового возмещения ей по праву наследования. ДД.ММ.ГГГГ Целищева Л.А. обратилась с досудебной претензией, в ответ на которую МАО СК Росгосстрах направило письмо, в котором указало, что Целищевой подано исковое заявление и решение о выплате будет принимать суд. Целищева исковое заявление по данному убытку не подавалось, а дело по исковому заявлению ее покойного супруга было прекращено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Целищева Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> за арматурные работы и тех.мойку <данные изъяты>., штраф, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> <данные изъяты> - услуг телеграфа.

Представитель истца Целищевой Л.А. - Третьякова Т.С. доверенности иск поддержала, просила удовлетворить. Истец Целищева Л.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третье лицо Ахунбабаев И.М. не явился, извещен, поскольку уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и 3 лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. на <адрес> <адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Целищева А.А., принадлежащим истцу по праву наследования, <данные изъяты>, гос номер №, под управлением Ахунбабаева И.М., принадлежащим Б.И.К. В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб принадлежащему истцу Целищева Л.А. транспортному средству марки <данные изъяты> Виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Ахунбабаев И.М., который, управляя автомобилем марки ПАЗ, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию). На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Целищев А.А ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик направил отказ в выплате в связи с тем, что не была предоставлена нотариальная копия доверенности представителя, однако такая копия направлена была, о чем свидетельствует опись вложения. С досудебной претензией так же была направлена заверенная копия доверенности, но в ответ на претензию ответчик направил отказ, в котором указал, что в доверенности нет права получения страхового возмещения, хотя в доверенности такое право указано. Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., работы и мойка при осмотре <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Было направлено исковое заявление в суд. Производство по делу № ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью истца. ДД.ММ.ГГГГ Целищева Л.А. обратилась по ранее зарегистрированному убытку № с заявлением о выплате страхового возмещения ей по праву наследования. ДД.ММ.ГГГГ Целищева Л.А. обратилась с досудебной претензией, в ответ на которую МАО СК Росгосстрах направило письмо, в котором указало, что Целищевой подано исковое заявление и решение о выплате будет принимать суд. Целищевой исковое заявление по данному убытку не подавалось, а дело по исковому заявлению ее покойного супруга было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>2, выданному нотариусом Суховой И.Р., истица унаследовала после смерти мужа Целищева А.А. принадлежавший наследодателю ? доли автомобиля <данные изъяты>.номер №

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и имущественные права наследодателя, в том числе и право на возмещение ущерба в связи с повреждением имущества, которое не связано неразрывно с личностью наследодателя в отличие, например, от права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью наследодателя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с умершим, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП Целищев не являлся, требования наследодателя в части являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Целищева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяет в части, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за услуги эксперта <данные изъяты>., за арматурные работы и тех.мойку <данные изъяты> руб., за услуги представителя, принимая внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость, в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг телеграфа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом. Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав. Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требования Целищевой о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности суд отказывает.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Ответчик необоснованно не выплачивал истице (наследнице) (изначально наследодателю Целищеву) страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Целищева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части,

взыскать в пользу Целищева Л.А. с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты>., за арматурные работы и тех.мойку <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>., за оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Целищева Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, за услуги нотариуса по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова