Банников Денис Андреевич

Дело № 11-16/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г. Челябинска

Гончар Н.Б. (дело № 2-1503/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года судья Ленинский районный суд города Челябинска Чернецова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам публичного акционерного общества «ПСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось с иском к Белавиной Н.М., ООО «ПСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, солидарно в размере 21 110,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ПСК» о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО «ПСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза в ООО «Вита-Гарант», на разрешение эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен С4, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW Х6, г/н №, с указанием износа заменяемых деталей? Расходы по проведению экспертизы возложены на Белавину Н.М. и ООО «ПСК» в равных долях.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ПСК» подало частные жалобы, в обоснование которых указало, что виновник ДТП Белавина Н.М. является сотрудником ООО «ПСК». В день ДТП находилась в служебной командировке, что подтверждается путевыми листами. Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «ПСК» и дело должно быть направлено по подсудности по месту нахождения юридического лица в Копейский городской суд Челябинской области, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, а не по месту жительства Белавиной Н.М. Вопрос о назначении экспертизы был...

... разрешен судом в отсутствие представителя ответчика, который отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам. Судом поставлен вопрос, который не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора. Считает, что на ответчиков необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, поскольку ООО «ПСК» не оспаривали размер ущерба от ДТП, а просили провести экспертизу на предмет того, все ли повреждения автомобиля возникли вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и Банниковым Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ситроен С4, страховая сумма 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, Белавина Н.М., управляющая автомобилем BMW Х6, совершила наезд на автомобиль Банникова Д.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ. В результате чего, автомобиль Банникова Д.А. получил механические повреждения. Автомобиль Белавиной Н.М. не застрахован, собственником является ООО «ПСК».

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» обратилось с иском к ответчикам Белавиной Н.М. и ООО «ПСК» о возмещении причиненного ущерба солидарно, в суд по месту жительства Белавиной Н.М..

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Истец, которому только и принадлежит право определения ответчика, не нарушил правил территориальной подсудности, установленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что иски предъявляются по месту жительства ответчика, так как местом жительства Белавиной Н.М. является.: <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция мирового участка № 7 Ленинского района г.Челябинска.

Ссылка ООО «ПСК» на наличие путевого листа, выполнение Белавиной Н.М. в день произошедшего ДТП трудовых обязанностей, при решении вопроса о подсудности спора, не имеет юридического значения, поскольку суд не вправе до принятия решения по существу предрешать вопрос о виновности кого-либо из ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может ставиться в зависимость от волеизъявления суда или лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности (ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

По существу доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судом экспертизы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства право назначения по делу экспертизу принадлежит исключительно суду, который рассматривает дело по существу.

По правилам ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

ООО «ПСК» не обжалуется определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, напротив, обжалуется сам факт назначения судом экспертизы, вопросы поставленные на разрешение эксперту.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выбор экспертного учреждения и круга вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 96 ГПК РФ. В судебном заседании ответчики оспаривали частично причинение ущерба автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчики не были согласны именно с размером причиненного ущерба, который будет установлен экспертом с учетом характера повреждений и даты их возникновения в рамках назначенной судом экспертизы. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование», ответчики не лишены возможности подать заявление о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы с истца.

Кроме того, ООО «ПСК» не представлены доказательства имущественного положения, не позволяющего произвести оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о проведении экспертизы был решен судом в отсутствие представителя ООО «ПСК», который 14-ДД.ММ.ГГГГ решал вопрос госпитализации в медицинское учреждение, не могут являться основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представителем ООО «ПСК» перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ правомерно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие представителя ООО «ПСК».

Кроме того, невозможность представителя юридического лица явки в судебное заседание по мотивам необходимости госпитализации в медицинское учреждение не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку данная госпитализация не являлась экстренной. Юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности не препятствовало рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает указанное обстоятельство в качестве основания для приостановления производства по делу (ст.ст. 215,216 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении дела по подсудности, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частные жалобы публичного акционерного общества «ПСК» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Чернецова