Тома Анатолий Иванович

КОПИЯ

УИД 70RS0002-01-2024-003741-49

№ 2-3335/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности 70АА1947959 от 25.06.2024 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Томы А.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта создания жилого дома,

установил:

Тома А.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит установить факт создания жилого дома по адресу: ... включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году был построен жилой дом по адресу: .... С момента постройки и по настоящее время истец проживает в указанном доме, ведет хозяйство, добросовестно владеет и пользуется домом по сегодняшний день. В 2024 году он обращался в администрацию Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., по «Жилищной амнистии». На что поступил письменный ответ от администрации Города Томска, в котором отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, одним из оснований отказа стало следующее: «Вами не предоставлены документы, подтверждающие факт создания жилого дома до 31 декабря 2001 года включительно». Следовательно, на сегодняшний день истцу для оформления права собственности на земель...

...ный участок необходимо установить факт создания дома до 31.12.2001. Факт создания жилого дома до указанной даты подтверждается письменными доказательствами: техническими планами и заключениями о состоянии несущих и ограждающих конструкций, где указан год постройки - 1995.

Истец Тома А.И., ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил представителя.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что администрация Города Томска считает, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований. Достоверно установить, что спорный объект возведен в 1995 году не представляется возможным, поскольку также не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, например договор подряда на строительство жилого дома, документы на строительство и т.д.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Г ПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Селиверстов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права. Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Основаниями возникновения права собственности являются, в числе иного, юридические факты, указанные в законе. В случае первоначального приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК РФ) таким фактом будет факт строительства.

В силу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 5-1 ч.1 ст. 6 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно в следующих случаях: гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три) (далее - жилые дома), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 9.1 Закона Томской области от 11.11.2015 № 169-ОЗ «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством» в случае подачи заявления гражданином, в фактическом владении и пользовании которого находится жилой дом, созданный до 31 декабря 2001 года включительно и расположенный на земельном участке, свободном от прав третьих лиц, к заявлению, помимо указанных в статье 5 настоящего Закона документов, гражданин представляет, в том числе, документ (документы), подтверждающий (подтверждающие) факт создания жилого дома до 31 декабря 2001 года включительно: технический паспорт жилого дома, либо заключение органа технической инвентаризации, либо выписку из домовой или похозяйственной книги о зарегистрированных и фактически проживающих в доме гражданах (членах хозяйства), либо документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства, либо документы об оплате земельного налога (платежей за землю), либо копию финансового лицевого счета заявителя, либо квитанции и справки, свидетельствующие о внесении коммунальных платежей, либо решение суда об установлении соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., возведен индивидуальный жилой дом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить факт создания жилого дома по адресу: ..., до 14.05.1998, в связи с невозможностью в ином порядке установить данный факт для дальнейшего оформления прав на земельный участок, на котором расположен указанный объект. Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» № 796 и № 797 от 22.03.2024 на основании заявления Томы А.И. зданию и земельному участку присвоен адрес: ...

По сведениям Ростехинвентаризации – БТИ от 01.04.2024 объект, расположенный по адресу: ..., по состоянию на 01.04.2024 в реестре объектов капитально строительства не значится. Сведения о регистрации права собственности по состоянию на 03.09.1998 отсутствуют.

Согласно техническому плану здания по адресу: ..., по состоянию на 15.03.2024, дата завершения строительства – 1995 год, площадь ... кв.м, вид объекта недвижимости – здание, назначение здания – жилой дом, материал наружных стен здания – деревянные, кадастровый номер кадастрового квартала ...

В соответствии с заключением ООО «Бюро земельного кадастра» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: ..., не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». В результате строительства общая площадь индивидуального жилого дома составила 58,0 кв.м. Возведенный жилой дом по адресу: ..., является объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш показал, что знаком с истцом с 1980 года. Истец начал строить деревянный дом в 1994 году в .... Дом истца расположен недалеко от его дома. Строить дом истец закончил примерно в 1995 году. В 1996-1997 гг. в указанном доме истец уже точно жил. Он (Штангин И.В.) помогал истцу строить дом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ШШ показал, что истца знает с 1987-1988 гг. Дом истца одноэтажный, расположен по адресу: ..., построен из дерева. Он (Штангин А.В.) помогал истцу его строить. Истец начал строить указанный дом с 1994-1995 гг., проживать в нем стал с 1996 года.

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречивы и подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец в судебном заседании доказал факт создания спорного жилого дома до 14.05.1998 включительно. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ..., создан до 14.05.1998, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не связана с правовой позицией заинтересованного лица по делу, а обусловлена отсутствием у заявителя возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, установить факт строительства дома.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке установить факт строительства дома, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации Города Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томы А,И. (паспорт ...) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) об установлении факта создания жилого дома удовлетворить.

Установить факт создания объекта недвижимости - индивидуального жилого дома по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-3335/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД 70RS0002-01-2024-003741-49

Дело № 2-877/2022.

Поступило 11.03.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001058-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тома А. И., Тома М. А. к Мукашеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы Тома А.И., Тома М.А. обратились в суд с иском к Мукашеву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали, что ошибочно перечислили на банковскую карту ответчика Мукашева Н.А. денежные средства. По указанным обстоятельствам истец Тома А.И. просит взыскать с ответчика Мукашева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., а истец Тома М.А. просит взыскать с ответчика Мукашева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Истцы Тома А.И., Тома М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представителем истцов Поповым К.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, удовлетворение которого оказалось невозможным в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчик Мукашев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика и возвращ...

...енной в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021 года на банковский счет ответчика Мукашева Н.А. поступили денежные средства в размере 50000,00 руб., перечисленные истцом Тома А.И. со своего банковского счета (л.д. 5).

06.07.2021 года на банковский счет ответчика Мукашева Н.А. поступили денежные средства в размере 60000,00 руб., перечисленные истцом Тома М.А. со своего банковского счета (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда.

Сведений о назначении указанных платежей материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылаются истцы, представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых, являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Истцами представлены доказательства факта получения Мукашевым Н.А. денежных средств в размере 50000,00 руб. от истца Тома А.И. и 60000,00 руб. от истца Тома М.А., а также факт отсутствия у Мукашева Н.А. законных оснований для получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчик Мукашев Н.А., получив денежные средства от истцов, встречного исполнения не предоставил, что является свидетельством получения ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств обратному ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования, заявленные Тома А. И., Тома М. А. к Мукашеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мукашева Н. А. в пользу Тома А. И. денежные средства в размере 51700,00 руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Взыскать с Мукашева Н. А. в пользу Тома М. А. денежные средства в размере 62000,00 руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 19.05.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский