Джумабаева Муножат Бегматова

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Нефтеюганский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО9

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что примерно в 12 час 00 минут в (напротив АЗС-4) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХЭНДЭ государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве личной собственности.

Гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 50 593,36 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку у ИП ФИО4 Согласно отчету от , стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по состоянию на составили в денежном выражении 235 036,60 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере 109 406 рублей 64 копейки, а также штраф в разме...

...ре 50% от присужденной суммы в размере 54 703 рубля 32 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: материальный ущерб в размере 75 036 рублей. Расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 8 305 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 увеличил свои требования, просил взыскать за пользование чужими денежными средствами с ООО «Росгосстрах» 2858,23 руб., с ответчика ФИО3 - 196,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил свои возражения, согласно которым указал, что ДТП произошло с участием нескольких потерпевших. ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты, в том числе: истцу 50593,36 руб.; ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 - 57227,04 руб.; потерпевшему ФИО10 - 22116,60 руб. В этой связи ООО «Росгосстрах» считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так же как требования о компенсации морального вреда и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Третье лицо, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО6, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ВВВ

В период действия данного договора страхования, а именно в 12 часов 00 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из справки о ДТП от следует, что в 12 часов 00 минутв , напротив АЗС №4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда BONGOFRIENDE, государственный регистрационный знак У , не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭSOLARIS, государственный регистрационный знак М , принадлежащей истцу. От удара автомобиль ХЕНДЭSOLARIS совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак Х , под управлением ФИО7 От удара автомобиль ТОЙОТА COROLLA совершил столкновение с автомобилем Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак Р , под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО3 требования данных пунктов Правил дорожного движения были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Поскольку ответчиком этого сделано не было, то истец сам произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю.

Как следует из отчета ООО «Профсервис» от , стоимость материального ущерба, причинённого транспортному средству, с учётом износа запасных частей, составляет 204436,60 руб. Утрата товарной стоимости 30600 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Исходя из суммы в размере 160 000 рублей ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил: истцу 50593,36 руб.: ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 - 57227,04 руб.; потерпевшему ФИО10 - 22116,60 руб. Таким образом, ответчик выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 129 937 руб. Однако ответчик в полном объеме свою обязанность перед потерпевшими не исполнил, а поскольку ФИО2 причинен ущерб, превышающий выплату, произведенную страховой компанией, то его требования на страховое возмещение с разницы между максимально предусмотренной по закону и реально выплаченной, в размере 30063 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 статья 17).

Подлежат удовлетворению требования ФИО2 к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования истца к ответчикам о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку по своей сути противоречат природе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 17531,50 руб. (30063 руб. + 5000 руб. х 50%), который взыскивается в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма превышает размер страхового возмещения, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ФИО3, который обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных истцом требований, вследствие чего взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 75036 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые складываются из: расходов на проведение оценки 6090 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса 1200 руб.; расходов по оплате услуг почты 1015,30 руб.; расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований истца в размере 2451,08 руб., которые суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», в силу закона, государственная пошлина в размере 1301,89 руб., подлежит взысканию с данного ответчика в доход бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 30063 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 17531,50 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг почты 290,38 руб.; в возмещение расходов на проведение оценки 1471,74 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 343,20 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4290 руб., всего 58989 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 75036 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг почты 724,92 руб.; в возмещение расходов на проведение оценки 4618,26 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 856,80 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10710 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2451,08 руб., всего 94415 (девяносто четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 06 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1301 (одна тысяча триста один) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле 2-2895/2013, 2-41/2014г.

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено .