Ремизова Юлия Дмитриевна

Судья Добров Г.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бажанова Д.Л. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Бажанова Д.Л. к Сухову М.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Суховой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сухова М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней Суховой Е.М. к Бажанову Д.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бажанова Д.Л. - Мочанова С.В., Сухова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бажанов Д.Л. с учетом уточнений обратился с иском к Сухову М.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Суховой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36.6 кв.м. Квартира была выделена на него, его супругу Е.А. и дочь Бажанову Ю.Д. <данные изъяты> Е.А. умерла. Истец остался проживать в квартире с дочерью. В 1997 году он зарегистрировал брак с Бажановой (Суховой) М.Ю. В период брака они проживали в квартире. Вместе с ними проживал сын Бажановой (Суховой) М.Ю. от предыдущего брака Сухов М. А.. В 2003 году брак был расторгнут. После расторжения брака, Бажанова (Сухова) М. Ю. собрала с...

...вои личные вещи и вещи сына и выехала из спорной квартиры. С 2003 года у истца образовалась новая семья. С ним стала проживать М.А. с которой был зарегистрирован брак в 2010 году. В период совместного проживания у них родилась дочь Бажанова Н. <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты> родилась П., внучка истца и дочь Ремизовой (Бажановой) Ю.Д. В настоящее время в жилом помещении зарегистрировано 6 человек, включая ответчика с его дочерью Е., <данные изъяты> года рождения, о регистрации которой в указанном жилом помещении истец узнал из квитанции на оплату коммунальных платежей. Кроме этого, в выписке указано примечание, что Сухов М.А. временно убыл с 19.05.2016 по 26.05.2021г.

Регистрация ответчиков препятствует истцу зарегистрировать свою супругу М.А. по месту своей регистрации и фактическому проживанию.

В связи с изложенным, истец просил признать ответчика и его дочь Сухову Еву утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и обязать отдел УФМС России по Московской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Сухов М.А. не признавая исковых требований Бажанова Д.Л, предъявил к нему встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои встречные требования Сухов М.А. мотивируют тем, что в 1998 году в несовершеннолетнем возрасте он был зарегистрирован вместе с матерью в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В спорной квартире проживал вместе с матерью Бажановой М.Ю. и отчимом Бажановым Д.Л. и его дочерью Бажановой (Ремизовой) Ю.Д. В настоящее время он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как ответчик создал невыносимые условия для проживания, в результате чего он с матерью был вынужден покинуть квартиру. Ответчик Бажанов Д.Л. отказывается выдать комплект ключей от квартиры. <данные изъяты> у Сухова М.А. родилась дочь, которая была также зарегистрирована в спорном жилом помещение 09.08.2017.

На основании изложенного, истец Сухов М.А. просил суд обязать Бажанова Д.Л. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и передать ему ключи от квартиры.

Представитель истца Бажанова Д.Л. поддержал свои заявленные требования, встречный иск Сухова М.А. не признал.

Ответчик Сухов М.А. основной иск Бажанова Д.Л. не признал, свои встречные требования поддержал.

Третье лицо Ремизова (Бажанова) Ю.Д. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований Бажанова Д.Л.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево в суд заседание не явился, в своем заключении возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц УФМС России по Орехово-Зуевскому району и Администрации городского поселения Куровское в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении основного иска Бажанова Д.Л. отказано, а встречный иск Сухова М.А. удовлетворен частично, суд обязал Бажанова Д.Л. передать Сухову М.А. комплект ключей от спорной квартиры, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении его основного иска, истец Бажанов Д.Л. в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Бажанову Д.Л. на основании ордера от <данные изъяты>. На момент предоставления жилого помещения семья Бажанова Д.Л. состояла из 3 человек: Бажанова Д. Л., его супруги Е.А., дочери Ю.Д. <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Е.А.. умерла.

<данные изъяты> Бажанов Д.Л. вступил в брак с Суховой М. Ю..

У Бажановой (Суховой) М.Ю. имеется сын от предыдущего брака – М.А. <данные изъяты> года рождения. М.Ю. и её сын М.А. <данные изъяты> были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы на основании заявления и с согласия Бажанова Д.Л. как члены семьи нанимателя жилого помещения, в котором проживали вмести с ним и его дочерью Бажановой Ю.Д.

Брак между Бажановым Д.Л. и Бажановой М.Ю. прекращен <данные изъяты>.

После расторжения брака Бажанова М.Ю. вместе с сыном продолжали проживать в спорном жилом помещении, занимая разные комнаты с Бажановым Д.Л. В 2004 году Бажанов Д.В. сменил замки от входной двери спорной квартиры и фактически стал чинить препятствия в пользовании Бажановой М.Ю. и Сухову М.А. данным жилым помещением. В результате данных действий истца и произошедшего между ними конфликта Бажанова М.Ю. вместе с несовершеннолетним в то время Суховым М.А. была вынуждена покинуть жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением мирового суда 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 12.01.2007 по иску Бажанова Д.Л. к Бажановой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг установлено, что Бажанова М.Ю. со своим сыном в спорной квартире с 01.08.2004 по 31.07.2006 не проживали, так как этому препятствовал истец, сменив на входной двери замки, ключей от новых замков Бажановой М.Ю. не передал.

20.11.2012 между Бажановым Д.Л. и Администрацией г. Куровское заключен договор социального найма № 1046, согласно которому нанимателю Бажанову Д.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана спорная двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, общей площадью 36.6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: М.Ю. – жена, Н.Д. – дочь, Ю.Д. – дочь, М.А. – сын жены, П.Н. – внучка.

Из п. 7 Договора следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора.

В спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы: Д.Л. с 28.06.1994, его дочь Ю.Д. с 29.03.2005, которая фактически выехала 16.02.2018 вместе со своей дочерью Бажановой п. года рождения, зарегистрированной с 31.11.2012.

Также, в жилом помещении зарегистрированы ответчик Сухов М. А. с 03.02.1998, который фактически не проживает в жилом помещении с февраля 2004, его дочь – Сухова Ева <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная с 09.08.2017, которая проживает с отцом Суховым М.А.

Согласно представленным квитанций и объяснений сторон, следует, что, начиная с апреля 2007 года сначала Бажанова М.Ю., а с 2011 года Сухов М.А. производят оплату за жилье и коммунальные услуги, стороной истца данный факт не оспаривался.

В этой связи, разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и, принимая во внимание конкретную жизненную ситуацию, сложившуюся между сторонами, отсутствие иного жилья у Сухова М.А., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку, выезд Бажановой М.Ю. с несовершеннолетним на то время ответчиком Суховым М.А. в 2004 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с Бажановым Д.Л., который препятствовал их проживанию в спорной квартире, тем самым, самостоятельно реализовать свое право на проживание ответчик Сухов М.А. в то время не мог, а после достижения совершеннолетия в 2010 году Сухов М.А. от регулярно вносит коммунальные платежи по содержанию спорного жилого помещения, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска об обязании Бажанова Д.Л. передать Сухову М.А. комплект ключей от спорной квартиры, так как в судебном заседании с достоверностью установлен факт смены замка от входной двери Бажановым Д.Л. и отсутствие ключей у Сухова М.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Д.Л., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи