Хазиева Илюза Газизяновна

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-15619/18

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычковской Ф.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«Бычковской Ф.А. в иске к Хазиевой И.Г., Исполнительному комитету МО г. Казани о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычковская Ф.А. обратилась с иском к Хазиевой И.Г., исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Бычковская Ф.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:17, площадью 625 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Казань, пос. Вознесенское, <адрес>. Прав...

...ообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером ....:28, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Вознесенское, <адрес>, является Хазиева И.Г.

Жилой дом истца расположен таким образом, что одна из его стен проходит по границе ее земельного участка в непосредственной близости от земельного участка ответчика. Ранее между земельными участками располагался проезд шириной 8 м, который в результате перераспределения земельных участков был ликвидирован и присоединен к земельному участку Хазиевой И.Г. Через указанный проезд обеспечивался доступ к земельному участку истца. После перераспределения земельного участка Хазиевой И.Г. ширина проезда между земельными участками составляет 1 м. Кроме того, инженерные сети, газопровод, водопровод и электрический столб, обеспечивающие функционирование жилого дома истца, фактически оказались в границах земельного участка ответчика.

При проведении кадастровых работ по образованию нового земельного участка границы земельного участка ответчика с истцом согласованы не были, имеется наложение границ земельного участка на земли общего пользования, что препятствует Бычковской Ф.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, в результате перераспределения земельного участка ответчика с муниципальными землями между образованным земельным участком и земельным участком истца образовалась чересполосица, а сами границы земельного участка ответчика имеют изломы.

На основании изложенного, Бычковская Ф.А. просила признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного из муниципальных земель и земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Вознесенское, <адрес>, принадлежащего Хазиевой И.Г.; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; снять с кадастрового учета земельный участок ответчика; обязать Хазиеву И.Г. установить границы принадлежащего ей земельного участка на расстоянии 5 м от границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела Бычковская Ф.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила признать недействительными постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение № 353 о перераспределении земельных участков; применить последствия признания сделки недействительной, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке; признать недействительными результаты межевания земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке Хазиевой И.Г.; установить границы земельного участка Хазиевой И.Г. в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции представитель Бычковской Ф.А. – адвокат Кокорин В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Хазиевой И.Г. – Сафин Р.Ш. иск не признал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Хамидуллин Р.К., представляющий также интересы МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исковые требования не признал, пояснил, что в результате перераспределения земельных участков нарушений земельного законодательства допущено не было.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бычковская Ф.А. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того указывает, что суд уклонился от назначения по делу землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Хазиевой И.Г. – Сафин Р.Ш., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бычковской Ф.А. – Кокорин В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель Хазиевой И.Г. – Сафин Р.Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Хамидуллин Р.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковской Ф.А. – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бычковской Ф.А., на основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:17 площадью 635 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, пос. Вознесенское, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2013 года сделаны записи о регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2918 года ...., местоположение границ земельного участка уточнено; сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 5 февраля 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Кошкиным В.И.

Земельный участок с кадастровым номером ....:17 образован в результате соглашения от 26 октября 2016 года о разделе земельного участка с кадастровым номером ....:14 общей площадью 1 250 кв.м. Кроме того, при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:14 был образован земельный участок с кадастровым номером ....:18.

Хазиевой И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:28, расположенный по адресу: г. Казань, пос. Вознесенское, <адрес>, имеющий уточненную площадь 810 кв.м. Как следует из материалов дела, указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании соглашения от 26 октября 2016 года о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ....:3, площадью 624,9 кв.м, принадлежавшего Хазиевой И.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2009 года.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2018 года ...., сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:28 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Шарафутдиновым Р.Р. и постановления от 3 августа 2016 года № 3057 об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Усердная в жилом массиве Вознесенское на кадастровом плане территории.

Согласно представленным материалам, в результате перераспределения площадь земельного участка Хазиевой И.Г. увеличилась на 185,1 кв.м с расширением границ в направлении земельного участка Бычковской Ф.А.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера Тимиряевой Н.В. от 14 мая 2018 года следует, что расстояние от точки 4 жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....:17, до границы земельного участка с кадастровым номером ....:28 по прямой линии составляет 1,25 м.

Также из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:17 и ....:28 расположены в зоне Ж2 (зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки). Согласно Правилам землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19, минимальный отступ строений от передней границы участка составляет 0 метров; минимальный отступ строений от боковых границ участка 1 метр (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости), 5 метров в иных случаях (статья 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Градостроительного Устава г. Казани, пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктом 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы об ошибочности утверждений суда о том, что при перераспределении земельного участка не должны учитываться Правила землепользования и застройки Градостроительного Устава г. Казани, СНиПы 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года № 51-19, настоящие Правила регламентируют отношения, возникающие при: проведении градостроительного зонирования территории города и установлении градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а также в соответствии с ограничениями, связанными с охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), археологического слоя, и ограничениями по экологическим условиям; изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; принятии решений о резервировании и изъятии земельных участков для муниципальных нужд; подготовке и утверждении документации по планировке территории; проведении публичных и общественных слушаний по вопросам землепользования и застройки; предоставлении разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных объектов; внесении изменений в настоящие Правила; регулировании иных вопросов землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, настоящие Правила не регулируют отношения: связанные с возникновением, изменением и прекращением прав на земельные участки и объекты капитального строительства; по разработке и утверждению документов территориального планирования; по разработке документации по планировке территории по решению федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Татарстан и утверждению такой документации; по осуществлению хозяйственной деятельности на земельных участках и объектах капитального строительства.

В силу прямого указания, содержащего в вводной части СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указанные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Согласно статье 1.1 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Таким образом, вывод суда перовой инстанции о том, что при перераспределении земельных участков, указанные выше Правила землепользования и застройки, а также СНиПы не учитываются, является правильным.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении при формировании земельного участка ответчика положений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Между тем, истцом доказательств нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка с кадастровым номером ....:28, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание указание в жалобе на уклонение судом первой инстанции от назначения по делу землеустроительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала сторона истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года, представителем Бычковской Ф.А. – адвокатом Кокориным В.Ю., было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом мнения участников процесса, в его удовлетворении отказано. Не согласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Права истца перераспределением земельного участка не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковской Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи