Ахунов Абдулла Ибрагимович

Дело № 33-2317 судья Бушуева И.А.

УИД - 71RS0027-01-2022-01520-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 26 октября 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» договорных обязательств по содержанию общего имущества.

Экспертом установлена сумма ущерба 155871 руб. по восстановительному ремонту и 290000 руб. - за поврежденное движимое имущество.

Претензия о возмещении ущерба, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовле...

...творения.

Ответчиком нарушен срок удовлетворения ее требований как потребителя нарушен, причинены нравственные страдания: ей исполнилось 76 лет, она ветеран труда, страдает заболеваниям опорно-двигательного аппарата, вынуждена была неоднократно посещать сотрудников ответчика, обратиться в суд.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Фаворит» причиненный от залития квартиры ущерб в размере 445871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению отчета 17000 руб. и по оплате услуг представителя 35000 руб.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в сумме 71268,23 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - 5680,81 руб., расходы по составлению отчета 17000 руб. и по оплате услуг представителя 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в случае удовлетворения требований к ООО «Фаворит»; обязать ФИО1 произвести ремонтные работы системы водоотведения в <адрес> и привести ее в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия».

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО2, ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на том, что причиной повреждения имущества явился залив водой из неисправного канализационного стояка в зоне ответственности ООО «Фаворит». Размер ущерба определен судебной экспертизой. ФИО1 обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований и указал, что в адрес компании не поступали заявки о неудовлетворительном состоянии системы водоотведения, она находилась в удовлетворительном состоянии. Источник залития <адрес> находился в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, что установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Пользователи помещения засорили раструб фасонного изделия (отвод) на стояке трубопровода водоотведения, залили квартиру истца. ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указал, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может превышать 38483,58 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, доказательства физических и нравственных страданий не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, давая объяснения в качестве третьего лица, указал, что <адрес> на третьем этаже <адрес> он приобрел по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ риелтор прислал ему сообщение, что в квартире проблема с водоснабжением, заливает нижерасположенное помещение. Он приехал во второй половине дня. В подъезде работали сотрудники аварийной службы. Он открыл им квартиру, в ней были влажные полы. Сантехники осмотрели сети, открыли ревизионный люк в стояке канализации ванной комнаты и прочистили его. Они сказали, что в стояке был плотный засор, поэтому вода выходила наружу из канализационной трубы в приобретенной им квартире и протекала в <адрес>. Уже в 2022 году засор повторился в туалете. Сантехники из управляющей компании «Фаворит» не справились с его устранением, посоветовали вызвать аварийную службу, что он и сделал.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО12 и ФИО15 просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составило акт о залитии <адрес> без обследования <адрес>, который полагали ненадлежащим доказательством по делу. Фактически причиной залива являлся засор в кухонном стояке между 2 и 3 этажом, работы по ликвидации которого выполнены аварийной службой. Он образовался на инженерном оборудовании, отнесенном к общедомовому имуществу, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Также пояснили, что при покупке ФИО1 квартиры на ее кухне отсутствовала раковина. Канализационный выход под раковину закрыть зачеканкой или установкой заглушки невозможно из-за большого износа трубы. Отсутствие такого оборудования не находится в причинной связи с заливом, который мог произойти и при его наличии из-за засора канализационного стояка. Осмотры общего имущества ООО «Фаворит» не проводило, акты в 2021 году составлены формально, без представителя собственников МКД для приемки услуг. Никаких работ с системой водоотведения дома управляющая компания не проводила.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в ее пользу взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 53864 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31932 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 2053 руб. 94 коп., всего 97850 руб. 44 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 23084 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 880 руб. 26 коп., всего 23964 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части ФИО2 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» взыскано вознаграждение эксперта в размере 6000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в налоговый доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2115 руб. 93 коп.

С ФИО1 в налоговый доход бюджета <адрес> взыскана с государственная пошлина в размере 892 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение в части удовлетворения требований к нему отказать, указывая на вину управляющей компании в образовавшемся засоре.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Спктр-гранд», поскольку она проведена с нарушениями, полагает, что экспертами не подтверждена техническая возможность установления заглушки на трубе канализации, в его квартире, которая находится в крайней степени износа.

Возражений на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв. м, лично в квартире не проживает, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из выше расположенной <адрес>, в результате которого повреждены: провисание натяжного потолка; отслоение и потеря товарного вида обоев, темные пятна, потеки (направление течи сверху-вниз) на шпатлевке в районе навесного шкафа кухонного гарнитура; разбухание верхней панели ЛДС размером 50х25см в навесном шкафу размером 112,5х55х25 см; разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89 см в шкафу под стиральную машинку; разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89см в шкафу напольном, расположенном рядом со шкафом под стиральную машинку.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 представила отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила 155871 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в ней и поврежденного заливом (кухонный гарнитур), составила 290000 руб.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что кухне квартире ФИО8, расположенной на втором этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, характерные для залива: провисание натяжного потолка; отслоение и потеря товарного вида обоев, темные пятна, потеки (направление течи сверху-вниз) на шпатлевке в районе навесного шкафа кухонного гарнитура; разбухание верхней панели ЛДС размером 50х25см в навесном шкафу размером 112,5х55х25 см; разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89 см в шкафу под стиральную машинку; разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89см в шкафу напольном, расположенном рядом со шкафом под стиральную машинку.

Данные повреждения зафиксированы в совокупности в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит».

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила 155871 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в ней и поврежденного заливом (кухонный гарнитур), составила 290000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с заявленным истцом размером ущерба судом была назначена судебная экспертиза ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению экспертизы № СТ1473/01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 71268 руб. 23 коп.

При заливе ДД.ММ.ГГГГ также возникли повреждения движимого имущества – элементов кухонного гарнитура, а именно: повреждения навесного шкафа размером 112,5х55х25 см – разбухание верхней панели ЛДС размером 50х25см; повреждения шкафа под стиральную машинку – разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89 см; повреждения шкафа напольного, расположенного рядом со шкафом под стиральную машинку – разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89см.

Восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного при заливе ДД.ММ.ГГГГ возможен путем проведения ремонтных (восстановительных) работ в виде замены поврежденных панелей ЛДСП на новые. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 5680 руб. 81 коп. Движимое имущество, поврежденное при заливе ДД.ММ.ГГГГ в квартире и не подлежащее восстановительному ремонту, отсутствует.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд обоснованно не отнес к числу достоверных доказательств отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта им оценены работы по полной замене кухонного гарнитура, не учтена возможность его ремонта, а также по замене напольного покрытия, повреждения на котором не могли наступить в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, давая ему оценку, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывает сомнений в правильности, отражает реальные затраты на ремонт, с чем согласился истец, уточнив исковые требования, определенная в нем стоимость восстановительных работ и ремонта поврежденной мебели не оспаривались ответчиками.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб от указанного залития в сумме 76949 руб. 04 коп.

Как установлено по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, причиной возникновения указанного ущерба явилось проникновение воды из открытого оголовка отводящего трубопровода сточных вод на кухне вышерасположенной <адрес> вследствие засора в кухонном канализационном стояке между 2 этажом (<адрес>) и 3 этажом (<адрес>).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ и на октябрь 2021 года являлся ответчик ООО «Фаворит», основной вид деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Собственником вышерасположенной <адрес>, из которой произошло залитие, является ФИО1

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вред причинен как действиями ООО «Фаворит», так и действиями ФИО1, в связи с чем установил доли их ответственности как 70 % и 30 %, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ООО «Фаворит» 53864 руб. 33 коп., с ответчика ФИО1 – 23084 руб. 74 коп.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 мин. в ООО «АДС Тулы» поступило сообщение истца о залитии ее квартиры водой сверху, после чего на место коммунальной аварии выехала аварийная бригада. На месте выполнена прочистка засора кухонного стояка между 2 и 3 этажами, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Фаворит» составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре указанной квартиры установлено: общедомовые водопроводные и канализационные сети, сети центрального отопления в удовлетворительном состоянии. Причиной повреждения явилось ненадлежащее содержание имущества в квартирах № № и 15, перелитие сточных вод через раковину в <адрес> из-за посторонних предметов в канализационном стояке с последующим проникновением сточных вод в <адрес>.

Что касается указания в акте на ненадлежащее содержание имущества в <адрес>, суд признал его недостоверным, поскольку указанное жилое находится в другом подъезде и не имеет с ними общих межэтажных сетей канализации. Недостоверность усматривается и в описании источника разлития сточных вод – кухонной раковины <адрес>.

Для проверки обстоятельств и причин залития судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов № СТ 1613/09 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд» следует, что осмотром системы водоотведения <адрес> установлен факт эксплуатации системы водоотведения <адрес> нарушением требований: п. 3.7, п. 6.3.1 СП 73.13330.2016 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», а именно: оголовок отводящего трубопровода сточных вод, идущего от раковины демонтированной мойки в кухне не зачеканен бетонной смесью и не имеет инвентарной заглушки, с учетом конструкции системы водоотведения в <адрес>, №, №, засор между 2-3 этажами повлек выход воды из сети водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в системе водоотведения в <адрес> находится после первого стыкового соединения от канализационного стояка – в зоне ответственности собственника.

Эксперты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили и пояснили, что при осмотре <адрес> оголовок канализационной трубы в кухне был обернут полиэтиленовой пленкой, на трубе имелись следы трасс течи изнутри наружу, внутри оголовка была сырость, заиленность. Вокруг трубы имелись дыры в стяжке пола. У истца в <адрес> следы залития располагались в проекции к этому участку <адрес>. При наличии раковины сифонная система затруднила бы вытекание сточных вод. В отсутствие засора стояка вытекание воды в <адрес> было бы невозможным. Заиленность стояка влияла на уменьшение объема в трубе, способствовала более быстрому началу течи из нее.

Оспаривая выводы заключения экспертов № СТ 1613/09 от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверного и недопустимого доказательства,

Давая оценку заключению экспертов, суд пришёл к выводу, что заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» является полным, достоверным, научно мотивировано. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, они имеют значительный опыт экспертной работы по профильным специальностям, свои выводы подтвердили в судебном заседании. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения, несмотря на представленную рецензию стороной ответчика ФИО1 рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Эксперт Центр». которая, по существу, является субъективным мнением, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов экспертов.

Возражения ООО «Фоврит» о надлежащем содержании общего имущества судом признаны несостоятельными.

Так, ООО «Фаворит» представило суду перечень заявок собственников помещений об оказании некачественных услуг по <адрес> в октябре 2021 года, подтверждая, что из <адрес>, 11 заявок на неисправности канализационного оборудования не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» провело весенние осмотры многоквартирного дома, о чем составлены акты, в которых в отношении системы водопровода и канализации отмечено удовлетворительное состояние.

Однако, в указанном акте указан иной адрес, кроме того, в нарушение п. 3.3.2 договора управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуга сезонного осмотра не принята представителем собственников помещений в МКД (председателем совета дома и членами совета дома), в связи с чем указанные акты осмотра суд признал недостоверными доказательствами.

Представителем ответчика ООО «Фаворит» в судебном заседании сообщалось о новой редакции договора управления, вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен договор в редакции на октябрь 2021 года как доказательство по делу.

Поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> и обязанность по обеспечению его надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «Фаворит», что не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ и привело к заиливанию канализационного стояка до засора, управляющая компания является лицом, ответственным за повреждение чужого имущества, поврежденного в результате залития.

Вместе с тем, местом выхода воды явился не сам канализационный стояк, а открытый, то есть содержащийся в ненадлежащем состоянии, оголовок отводящего трубопровода сточных вод на кухне вышерасположенной <адрес>, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, он зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрел квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее состояние находящегося в ней оборудования, поскольку, как обоснованно указал суд, указанный договор одновременно является актом приема-передачи, то есть он принял квартиру в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора, претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имел, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является законным владельцем этого имущества после передачи ему владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права, приобретет права и обязанности собственника жилого помещения, закрепленные в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Фаворит» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

Установленные судом нарушения прав истца как потребителя позволили суду прийти к выводу о взыскании с управляющей компании предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен судом на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 произвести ремонтные работы системы водоотведения в принадлежащей ему квартире и привести в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», суд учел, что между ФИО2 и ФИО1 не имеется гражданско-правового обязательства, в силу которого на него могла быть возложена такая обязанность, его обязанности по содержанию своего имущества и ответственность за его ненадлежащее состояние урегулирована ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и дополнительного судебного решения для возложения на ФИО1 такой обязанности не требуется.

В указанной части постановленное по делу решение не оспаривается.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном выводе суда первой инстанции о наличии его вины в произошедшем залитии квартиры истца и отсутствии технической возможности в установке заглушки в его квартире аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что нарушение в системе водоотведения в <адрес> находится после первого стыкового соединения от канализационного стояка – в зоне ответственности собственника, установленное сантехническое оборудование в силу конструктивных особенностей препятствует выходу сточных вод, при отсутствии сантехнического оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами оголовок должен быть зачеканен бетонной смесью с инвентарной заглушкой, техническая возможность для этого в квартире ответчика имеется.

Вместе с тем, выражая несогласие с заключением и приведенными показаниями экспертов, сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не смотря на разъяснение судом апелляционной инстанции положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1848/2023 Судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахунова А.И. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Денисовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Ахунову А.И,, Таранчевой Т.Н. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», Ахунову А.И., Таранчевой Т.Н. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания в районном суде представителем ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новиковой В.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 28.02.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - ООО «Фаворит». Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов эк...

...спертизы.

В частной жалобе, с учетом дополнительной, Ахунов А.И. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения экспертизы, выбора экспертной организации, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Таранчеву Т.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вопросов, выбора экспертного учреждения не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Из положений приведенных выше норм процессуального закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Назначив дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86, 87 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Фаворит» о назначении дополнительной экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ООО «Фаворит» не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новиковой В.В., которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунова А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 г.

Председательствующий-

Судьи:

№5-259/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ахунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Ахунов А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ахунов А.И. находился в магазине по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушил требования подп. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора...

... Тульской области от 15.06.2021 № 62.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется согласие Ахунова А.И. на смс-извещение, написанное им собственноручно, а также сведения о доставке смс-извещения адресату.

При таких обстоятельствах, а также при наличии соответствующего ходатайства Ахунова А.И., считаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м» п. 1 ст.11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «ф» п.1 ст. 11 указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в первую очередь обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп.«а» п.2 Указа).

Указами Президента РФ от 28.04.2020 №294 и от 11.05.2020 №316 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Как предусмотрено подп.«а» п.3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 (в ред. 14.08.2020) в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Действия Ахунова А.И., выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица, при невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ахунова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- объяснениями Ахунова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Туле, составленным по факту выявленного правонарушения,

- фотоматериалом.

Содержание указанных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеуказанные документы признаю допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, степень общественной опасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его семейное и имущественное положение, признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим ответственность, отношу совершение им административного правонарушения впервые.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом вменяемого Ахунову А.И. правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих назначить ему административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Ахунова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула,

КБК 18811601201010601140

БИК 017003983,

кор.счет 40102810445370000059

УИН 18880471210510036746.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья