Товаров Вячеслав Алексеевич

Дело № 2а-1391/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-002483-38)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 мая 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Товарова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Товаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. незаконными и грубо нарушающими ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законные права и интересы административного истца.

2. Обязать службу судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Тверской области возвратить незаконно удержанные денежные средства с пенсии административного истца за три месяца в сумме 17 120,15 руб.

3. Обязать службу судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП УФССП России по Тверской области прекратить все исполнительные производства в отношении административног...

...о истца, так как в соответствии с ФЗ №127-ФЗ «О банкротстве» им поданы документы в МФЦ на объявление о банкротстве.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Ершова С.А., представители административных ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Административный истец Товаров В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с изменением обстоятельств и устранением нарушений в отношении него со стороны Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (п. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (п. 5).

В данном случае судом установлено, что заявленный отказ административного истца от заявленных требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителей и других лиц, мотивы отказа от заявленных требований определены.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного искового заявления, по делу не установлено, поэтому отказ может быть принят судом. Последствия принятия судом отказа от административного искового заявления административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 2,5 статьи 46, статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе от заявления и принятии его судом производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Товарова В.А. от заявленных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой С.А. незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Материал №13-17/2025

УИД 69RS0037-02-2023-003138-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Минасяна Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-162/2024,

у с т а н о в и л:

Минасян Р.С. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-162/2024. В обоснование заявления указано, что Минасян Р.С. был привлечен в качестве ответчика по иску Юровского К.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, впоследствии исковые требования были изменены на взыскание 240000 руб. (дело №2-162/2024). Решением Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2024 истцу Юровскому К.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Минасяном Р.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Товарова В.А., с которым был заключён договор оказания юридических услуг (консультации, составление процессуальных документов, сбор необходимых документов и представление интересов в суде). За предоставленные услуги Минасян Р.С. оплатил представителю Товарову В.А. 50000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минасян Р.С. просит взыскать с Юровского К.Б. судебные расходы в размере 50000 руб.

Заявитель Минасян Р.С. и его представитель Товаров В.А. извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд...

...ебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Юровский К.Б. о судебном заседании извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невручённой.

Заинтересованные лица Фролов В.Г., Управление Росреестра по Тверской области, Мченская Н.Г., Гладышева Я.В. о дате, времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения материала или возражения в суд не представили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны также разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 07.11.2024, по гражданскому делу №2-162/2024 исковые требования Юровского К. Б. к Минасяну Р. С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2022 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2024 года, решение Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровского К.Б. - без удовлетворения.

Поскольку итоговым судебным актом, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца Юровского К.Б., ответчик Минасян Р.С. имеет право за счёт истца на возмещение судебных издержек, понесённых им в ходе рассмотрения гражданского дела №2-162/2024 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В отношениях доверителя с представителем действует принцип свободы.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Минасяна Р.С. представлял Товаров В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2024, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.03.2024.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 12.03.2024, заключённого между Товаровым В.А. (исполнитель) и Минасяном Р.С. (заказчик), предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно заданию заказчика, являющегося приложением №1 к договору от 12.03.2024, Минасян Р.С. поручает гражданину Товарову В.А. представительство своих интересов по иску Юровского К. Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № в Калининском районном суде Тверской области. Заданием предусмотрено, что при удовлетворении иска Юровского К.Б. судом 1-й инстанции в отношении заказчика исполнитель обязуется составить мотивированную апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда. За оказанные юридические услуги Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. в течение двух рабочих дней момента подписания акта выполненных работ (приложение №2 к договору).

Материалами гражданского дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель Минасяна Р.С. по доверенности Товаров В.А. принимал участие в судебных заседаниях 17.01.2024, 26.02.2024, 21.03.2024 с перерывом до 27.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, 25.06.2024, 20.08.2024 и 23.08.2024, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Инициатором рассмотрения дела в апелляционной инстанции являлся истец Юровский К.Б.

В суде апелляционной инстанции представитель Товаров В.А. участие в судебном заседании 07.11.2024, по результатам которого вынесено апелляционное определение, участия не принимал.

Также из материалов дела следует, что представитель Товаров В.А. неоднократно знакомился с материалами дела (Т.1, л.д. 114; Т.2, л.д. 12).

По договору об оказании юридических услуг от 12.03.2024 установлена оплата за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Понесённые заявителем Минасяном Р.С. расходы в сумме 50000 руб. на услуги представителя при рассмотрении дела №2-162/2024 подтверждаются представленными документами, а именно вышеуказанным договором, заданием заказчика, актом приёма-передачи выполненных работ и распиской в получении денежных средств от 24.08.2024.

Оснований сомневаться в факте оплаты Минасяном Р.С. выполненных Товаровым В.А. услуг по договору от 12.03.2024 в заявленной сумме не имеется.

В таком случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем ответчика Минасяна Р.С., объёма проделанной представителем Товаровым В.А. работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного гражданского дела в суде первой инстанции суд полагает 30000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соответствуют объёму оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Минасяна Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-162/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Юровского К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Минасяна Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., во взыскании остального размера судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Лазарева

№ 9-89/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Михайлова Т.Н., ознакомившись с заявлением Товарова В.А. к ИП Ивановой Н.В. о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

установил:

Товаров В.А. в порядке ст.264-265 ГПК РФ обратился с заявлением о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что иск подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Ивановой Н.В., адрес ее регистрации: <адрес>.

Указанный адрес не относится к территории Московского районного суда г.Твери.

В связи с чем, данный спор неподсуден Московскому районному суду г.Твери.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительст...

...ва ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю.

При этом судья учитывает, что возвращение искового заявления не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает истца точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Товарова В.А. к ИП Ивановой Н.В. о выдаче трудовой и медицинской книжек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Калининский районный суд г.Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Дело № 5-150/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2017 года

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Ивженко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

Права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес> в столовой-кафе «<адрес>» учинил хулиганские действия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал и размахивал руками, нарушая тем самым общественный порядок.

В суде ФИО1 свою вину признал и подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на <адрес> в столовой-кафе «<адрес>» выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью.

Потерпевшая ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, нахожу его вину в совершении указанных действий доказанной протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей в ОМВД, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными пояснениями потерпевшей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес> в столовой-кафе «<адрес>» учинил хулиганские д...

...ействия в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал и размахивал руками.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя наказание, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, признаю признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие просьбу потерпевшей о строгом наказании.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в нетрезвом виде, совершение ранее административного правонарушения, предусмотрено ст.17.7 КоАП РФ.

Принимая указанные выше фактические обстоятельства во внимание, учитывая характер правонарушения, в целях предупреждения совершения им административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко

Дело №1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого Товарова В.А.,

защитника НО Владимирской коллегии адвокатов №1 Вязниковского филиала Адвокатской конторы №5 адвоката Вернер Т.В. представившей удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Товарова Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Товаров В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 июня 2017 года в дневное время суток у Товарова В.А., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, автомобиля «Инфинити №» из автосалона ООО «ЭЛИТ-КАР», расположенного по адресу: г. Москва ул. Удальцова д. 36, с целью его дальнейшей продажи третьим лицам и обращения выручен...

...ных от продажи денежных средств в свою пользу.

9 июня 2017 года, в дневное время суток, Товаров В.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в <адрес>, посредством электронной почты направил в адрес ООО «ЭЛИТ- КАР» заявку на получение в аренду автомобиля марки «Инфинити №», а также фотокопии своих документов, удостоверяющих личность, а также дающих право на управление транспортным средством. После чего, 9 июня 2017 года в вечернее время Товаров В.А., реализуя свой преступный умысел, обратился к непосвященному в его преступный умысел ФИО4 с просьбой об оказании помощи в продаже вышеуказанного автомобиля марки «Инфинити №», заверив последнего, что действует с разрешения собственника данного автомобиля, тем самым умышленно обманув последнего относительно законности совершаемых им действий. После чего, в период времени с 9 июня 2017 года по 10 июня 2017 года, ФИО4, действуя по просьбе и в интересах Товарова В.А., будучи не посвященным в преступный умысел последнего, посредством осуществления телефонных звонков с находящегося в пользовании ФИО4 абонентского номера № на находящийся в пользовании ФИО3 абонентский № договорился с последним о приобретении у Товарова В.А. автомобиля марки «Инфинити №».

Далее, 10 июня 2017 года около 12 часов Товаров В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «Инфинити №», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с непосвященным в преступный умысел последнего ФИО4, прибыл в автосалон ООО «ЭЛИТ-КАР», расположенный по адресу: г. Москва ул. Удальцова д. 36, где, создавая условия для дальнейшего хищения указанного автомобиля, и злоупотребляя доверием сотрудников указанной организации, выразившимся в умышленном введении последних в заблуждение о своих намерениях вернуть вышеуказанный автомобиль в автосалон ООО «ЭЛИТ-КАР», заключил с ООО «ЭЛИТ-КАР» договор аренды транспортного средства № 9 от 10 июня 2017 года, согласно которого ООО «ЭЛИТ-КАР» передает Товарову В.А. во временное владение и пользование автомобиль марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, технический паспорт серии № № стоимостью 1400000 рублей, а Товаров В.А. обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (пункт 1.1 договора аренды). Согласно п.п. 4.1, 4.2 приложения № 1 к договору аренды дата начала аренды 10 июня 2017 года, дата окончания аренды 13 июня 2017 года. При этом Товаров В.А., принимая на себя по договору аренды обязательство возвратить по окончании срока аренды автомобиль арендодателю, то есть ООО «ЭЛИТ-КАР», заведомо не намеревался выполнять обязательство по возврату в ООО «ЭЛИТ-КАР» автомобиля марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, преследуя цель безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества и незаконного обогащения путем продажи указанного автомобиля третьим лицам, о чем Товаров В.А. сотрудникам ООО «ЭЛИТ-КАР» не сообщил, тем самым обманув их относительно своих намерений получения в свое пользование данного автомобиля марки Инфинити №» государственный регистрационный знак №. Гарантируя выполнение и создавая видимость полного выполнения со своей стороны всех условий договора аренды, Товаров В.А. внес в ООО «ЭЛИТ-КАР» по приходному кассовому ордеру № 9 от 10 июня 2017 года денежные средства в сумме 20000 рублей, в качестве гарантийного обеспечения условий договора аренды, в результате чего, между сотрудником ООО «ЭЛИТ-КАР» и Товаровым В.А. возникли доверительные отношения. Введенный в заблуждение Товаровым В.А. сотрудник ООО «ЭЛИТ-КАР» передал автомобиль «Инфинити №» государственный регистрационный номер № Товарову В.А., который злоупотребляя доверием сотрудников ООО «ЭЛИТ-КАР» и обманывая их, получил указанный автомобиль в свое пользование, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, выехав 10 июня 2017 года в дневное время суток, около 12 часов 43 минут, на указанном автомобиле с территории автосалона ООО «ЭЛИТ-КАР».

Обеспечивая наступление желаемого преступного результата, заключающегося в незаконном обогащении от реализации третьим лицам автомобиля «Инфинити №» государственный регистрационный номер №, Товаров В.А. в период с 12 часов 43 минут 10 июня 2017 года до 16 часов 15 минут 11 июня 2017 года на указанном автомобиле проследовал до правой обочины 296 километра автодороги ФАД «Волга М-7» в направлении движения в сторону г. Казань, где с целью сокрытия местонахождения автомобиля и лишения ООО «ЭЛИТ-КАР» возможности дистанционного блокирования двигателя демонтировал и разобрал установленные в салоне автомобиля радио маяки (GPS трекеры), приведя их в негодность, тем самым получив реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о том, что в результате его противоправных действий сотрудники ООО «ЭЛИТ-КАР» лишены возможности контролировать местонахождение автомобиля, а также лишены возможности дистанционно заблокировать двигатель автомобиля марки «Инфинити № государственный регистрационный знак №, Товаров В.А., управляя указанным автомобилем, проследовал на территорию автомобильной стоянки ТГК «Светофор», расположенной по адресу: г. Вязники, ул. Ефимьево, д. 39а, где 11 июня 2017 года около 16 часов 17 минут в указанном месте передал автомобиль марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак № непосвященному в его преступный умысел ФИО2, для доставления автомобиля с целью продажи третьим лицам в г. Казань, похитив таким образом в указанное время и месте принадлежащий ООО «ЭЛИТ-КАР» указанный автомобиль стоимостью 1 400 000 рублей.

13 июня 2017 года около 12 часов 30 минут Товаров В.А. посредством осуществления телефонного звонка сообщил в ОМВД России по Вязниковскому району об угоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО «ЭЛИТ-КАР» с территории автомобильной стоянки расположенной по адресу: г. Вязники, ул. Ефимьево, д. 39а, выдав в ходе осмотра места происшествия прибывшим по его сообщению сотрудникам органов внутренних дел ключ, не являющийся ключом от автомобиля марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак № с целью придания своим преступным действиям законного вида, достоверно зная, что факт хищения автомобиля марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак № неустановленным лицом, о котором Товаров В.А. заявил 13 июня 2017 года, в действительности места не имел.

Таким образом, Товаров В.А., приняв на себя в автосалоне ООО «ЭЛИТ-КАР», расположенном по адресу: г. Москва ул. Удальцова д. 36, по договору аренды обязательство возвратить арендодателю автомобиль по окончании срока аренды и заведомо не имея намерения выполнять данное обязательство, то есть, умышлено злоупотребляя доверием сотрудников ООО «ЭЛИТ-КАР», и обманывая их относительно своих намерений, в целях незаконного обогащения, 10 июня 2017 в период с 12 часов до 12 часов 43 минут получил в указанном автосалоне автомобиль марки «Инфинити №» государственный регистрационный знак №, проследовал на указанном автомобиле до 296 километра автодороги ФАД «Волга М-7», где 11 июня 2017 года около 16 часов 15 минут лишил сотрудников ООО «ЭЛИТ-КАР» возможности контролировать местонахождение автомобиля и дистанционно заблокировать двигатель указанного автомобиля путем приведения в негодность радио маяков (GPS трекеров), то есть совершил умышленные действия, которые способствовали успешному осуществлению преступного умысла, а затем 11 июня 2017 года около 16 часов 17 минут, находясь на автомобильной стоянке у ТГК «Светофор», расположенной по адресу : г. Вязники, ул. Ефимьево, д. 39а, Товаров В.А. из корыстных побуждений похитил автомобиль «Инфинити №» государственный регистрационный номер №, стоимостью 1400000 рублей, принадлежащий ООО «ЭЛИТ-КАР», передав его ФИО2, для доставления с целью продажи ФИО3 в г. Казань, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Товарова В.А. ООО «ЭЛИТ-КАР» был причинен материальный ущерб на сумму 1400000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Товаров В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Товаров В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора при особом порядке соблюдены.

Суд полагает вину подсудимого Товарова В.А. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении размера и вида наказания Товарову В.А., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Товарова В.А., смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Товаровым по ч.4 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Товарова В.А.: полное признание вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, ранее не судим; его состояния здоровья, имеющиеся заболевания и наличие несовершеннолетней дочери, у которой он является единственным родителем.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Товарова В.А. судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности Товарова В.А., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.36-37), по месту жительства характеризовался удовлетворительно (том 3т.л.д.67), привлекался к административной ответственности в 2017 году (т.3 л.д.33-35).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ к смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит явку с повинной (т.1 л. д. 249), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных действиях, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, изобличении других участников преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, длительное время не принявшего мер к полному возмещению ущерба от преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.1,5 ст.62 УК РФ, с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям его исправления. На основании вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64,76.2 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Товаров В.А. подлежит направлению для исполнения приговора в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит Товарову В.А. уже избранную ему меру пресечения оставить прежней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: находящиеся у потерпевшего ФИО1 детали автомобиля «Инфинити №» государственный регистрационный знак №: переднюю панель радиатора автомобиля; стабилизатор подвески автомобиля; рулевую колонку автомобиля; электропроводку моторного отсека автомобиля, блок АБС автомобиля; комплект обшивки багажного отделения автомобиля; электропроводку салона автомобиля; бачок омывателя автомобиля; комплект задней подвески автомобиля; комплект из двух воздушных фильтров автомобиля; комплект из двух задних блок - фар; рулевую рейку автомобиля; коробку передач автомобиля; карданный вал с приводами автомобиля; запасное колесо автомобиля; комплект обивок салона автомобиля; потолочный монитор с дистанционным пультом управления; рулевое колесо с подушкой безопасности, на которой имеется наклейка с текстом: «№»; навесное оборудование двигателя (помпа, генератор, вакуумный усилитель); среднюю часть глушителя автомобиля; заднюю часть глушителя автомобиля; комплект передней подвески автомобиля; усилитель переднего бампера автомобиля; задний подрамник автомобиля; крышу автомобиля; две накладки на пороги автомобиля; накладку под лобовое стекло автомобиля; два задних подкрылка автомобиля; два передних подкрылка автомобиля; два расширителя автомобиля; два передних автомобильных крыла черного цвета; блоки управления в салоне автомобиля в количестве 11 штук; радар-дистроник автомобиля; комплект из пяти резиновых ковриков автомобиля - следует оставить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу,

хранящиеся в материалах уголовного детализацию телефонных соединений, запись с камер видеонаблюдения с ТГК «Светофор», расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Ефимьево, д. 39а за 11 июня 2017 года, находящуюся на оптическом DVD диске – оставить хранить в уголовном деле;, квитанцию к приходному кассовому ордеру №9, договор аренды транспортного средства без экипажа №9 г. Москва от 10 июня 2017 года, доверенность № от 10 июня 2017 года на имя Товарова В.А. на управление автомашиной марки «Infiniti №», акт приема-передачи транспортного средства к договору № от 10 июня 2017 года г. Москва – следует оставить хранить при уголовном деле;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району радио маяк (GPS трейкер), 2 ключа от автомобиля марки «Инфинити», корпус воздушного фильтра автомобиля марки «Инфинити», следует возвратить потерпевшему ФИО1 как законному владельцу, оптический диск с записью с камер наружног о наблюдения с АЗС «Лукойл», расположенной на перекрестке улиц Удальцова и Мичуринский проспект г. Москва – следует уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Товарова В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Товарова Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Товарову В.А. меру пресечения оставить прежней - в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с 16 мая 2018 года.

В срок наказания зачесть период задержания Товарова В.А. и содержания его под стражей с 27 июня 2017 г. по 15 мая 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего ФИО1 детали автомобиля «Инфинити №» государственный регистрационный знак №: переднюю панель радиатора автомобиля; стабилизатор подвески автомобиля; рулевую колонку автомобиля; электропроводку моторного отсека автомобиля, блок АБС автомобиля; комплект обшивки багажного отделения автомобиля; электропроводку салона автомобиля; бачок омывателя автомобиля; комплект задней подвески автомобиля; комплект из двух воздушных фильтров автомобиля; комплект из двух задних блок - фар; рулевую рейку автомобиля; коробку передач автомобиля; карданный вал с приводами автомобиля; запасное колесо автомобиля; комплект обивок салона автомобиля; потолочный монитор с дистанционным пультом управления; рулевое колесо с подушкой безопасности, на которой имеется наклейка с текстом: «№»; навесное оборудование двигателя (помпа, генератор, вакуумный усилитель); среднюю часть глушителя автомобиля; заднюю часть глушителя автомобиля; комплект передней подвески автомобиля; усилитель переднего бампера автомобиля; задний подрамник автомобиля; крышу автомобиля; две накладки на пороги автомобиля; накладку под лобовое стекло автомобиля; два задних подкрылка автомобиля; два передних подкрылка автомобиля; два расширителя автомобиля; два передних автомобильных крыла черного цвета; блоки управления в салоне автомобиля в количестве 11 штук; радар-дистроник автомобиля; комплект из пяти резиновых ковриков автомобиля - оставить представителю потерпевшего по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела детализацию телефонных соединений, запись с камер видеонаблюдения с ТГК «Светофор», расположенного по адресу: г. Вязники, ул. Ефимьево, д. 39а за 11 июня 2017 года, находящуюся на оптическом DVD диске – оставить хранить в уголовном деле; квитанцию к приходному кассовому ордеру №9, договор аренды транспортного средства без экипажа №9 г. Москва от 10 июня 2017 года, доверенность № от 10 июня 2017 года на имя Товарова В.А. на управление автомашиной марки «Infiniti FX37», акт приема-передачи транспортного средства к договору №9 от 10 июня 2017 года г. Москва – оставить хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району радио маяк (GPS трейкер), 2 ключа от автомобиля марки «Инфинити», корпус воздушного фильтра автомобиля марки «Инфинити», возвратить представителю потерпевшего, оптический диск с записью с камер наружного наблюдения с АЗС «Лукойл», расположенной на перекрестке улиц Удальцова и Мичуринский проспект г. Москва – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова