Ахунов Андрей Александрович

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2025 года

Дело № 2-252/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002623-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д. В., с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Гаус Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаус Марине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гаус Марины Андреевны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику Гаус М.А. об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, № кузова №, ПТС № №, особые отметки – дубликат ПТС взамен сданного № 04.07.2011 ООО ДЖИ ЭМ АВТО.

В обоснование иска представитель истца Дорошенко Т.С. указала, что 15.10.2023 между ПАО «БыстроБанк» и Аржановой А.С. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Аржановой А.С. был предоставлен кредит в сумме 890600 руб., а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога – автомобиль Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Обязательства по кредитному договору заемщик Аржанова А.С. надлежащим образом не исполняла, при этом она произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед банком. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по делу А57-34989/2023 АржановаА.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финан...

Показать ещё

...совым управляющим утвержден Билюченко С.М. Поскольку залоговый автомобиль выбыл из собственности заемщика и не включен в конкурсную массу должника, банк не может заявить свои требования относительно предмета залога в рамках процедуры банкротства заемщика. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик Гаус М.А. ПАО «БыстроБанк» 17.10.2023 в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу. Информация, содержащаяся в данном реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru. Залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи с ответчиком. Приобретатель заложенного имущества при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. Единственным юридически значимым обстоятельством при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на ответчика.

Ответчик Гаус М.А. с иском ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый, и о признании прекращенным залога указанного транспортного средства у залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

В обоснование встречного искового заявления Гаус М.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2023 она приобрела у продавца Ахунова А.А. в собственность транспортное средство Шевроле CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №кузова №, цвет кузова – серый, в битом состоянии на цене 350000 руб. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора 19.12.2023 в городе Саратов, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2023 с Аржановой А.С. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Ахунову А.А. В паспорте транспортного средства и на сайте ГИБДД на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. С 19.12.2023 автомобиль находится у ответчика в эксплуатации. Она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Она предприняла все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП России. Сведения о залоге на автомобиль отсутствовали. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, ответчику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Аржанова А.С. собственником транспортного средства не являлась. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 требования ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника Аржановой А.С. для удовлетворения в третью очередь, а именно задолженность в общей сумме 979523,73 руб., в том числе 882106,43 руб. – основной долг, 97417,30 руб. – проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства Шевроле CRUZE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Гаусс Ж.В. в судебном заседании с требованиями ПАО «БыстроБанк» не согласилась, поддержала требования встречного искового заявления, дополнительно суду пояснила, что при покупке автомобиля продавец АхуновА.А. предоставил ответчику (истцу по встречному иску) Гаус Ж.В. договор купли-продажи от 15.10.2023, заключенный между ним и АржановойА.С., а также соглашение от 05.12.2023 о расторжении данного договора купли-продажи. Гаус М.А. приобрела автомобиль за 350000 руб. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, требовал ремонта, поэтому цена была ниже рыночной. В паспорте транспортного средства собственником был указан Ахунов А.А., Аржанова А.С. на учет в ГИБДД в качестве собственника автомобиля не вставала. На ремонт автомобиля ответчиком Гаус М.А. было потрачено более 250000 руб. При покупке автомобиля она проверяла залог автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведения о залоге приобретаемого автомобиля в мобильной версии ей посмотреть не удалось, она смогла посмотреть только сведения в отношении продавца Ахунова А.А., однако никакой информации о залоге она не нашла. Продавец не предупредил покупателя ГауссМ.А. об имеющемся обременении в виде залога, однако расторгать договор купли-продажи в связи с этим ответчик не намерена, поскольку этот автомобиль ей очень нравится, она перевозит на нем своих детей и расставаться с ним не хочет. Банк заявил о включении его в реестр кредиторов должника АржановойА.С. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 требования кредитора ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника Аржановой А.С. для удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом транспортного средства должника. В последующем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ПАО «БыстроБанк», как не обеспеченных залогом. Банк действует не совсем добросовестно, желая встать в реестр кредиторов к Аржановой А.С. и в то же время предъявляя требования к ответчику Гаус М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо Аржанова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Билюченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица АхуновА.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Гаус Ж.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 между ООО «Дорсервис» (продавец), и Аржановой А.С. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель Аржанова А.С. приобрела транспортное средство Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №, уплатив за него 825000 руб.

Из кредитного договора №, заключенного 15.10.2023 между ПАО «БыстроБанк» и Аржановой А.С., следует, что оплата стоимости приобретенного Аржановой А.С. автомобиля Шевроле CRUZE, произведена за счет средств, предоставленных истцом ПАО «БыстроБанк» третьему лицу Аржановой А.С. в кредит. Истец предоставил Аржановой А.С. кредит на приобретение указанного автомобиля, а также на цели, связанные с приобретением данного автомобиля, а также на любые иные потребительские цели в сумме 890600 руб. на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

По условиям пункта 10 вышеуказанного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Актом приема-передачи от 15.10.2023, являющимся приложением № к договору № купли-продажи транспортного средства, подтверждается факт передачи продавцом ООО «Дорсервис» покупателю Аржановой А.С. приобретенного ею автомобиля Шевроле CRUZE.

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 17.10.2023 в отношении автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано уведомление о залоге № со следующими параметрами: залогодатель – Аржанова А.С., залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», основание – кредитный договор № от 15.10.2023, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, – 16.10.2028.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 05.12.2024, собственником автомобиля на момент заключения договора № купли-продажи транспортного средства являлся третье лицо Ахунов А.А. С 19.07.2023 по 05.12.2023 указанное транспортное средство было зарегистрировано за Ахуновым А.А.

Из договора комиссии №, заключенного 15.10.2023 между ООО «Дорсервис» (комиссионер) и Ахуновым А.А. (комитент), следует, что комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №, по цене не менее 825000 руб., а комитент, в свою очередь, обязался выплатить комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения в размере 2000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль Шевроле CRUZE, предоставленному в материалы дела истцом, в качестве собственника автомобиля указан Ахунов А.А., запись о переходе права собственности к Аржановой А.С. не выполнена. В особых отметках указано, что дубликат ПТС взамен сданного № 04.07.2011 ООО ДЖИ ЭМ АВТО.

Расчетом задолженности по кредитному договору №, представленным истцом, подтверждается, что третье лицо Аржанова А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, с декабря 2023 года не вносит платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.10.2024 составила 979523,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 882106,43 руб., задолженность по процентам – 97417,30 руб.

26.03.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Силиным Т.Э. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника Аржановой А.С. задолженности по кредитному договору № от 15.10.2023 за период с 16.10.2023 по 25.03.2024 в размере 954034,39 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным 21.06.2024 по делу № А57-34989/2023, Аржанова А.С. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника Аржановой А.С. утвержден Билюченко С.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 по делу № А57-34989/2023 требования кредитора ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредиторов должника Аржановой А.С. для удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет – серый металлик, 2011 года выпуска, тип – легковой, категория - В, № кузова №, ПТС № №.

Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025 по делу № А57-34989/2023 об отложении судебного разбирательства усматривается, что финансовый управляющий Билюченко С.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований ПАО «БыстроБанк» и просил учитывать требования ПАО «БыстроБанк» в общей сумме 979523,73 руб., как не обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя F16D3 8985171, 2011 года выпуска, №кузова №, ПТС № №.

Ответчик (истец по встречному иску) Гаус М.А. представила суду договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ею с АхуновымА.А. 19.12.2023, по условиям которого Гаус М.А. приобрела автомобиль ШевролеCRUZE, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, 2011 года выпуска, №кузова №, ПТС № № по цене 350000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи от 19.12.2023 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не имеется предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» 05.12.2024, спорный автомобиль Шевроле CRUZE 01.03.2024 зарегистрирован за Гаус М.А.

В силу пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1).

Заявляя требование о признании себя добросовестным приобретателем, ответчик (истец по встречному иску) Гаус М.А. указывает на то, что она проверяла продавца и приобретаемый ею автомобиль на наличие залога на сайте ГИБДД, в системе нотариата и ФССП России, однако сведений о имеющихся обременениях не нашла.

Вместе с тем, сведения о залоге на приобретенный ответчиком (истцом по встречному иску) Гаус М.А. автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.10.2023, то есть на момент покупки Гаус М.А. 19.12.2023 спорного автомобиля реестр содержал запись о залоге, в связи с чем доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она не нашла данных о залоге, не соответствуют действительности.

При этом, учитывая, что банк является профессиональным участником рынка, для обеспечения баланса прав и законных интересов участников рассматриваемого спора, подлежит исследованию вопрос добросовестности поведения банка.

От профессионального залогодержателя, которым является истец, в целях исключения рисков, связанных с кредитованием, при заключении договоров залога надлежит ожидать осуществление проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения, а также выполнения документальной проверки прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

Предоставление заемщиком - залогодателем банку - залогодержателю договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, совершенных в простой письменной форме, по мнению суда, не является достаточным подтверждением надлежащего оформления прав залогодателя на предмет залога.

Исследовав собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд полагает, что истец, в свою очередь, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего официального оформления прав заемщика Аржановой А.С. на предмет залога и предотвращения передачи заемщиком предмета залога третьим лицам.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных Аржановой А.С., устанавливает срок предъявления банку паспорта транспортного средства на автомобиль – не позднее 25.10.2023, однако не содержит условий о необходимости предоставить паспорт транспортного средства либо свидетельство о регистрации транспортного средства с записью о праве собственности заемщика и отметкой ГИБДД о постановке транспортного средства на учет. В случае предоставления заемщиком указанных документов банк мог удостовериться в полном исполнении сторонами условий договора купли-продажи, а также в надлежащем оформлении заемщиком прав на приобретенный автомобиль.

Представленный истцом паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не содержит записи о заключенном договоре купли-продажи с Аржановой А.С.

Несмотря на то, что автомобиль является движимым имуществом, и право собственности на него по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя с момента передачи ему транспортного средства, для минимизации своих рисков банк был вправе запросить у заемщика официальные документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие право собственности заемщика на указанное транспортное средство и прекращение права собственности бывшего собственника на заложенный автомобиль.

Кроме того, предоставленные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком Аржановой А.С., не содержат условий о запрете на отчуждение предмета залога, а также условий, обязывающих заемщика получать согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля, что также способствовало возникновению возможности у Аржановой А.С. на отчуждение заложенного имущества.

Как указала представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Гаус Ж.В., при покупке Гаус М.А. автомобиля продавец предоставил ей договор купли-продажи транспортного средств от 15.10.2023, заключенный им с Аржановой А.С., и соглашение о расторжении данного договора от 05.12.2023.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 15.10.2023 между Ахуновым А.А. и Аржановой А.С., Аржанова А.С. купила у АхуноваА.А. спорный автомобиль за 250000 руб. Соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2023 стороны Ахунов А.А. и Аржанова А.С. расторгли договор купли-продажи от дата с момента подписания соглашения сторонами, указав, что все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, прекращаются.

Указанные сделки по отчуждению Ахуновым А.А. автомобиля АржановойА.С., а также по расторжению данного договора, не были бы возможны, если бы Аржанова А.С. в соответствии с условиями кредитного договора обязана была зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль в органах ГИБДД.

Более того, истец ПАО «БыстроБанк», заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ответчику Гаус М.А., одновременно заявил себя кредитором Аржановой А.С. на сумму 979523,73 руб. в рамках дела № А57-34989/2023 о признании Аржановой А.С. банкротом и был включен Арбитражным судом Саратовской области в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия банка также свидетельствуют о недобросовестности поведения банка.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ГауссЖ.В. суду пояснила, что Гаус М.А. приобрела автомобиль по цене ниже рыночной, поскольку он был битый, после дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) Гаус М.А. предоставлены договор-заказ-наряд №№ от 14.02.2024 ИП Землиной А.О. на сумму 74900 руб., согласно которому в отношении принадлежащего Гаус М.А. автомобиля Шевроле CRUZE проверены работы по диагностике, замене ремня ГРМ, водяного насоса (помпы), термостата, троса заднего привода ручного тормоза, тормозных колодок и тормозных дисков, датчика кислорода, ролика натяжного, сальника распредвала, а также ТО направляющих суппорта и слесарные работы. Также согласно заказ-наряду № от 27.12.2024 ИП Мухаева Л.Р. в отношении автомобиля Шевроле CRUZE выполнены кузовные работы на сумму 170000 руб., в том числе крыло правое переднее - 35000 руб., крыло левое переднее – 35000 руб., капот – 100000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Гаус М.А. при приобретении спорного автомобиля вела себя добросовестно, продавец ей предоставил сведения о ранее заключенном договоре с Аржановой А.С., о расторжении этого договора, предоставил ей паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором он был указан в качестве собственника. В последующем автомобиль был отремонтирован ответчиком и беспрепятственно поставлен на учет в органах ГИБДД.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся залогодержателем, не предпринял достаточных мер для подтверждения факта надлежащего оформления залогодателем АржановойА.С. прав на заложенное имущество, что в последующем повлекло за собой ряд сделок, в результате которых заложенное транспортное средство перешло в собственность Гаус М.А., при этом Гаус М.А. хотя и не проверила автомобиль в реестре уведомлений о залоге, но логично объяснила свои действия и их мотивацию при приобретении спорного автомобиля, суд полагает, что покупка ответчиком заложенного имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем залог подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования встречного иска Гаус М.А. о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога на приобретенный ею автомобиль прекращенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гаус Марине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гаус Марины Андреевны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Гаус Марину Андреевну добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, №двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый.

Признать прекращенным залог транспортного средства Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, категория транспортного средства - В, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – серый, у залогодержателя публичного акционерного общества «Быстробанк», регистрационный номер в реестре уведомлений движимого имущества №, дата регистрации 17.10.2023.

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Шевроле CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, № от 17.10.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстробанк» в пользу Гаус Марины Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж. В. Романова

Свернуть