Ахунова Адила Рамуловна

74RS0038-01-2024-002784-39

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-3351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3760/2025

17 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Сасиной Д.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области 01 ноября 2024 года по иску Ахуновой Адилы Рамуловны к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оказание правовой помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области - Сайфетовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахуновой А.Р. – Жаворонкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахунова А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерац...

...ии о взыскании убытков в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ахунова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахуновой А.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения. В связи с производством по делу об административном правонарушении для Ахуновой А.Р. наступили негативные последствия в виде причинения морального вреда, а также необходимости несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В течение длительного времени Ахунова А.Р. была вынуждена претерпевать нравственные переживания в связи с несправедливостью принятых должностными лицами органов внутренних дел процессуальными решениями, необходимостью доказывать собственную невиновность.

Истец Ахунова А.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Ахуновой А.Р. – адвокат Жаворонков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ахуновой А.Р. удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахуновой Адилы Рамуловны (паспорт РФ серии № №) убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой А.Р. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отказал.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области просят решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дела об административном правонарушении и не привлек к участию в деле участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» Дубровина В.А., что в последующем лишает ответчика права на привлечения к ответственности в регрессном порядке. Ссылается, что истец не была привлечена к административной ответственности, что является определяющим при принятии решения по данному делу, факта посягательств на личные неимущественные права истца из материалов дела не усматриваются. Указывают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий должностных лиц были нарушены ее личные неимущественные права

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Полетаевский» Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области Дубровин Вячеслава Павлович, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области - Сайфетовой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Ахуновой А.Р. – Жаворонкова С.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии лица, незаконно привлекавшегося к административной ответственности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахунова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно в ходе ссоры причинила физическую боль ФИО12, а именно, схватила за руку, от чего ФИО12 испытала физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Протокол составил УУП ОУПП и ПДН ОП «ФИО3» ФИО3 по <адрес> ФИО1, которым с ФИО13 были отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО12, для установления степени тяжести и механизма локализации телесных повреждений, дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении было направлено мировому судье для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахуновой А.Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.143-150).

Решением судьи Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д.17-18).

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении Ахуновой А.Р. по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном производстве дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип разумности и справедливости исходит из того, что незаконное административное преследование вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 7000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Разрешая требования Ахуновой А.Р. о взыскании расходов на оказание правовой помощи, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновой А.Р. (заказчик) и адвокатом ФИО15 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении заказчика и находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, а именно: ознакомление с представленными заказчиком материалами, разработка правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 15 000 рублей, которые получены ФИО15 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.14).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи защитником - ФИО15 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции (л.д.26,33,46,57-60,86-87) судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению убытков в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой А.Р. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области судебная коллегия полагает обоснованным отказать.

В связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене, а требования Ахуновой А.Р. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области 01 ноября 2024 года отменить.

Исковые требования Ахуновой Адилы Рамуловны удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахуновой Адилы Рамуловны (паспорт РФ серии № №) убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой Адилы Рамуловны о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Дело № 2-3351/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002784-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ахуновой А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оказание правовой помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахунова А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании протокола об административном правонарушении № от 27 октября 2023 года Ахунова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахуновой А.Р. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области оставлено без изменения. В связи с производством по делу об административном правонару...

...шении для Ахуновой А.Р. наступили негативные последствия в виде причинения морального вреда, а также необходимости несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В течение длительного времени Ахунова А.Р. была вынуждена претерпевать нравственные переживания в связи с несправедливостью принятых должностными лицами органов внутренних дел процессуальными решениями, необходимостью доказывать собственную невиновность.

Истец Ахунова А.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Ахуновой А.Р. – адвокат Жаворонков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 октября 2023 года, Ахунова А.Р. 27 октября 2023 года в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС, умышленно в ходе ссоры причинила физическую боль Семкиной О.Л., а именно, схватила за руку, от чего Семкина О.Л. испытала физическую боль, но не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Протокол составил УУП ОУПП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Дубровин В.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахуновой А.Р. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сосновского районного суда от 07 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде понесенных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о компенсации морального вреда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Однако, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности был разрешен в пользу Ахуновой А.Р. соответственно, она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ахунова А.Р. понесла расходы, связанные с оплатой труда адвоката. 12 января 2024 года между Ахуновой А.Р. (заказчик) и адвокатом Жаворонковым С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 101, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении заказчика и находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, а именно: ознакомление с представленными заказчиком материалами, разработка правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 15 000 рублей, которые получены Жаворонковым С.В. от Ахуновой А.Р. 17 января 2024 года и 13 мая 2024 года, что подтверждается расписками.

При определении размера убытков суд, учитывая принципы необходимости и разумности, исходя из объема и характера оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя Ахуновой А.Р. в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных Ахуновой А.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования Ахуновой А.Р. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для нее в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, установленные по делу обстоятельства, временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, а также убытки в виде расходов на оплату услуг защитника за счет казны Российской Федерации возлагается на главного распорядителя бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуновой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахуновой А.Р. (паспорт РФ серии №) убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуновой А.Р. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Сосновскому району Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий: Бычкова В.Е.