Ахутин Игорь Николаевич

Дело № 2а-4992/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004308-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазова С. А. к Прокуратуре Вологодской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волкову И. В. о признании незаконными (недействительными) результаты проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хазов С.А. обратился в суд к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Вологодской области, Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Хазов С.А. указал, что 17.05.2021 присутствовал на личном приеме помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Авилова М.С., в ходе которого административным истцом была подана жалоба о ненаправлении или ненадлежащем направлении его корреспонденции в период прохождения лечения в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. По результатам проведенной проверки заявленных 17.05.2021 доводов, административному истцу был дан ответ от имени Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волкова И.В. № от 09.06.2021, из которого следовало, что обращение от 10.03.2021 №№ и от 11.03.2021 №№ адресованные в спецпрокуратуру и направленные по принадлежности через администрацию ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в адрес прокуратуры, не поступали. В остальной части обращение от 17.05.2021 и материалы проверки направлены для проверки по надзорности в прокуратуру города В...

...ологды. Исходя их проведенной проверки почтовое отправление Хазова С.А., адресованное в Министерство юстиции РФ было зарегистрировано за № № от 10.03.2021 и направлено простым отправлением. Вместе с тем, данное почтовое отправление подавалось администрации ФКЛПУ МБ-10 для направления по принадлежности в установленном законом порядке, в качестве заказного почтового отправления. Впоследствии данное почтовое уведомление было утеряно, так как оно направлялось в адрес получателя простой корреспонденцией, индивидуальный регистрационный номер к данному письму не присваивался. Несмотря на выявленные нарушения каких – либо мер прокурорского реагирования принято не было.

Просил суд признать незаконными (недействительными) результаты проверки по материалам № от 09.06.2021 и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения. Взыскать в пользу административного истца денежную компенсацию за нарушение прав и законных интересов в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 04.05.2023 по инициативе суда Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волков И.В. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Егоров С.А. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец Хазов С.А., принимающий участие посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ограничен в правах, признать незаконными результаты проверки. В ходе проверки установлено не поступление корреспонденции, меры реагирования прокуратурой приняты не были. В рамках административного дела 2а-8173/2021 рассматривались требования о признании незаконными бездействия Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Вологодской области по нерассмотрению обращения от 17.05.2021. В рамках настоящего дела просит признать недействительными (незаконными) результаты проверки Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями № от 09.06.2021, составленными по рассмотрению обращения от 17.05.2021, поскольку несмотря на выявленные в ходе проверки нарушения, меры прокурорского реагирования приняты не были. ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области направило почтовое отправление, адресованное Министерству юстиции Российской Федерации, зарегистрированное за исходящим номером № от 10.03.2021 простой почтой, в то время как данное отправление было оформлено и передавалось истцом для направления заказной корреспонденцией,

В судебном заседании представитель административных ответчиков Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Вологодской области по доверенностям Ахутин И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что проверка проведена в полном объеме, заявителю дан мотивированный ответ. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска и оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Зимина Е.С. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки нарушений по отправке корреспонденции Хазова С.А. не установлено. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были рассмотрены в рамках дела 2а-8173/2021, вступившим в законную силу решением признаны необоснованными. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска и восстановления срока не имеется.

В судебное заседание административный ответчик Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волков И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФПС Вологодской области ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не явился, заинтересованное лицо Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Егоров С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности обязательных условий не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обращаясь с административным исковым заявлением в рамках настоящего дела административный истец просил суд признать недействительными (незаконными) результаты проверки Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями № от 09.06.2021, составленными по рассмотрению обращения от 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 22.11.2021 вступившим в законную силу 19.05.2022 Хазову С.А. в удовлетворении административных исковых требований к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Прокуратуре Вологодской области об оспаривании бездействия при рассмотрении обращения от 17.05.2021 отказано.

Вступившим в законную силу упомянутым судебным актом установлено, что 11.05.2021 в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области поступило заявление Хазова С.А. о вызове его на прием по личному вопросу в целях получения содействия со стороны прокуратуры от 28.04.2021. В ходе проведенного 17.05.2021 личного приема помощником Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Авиловым М.С. от Хазова С.А. получены объяснения, удостоверенные его личной подписью, в которых им сообщено о ненаправлении либо ненадлежащем направлении в январе, марте и апреле 2021 года администрацией ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области его писем, адресованных мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40, Министерству юстиции Российской Федерации, Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Верховному Суду Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Хазова С.А. за подписью Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волкова И.В. ему в установленный срок дан мотивированный ответ от 09.06.2021, в котором, со ссылками на нормативно-правовые акты, в том числе отражено, что все указанные Хазовым С.А письма направлены администрацией ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области адресатам в установленном порядке с составлением почтовых реестров; обращения Хазова С.А. от 10.03.2021 № № от 11.03.2021 № № в адрес Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области не поступали, в связи с возможными нарушениями в деятельности отделения почтовой связи «Вологда-12» ФГУП «Почта России». Копия обращения Хазова С.А. и материалы проверки направлены для проведения проверки по поднадзорности в прокуратуру г. Вологды.

Согласно копии журнала учета исходящих обращений, заявлений и жалоб осужденных за период с 09.01.2020 и списку простых почтовых отправлений на франкировку от 10.03.2021 № закрытое письмо Хазова С.А. в Министерство юстиции Российской Федерации направлено в качестве простого. Однако оснований полагать, что письмо было передано Хазовым С.А. для отправки в качестве заказного и с него самовольно были склеены марки сотрудником ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, не имеется. Свидетель ФИО1, на пояснения которого Хазов С.А. ссылался в административном исковом заявлении, не подтвердил нарушения при отправке данного письма.

Факт отправки писем Хазова С.А. в Министерство юстиции Российской Федерации от 10.03.2021, мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 от 19.01.2021, в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 и 11 марта 2021 года, в Верховный Суд Российской Федерации от 12.04.2021 подтвержден представленными ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области журналом учета исходящих обращений, заявлений и жалоб осужденных за период с 09.01.2020, списками простых почтовых отправлений на франкировку от 21.01.2021 №, от 10.03.2021 №, от 16.03.2021 №, от 14.04.2021 №, справкой начальника отдела специального учета ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Каляевой С.О. по переписке осужденного Хазова С.А. за период с 01.12.2020 года по 03.06.2021.

По факту непоступления в адрес Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений Хазова С.А. от 10.03.2021 и от 11.03.2021 Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области отреагировал надлежащим образом, направив для проведения проверки по поднадзорности в прокуратуру г. Вологды копию обращения Хазова С.А. и материалы проверки в связи с возможными нарушениями в деятельности отделения почтовой связи «Вологда-12» ФГУП «Почта России».

Факт отправки в Верховный Суд Российской Федерации письма Хазова С.А. в качестве закрытого подтверждается копией журнала учета исходящих обращений, заявлений и жалоб осужденных за период с 09.01.2020, в котором отражено письмо в судебную коллегию г. Москва за № № в качестве закрытого письма, списком простых почтовых отправлений на франкировку от 14.04.2021 № с отражением письма № в судебную коллегию г. Москва. Каких-либо оснований полагать, что данное закрытое письмо вскрывалось сотрудниками ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, не имеется. При этом обстоятельства отправки в Верховный Суд Российской Федерации указанного в административном исковом заявлении закрытого письма от 03.03.2021 предметом проверки прокурора не являлись, поскольку в своих письменных объяснениях от 17.05.2021 Хазов С.А. ссылался на ненадлежащую отправку письма в Верховный Суд Российской Федерации в конце марта – начале апреля 2021 года, а не 03.03.2021.

По всем поставленным Хазовым С.А. на личном приеме 17.05.2021 вопросам прокурором в установленный срок дан мотивированный ответ с истребованием необходимых документов, оснований для признания незаконным которого не имеется.

Изложенное выше также подтверждается материалами проверки по обращению Хазова С.А., принятого на личном приеме 17.05.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, основание освобождения от доказывания означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеупомянутым судебным решением не установлено незаконности действий (бездействия) со стороны Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области при обстоятельствах, изложенных Хазовым С.А. в рассматриваемом административном иске, указанные обстоятельства в силу положений статьи 64 КАС РФ не подлежат доказыванию.

Порядок рассмотрения Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30.01.2013 N 45.

Вопреки доводам административного истца о незаконности результатов проверки в связи с непринятием мер прокурорского реагирования, положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными (недействительными) результатов проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Хазова С.А. рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ получен заявителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указано выше, истец выражает несогласие с ответом Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области от 09.06.2021, однако иск направлен Хазовым С.А. в суд лишь 12.04.2023, то есть со значительным попуском установленного срока.

Установленный срок на обжалование решения административного ответчика, имевшего место в 2021 году, а также взыскании компенсации, истек. При этом доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали Хазову С.А. обратиться в суд в установленный законом срок, с заявленными в настоящем административном исковом заявлении требованиями, не представлено, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, административные исковые требования Хазова С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Хазову С. А. в удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре Вологодской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Волкову И. В. о признании незаконными (недействительными) результаты проверки, возложении обязанности, взыскании компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2023.

Судья О.А. Гарыкина

Дело № 5-44/2024 (5-1170/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-016061-93

Протокол № от 19.11.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 07 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахутина И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>

установил:

19 ноября 2023 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО1 отношении Ахутина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 сентября 2023 года в 18 час. 00 мин. Ахутин И.Н., находясь по адресу: <адрес> магазине «Аллея» выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Ахутин И.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня сове...

...ршения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, если на этом не настаивает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения Ахутина И.Н. к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек, не ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении по иному основанию, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахутина И. Н. прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья К.А. Моисеев

Дело №2-3356/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014332-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., действующего на основании доверенности, выданной Прокуратурой Вологодской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастернаковича В. Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов,

установил:

Пастернакович В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что Пастернакович В.Б. является отцом ФИО1, который приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2022 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.09.2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 18.07.2022 изменен, исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию п...

...реступления, указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, усилено назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника – без удовлетворения. ФИО1 отправлен отбывать назначенное наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Шоссейная дом 42).

02.04.2023 Пастернакович В.Б. по средствам телефонного звонка сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области сообщено о том, что вечернее время 01.04.2023 ФИО1, который был помещен в штрафной изолятор, <данные изъяты>

В результате проведенной проверки по факту произошедшего случая сотрудники колонии были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие с 18 час. 00 мин. до 20 час. 07 мин. сотрудниками поста ШИЗО непосредственного надзора за осужденным ФИО1, на физические и нравственные страдания, причиненные в результате утраты близкого родственника, Пастернакович В.Б. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Пастернакович В.Б. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 70 606 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области и Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области.

Истец Пастернакович В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний по доверенностям Белоусова М.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., действующего на основании доверенности, выданной Прокуратурой Вологодской области, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Пастернакович В. Б..

ФИО1 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2022 по уголовному делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.09.2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 18.07.2022 изменен, исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, усилено назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

ФИО1 отправлен отбывать назначенное наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Шоссейная дом 42).

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области 16.10.2022 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области содержался в период с 04.12.2021 по 15.10.2022.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области за время нахождения в СИЗО-2 ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: <данные изъяты>

В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях. <данные изъяты>

20.10.2022 (протокол №) осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет<данные изъяты>

На основании приказа ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 07.11.2022 № ФИО1 был трудоустроен в качестве подсобного рабочего швейного участка с 07.11.2022. Освобожден от оплачиваемого труда с 27.01.2023 (приказ от 27.01.2023 №), в связи с убытием в СИЗО-2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

По информации, имеющейся в оперативном отделе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, у ФИО1 конфликтов с основной массой осужденных не имелось, препятствий для содержания на отрядах жилой зоны не установлено.

Осужденным ФИО1 через администрацию учреждения 30.03.2023 было зарегистрировано и направлено письмо в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В адрес ФКУ ИК-12 на имя осужденного поступали следующие документы: 07.12.2022 из Вологодского областного суда. 14.12.2022, 13.01.2023 и 18.01.2023 из Вологодского городского суда. 25.01.2023 из ОМВД России по Вологодскому району. На имя осужденного поступала следующая корреспонденция: <данные изъяты>

При проверке сети «Zonatelecom» было выявлено, что осужденный наиболее часто звонил следующим абонентам: <данные изъяты>

Краткосрочных и длительных свиданий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 у осужденного не было. Получал одну передачу 30.12.2022 от гражданина ФИО2

Обстоятельства отсутствия контактов, встреч и свиданий Пастернакович В.Б. с сыном подтвердил в процессе рассмотрения дела также допрошенный в качестве свидетеля начальник оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО3

Постановлением начальника исправительного учреждения от 21.03.2023 в отношении осужденного вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 12 суток. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от 21.03.2023 №, согласно которому осужденный после отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО отказался размещаться в отряде №9 «низ». На повторное требование пройти в отряд ответил категорическим отказом, чем нарушил п.10.3 раздела II Приказа Минюста №110 от 04.07.2022.

Письменное объяснение по факту нарушения осужденный отказался давать, что зафиксировано актом от 21.03.2023.

Согласно медицинскому заключению от 21.03.2023 ФИО1 мог содержаться в штрафном изоляторе, жалоб не имел.

01.04.2023 в 20:07 младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 прапорщиком внутренней службы ФИО4 при осуществлении надзора в камере № 31 штрафного изолятора (содержался один) обнаружен ФИО1, без признаков <данные изъяты>

Процесс подготовки <данные изъяты> в поле зрения камеры не попал, поскольку осужденный ФИО1 в 08 часов 13 минут 01.04.2023 футляром от зубной щетки изменил угол обзора стационарной видеокамеры (установлено в ходе просмотра видеоархива). Оператора поста видеоконтроля данный факт выявлен не был. Рабочее место инспектора по ШИЗО, ПКТ не оборудовано монитором с выводом камер видеонаблюдения.

В 20 часов 10 минут заместителем дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-12 лейтенантом внутренней службы ФИО5 вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла в 20 часов 25 минут и в 20 часов 30 минут констатировала смерть ФИО1 Реанимационные мероприятия не проводились, в связи с достоверно установленными признаками биологической смерти. Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.01.2022 ФИО1 <данные изъяты>

02.04.2023 в 09 часов 50 минут заместителем начальника исправительного учреждения подполковником внутренней службы ФИО6 посредством телефонного разговора Пастернакович В.Б. сообщено о смерти сына.

Пребывание осужденного ФИО1 в помещении штрафного изолятора было обусловлено его привлечением к дисциплинарной ответственности. Постановление о водворении в штрафной изолятор вынесено с соблюдением требований законодательства.

Правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 №110, обязательны для всех осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в частности водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (подпункт «в»).

В соответствии со статьей 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее тридцати дней со дня его наложения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4).

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Взыскание в виде водворения в ШИЗО наложено 21.03.2023, то есть не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с характером и тяжестью совершенного нарушения. Постановление объявлено осужденному в день вынесения.

Согласно медицинскому заключению от 21.03.2023. осужденный по состоянию здоровья мог содержаться в ШИЗО.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не обжаловалось и не было отменено.

В результате проверки, проведенной Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, по факту <данные изъяты> 01.04.2024, совершенного осужденным ФИО1, установлено, что администрацией ФКУ ИК-12 не обеспечивалось в полном объеме исполнение требований законодательства РФ. Наблюдение за камерой ШИЗО №31, в которой находился осужденный ФИО1, велось лишь оператором поста видеоконтроля, при этом часть вышеуказанного запираемого помещения, где осужденный совершил <данные изъяты> не попадало в зону охвата камерой видеонаблюдения. Проверкой установлено, что вопреки требования Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.07.2006 №252, и Инструкции по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся у учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.05.2013 №72, надлежащий контроль за поведением осужденного, в том числе с использованием средств видеонаблюдения, оперативный контроль и проведение своевременной психологической работы с осужденным ФИО1 не обеспечены.

В адрес исправительного учреждения Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области вынесено представление от 10.04.2023 об устранении нарушений законов, причин и условий, им способствующих и недопущении их впредь.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от 04.04.2023 № назначена служебная проверка в действиях должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, по результатам которой вынесен приказ УФСИН по Вологодской области от 08.05.2023 №.

По результатам проведенной служебной проверки, заключение в рамках которой утверждено врио начальника УФСИН России по Вологодской области полковником внутренней службы ФИО7 24.04.2023, установлено, что смерть осужденного ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

В ходе проверки выявлены факты ослабления контроля за соблюдением режима и надзора в учреждении, ненадлежащей организации и осуществления надзора за осужденными, отсутствия прогнозирования деструктивных явлений в среде осужденных, а также ненадлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-12, которые в процессе работы должны обеспечить точное и безусловное исполнение требований ведомственных нормативных актов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности: объявлен строгий выговор лейтенанту внутренней службы ФИО8, прапорщику внутренней службы ФИО4, майору внутренней службы ФИО9, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО10, прапорщику внутренней службы ФИО11, полковнику внутренней службы ФИО12, лейтенанту внутренней службы ФИО13, прапорщику внутренней службы ФИО14, выговор лейтенанту внутренней службы ФИО15, прапорщику внутренней службы ФИО16, лейтенанту внутренней службы ФИО17, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО18, майору внутренней службы ФИО3, капитану внутренней службы ФИО19, лейтенанту внутренней службы ФИО5, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО20

Вместе с тем, как отмечает Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, прямая причинно-следственная связь между смертью осужденного ФИО1 и допущенными нарушениями со стороны сотрудников ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области отсутствует. <данные изъяты> совершен осужденным ФИО1 в зоне приватности, не охватываемой видеонаблюдением.

04.04.2023 следователем Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области майором юстиции ФИО21 по результатам рассмотрения материалов проверки № от 01.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110 УК РФ, а также события какого-либо иного преступления, предусмотренного гл.16 УК РФ.

Постановлением руководителя Череповецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области от 24.05.2024 постановление от 04.04.2023 отменено, установлен срок дополнительной проверки по материалам проверки № от 01.04.2023.

Из материалов дела также следует, что со стороны сотрудников исправительного учреждения за ФИО1 проводился контроль с целью недопущения <данные изъяты>.

За период отбывания наказания в учреждении с осужденным ФИО1 было проведено 24 индивидуально- воспитательных и профилактических мероприятия.

Кроме того, специалистами психологической лаборатории учреждения осуществлялась аудио-визуальная диагностика осужденного (<данные изъяты>.

Сотрудниками психологической службы учреждения проводились углубленные психодиагностические обследования личности ФИО1, составлена индивидуальная программа психологического сопровождения, работа велась на регулярной основе.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего психолога ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО19

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Пастернакович В.Б., указав, что смерть его сына ФИО1 наступила в результате виновных действий ответчиков, смертью сына ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая взаимоотношения отца Пастернакович В.Б. и сына ФИО1 суд отмечает следующее.

Как указано выше, за период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении отец контакта с ним не поддерживал, на связь не выходил, от телефонного общения отказывался, на свидания не приезжал.

Кроме того, Пастернакович В.Б. был подан иск в суд о признании ФИО1 недостойным наследником, в удовлетворении иска было отказано.

По инициативе Пастернакович В.Б. в отношении сына было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу что взаимоотношения отца и сына с точки зрения построения семейных отношений не строились на чувствах взаимной любви и уважения, близкого духовного и эмоционального родства, тесной привязанности к друг другу, взаимопомощи, взаимовыручки, поддержки и ответственности.

Отсутствие взаимоотношений с отцом, с учетом жизненной ситуации, в которой оказался ФИО1, оказывали на него негативное воздействие, выражались в угнетении его психоэмоцильного состояния.

Несмотря на признание должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области виновными в нарушении требований должностных инструкций, привлечении их за это к дисциплинарной ответственности, объективных доказательств наличия вины сотрудников учреждения в совершенном ФИО1 <данные изъяты> суд не усматривает.

Служебная проверка проведена в целях установления обстоятельств смерти осужденного, принятые по ее результатам меры в отношении сотрудников учреждения, не могут служить основанием для вывода о наличии вины последних в совершенном осужденном <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Далее, в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на погребение суд исходит из установленных по делу обстоятельств, учитывает положения пункта 1 статьи 1094 ГК РФ, в отсутствие установленных виновных действий со стороны ответчиков, и не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В силу положений ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области не является стороной спорных правоотношений, в удовлетворении требований к указанному ответчику также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пастернакович В. Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.