Ахвердиев Элчин Садых оглы

КОПИЯ

Гражданское дело 2-6840\2025

86RS0004-01-2025-006831-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушкина Г.Н.

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к Ахвердиеву Э.С.оглы о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 обратилось в суд с иском к Ахвердиеву Э.С.оглы о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ахвердиев Э.С.оглы в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 иск предъявлен в Сургутский городской суд, согласно общей подсудности.

Из предоставленной адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ахвердиев Э.С. оглы зарегистрир...

...ован и проживает по адресу: <адрес>.

Каких-либо допустимых доказательств регистрации и проживания ответчика в г. Сургуте материалы дела не содержат.Таким образом, дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика в Сургутский районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № 5940 к Ахвердиеву Э.С.оглы о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд (628403 ул. Юности д. 6 г. Сургут).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.Н.Ушкин

КОПИЯ ВЕРНА 17 июня 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6840/2025 (УИД 86RS0004-01-2025-006831-86)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Г.Н.Ушкин

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

КОПИЯ

дело № 5-2117/2020

УИД №86RS0008-01-2020-003103-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 21 сентября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахвердиева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 18 мин. в <адрес>, гр. ФИО1 находился в торговом помещении магазина «Хороший» в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с у...

...четом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, вину признал, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.18 мин. находился в городе Когалыме в магазине «Хороший» без маски, которую забыл в машине (л.д.6); фотоматериалом (л.д.8).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ахвердиева ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-2114/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 2-13709/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

истца Таранова Д.И.,

ответчика Ахвердиева Э.С. оглы,

представителя ответчика Никитина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДИ к АЭСо о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Таранов Д.И. обратился в суд с иском к Ахвердиеву Э.С. оглы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на портале РУ ФСБ России по <адрес> Ахвердиев Э.С. оглы разместил обращение следующего содержания: <данные изъяты> Однако, как указал истец, он проходит службу в Управлении МВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №. Обращение Ахвердиева Э.С. оглы, размещенные на сайте УФСБ по <адрес>, не соответствует действительности, а также содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с приказом, за истцом закреплен административный участок, в который входит <адрес>. По указанному адресу, расположен магазин «Продукты», который осуществляет торговлю продуктами. Торговую деятельность в указанном магазине ранее осуществлял зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя АСБо при осуществлении своей деятельности сотрудниками полиции указанный гражданин, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения антиалкогольного законодательства. В настоящее время фактически торговую деятельность в указанном магазине осуществляет сын Ахвердиева С.Б. оглы – АЭСо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но при этом Ахвердиев Э.С. оглы в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При осуществлении истцом должностных обязанностей, были составлены административные материалы по фактам осуществления Ахвердиевым Э.С. оглы предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также о привлечении неоднократно Ахвердиева Э.С. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Замечаний по собранным административным материалам со стороны должностных лиц, которые контролируют данный вид деятельности, в ОП № УМВД России по <адрес>, не поступало. Ахвердиев Э.С. оглы привлечен к административной ответственности правомерно по материалам, составленным истцом при исполнении должностных обязанностей. По обращению Ахвердиева Э.С. оглы, размещенному на портале ФСБ и на сайте Администрации Президента РФ, старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УВД России по ХМАО-Югр...

...е проведена проверка о неправомерных действиях УУП ОП-3 Таранова Д.И., которая ДД.ММ.ГГГГ была утверждена начальником УМВД России по ХМАО-Югре генерал-майором полиции Романица В.И. Согласно заключению служебной проверки, сведения, изложенные в обращении гр. Ахвердиевым Э.С. оглы не подтвердились, что является подтверждением несостоятельности фактов, изложенных в обращении. Истец считает, что обращение ответчика на сайты РУ ФСБ и Администрации Президента РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу как сотруднику полиции, то есть имело место злоупотребление правом. Помимо изложенного, истец указал, что никто из его родственников не осуществляет предпринимательскую деятельность. Никаких требований в адрес Ахвердиева Э.С. оглы истец не выдвигал и денег от него не получал, угроз о привлечении к уголовной ответственности не высказывал. Таким образом, по мнению истца, Ахвердиев Э.С. оглы оговаривает его в целях дальнейшего уклонения от мер административного воздействия со стороны правоохранительных органов, а высказывания Ахвердиева Э.С. оглы носят оскорбительный характер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку сведения были размещены ответчиком на доступных для граждан сайтах, носят неприличный характер, что причинило нравственные страдания. Сведения, содержащиеся в обращении являются порочащими не только как человека, но и как сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, истец просил суд произвести опровержение информации порочащей честь и достоинство, размещенной ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиевым Э.С. оглы на портале РУ ФСБ по <адрес>, а также на сайте Администрации Президента РФ, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Таранов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по предмету и основаниям, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахвердиев Э.С. оглы в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно, предпринимательскую деятельность не осуществляет, данное обстоятельство в своем обращении указал ошибочно. Однако все остальные обстоятельства сообщены им правдивые, поскольку имели место быть, у него вымогали деньги сотрудники полиции, в связи с чем, он написал об этом в заявлении, провели проверку, по факту проверки возбудили два уголовных дела, но в отношении сотрудника полиции Таранова Д.И. уголовное дело не возбуждено. Более того, он не преследовал цель навредить Таранову Д.И., он просто хочет добиться справедливости.

Представитель ответчика –Никитин М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявление Ахвердиевым Э.С. оглы написано, исходя из того, что в отношении него сотрудниками полиции осуществлялись незаконные действия, он защищал свои права. По факту обращения были возбуждены два уголовных дела, в отношении Таранова Д.И. уголовное дело не возбуждено. При этом размещенная информация в его обращении действительно содержит отдельные неточности, но она не порочит истца. Подтвердить факты ответчик не смог, в связи с чем, и обратился в официальные правоохранительные органы за помощью. Сведений о том, что Ахвердиев Э.С. оглы злоупотребил своим правом, материалы дела не содержат. Ответчик не размещал информацию в Интернете, он открыл официальные сайты, разместил там обращение, тем самым, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. По факту его обращения была проведена проверка. Ахвердиев Э.С. оглы был предупрежден по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных сведений. На момент рассмотрения спора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено. Таким образом, истец не обосновал причинение ему морального вреда в результате размещения информации, порочащей его честь и достоинство. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так из материалов дела следует, что Ахвердиев Э.С. оглы разместил на официальном сайте УФСБ России по <адрес> обращение следующего содержания: «<данные изъяты>

Как пояснил ответчик в судебном заседании, такое же обращение он разместил на официальных сайтах государственных органов: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации, УМВД России.

В материалы дела представлено только зарегистрированное обращение, направленное в УФСБ по Тюменской области.

По факту обращения Ахвердиева Э.С. оглы была проведена проверка ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по результатам которой составлено и утверждено начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные в обращении сведения не нашли своего подтверждения.

Из представленного ответа из Следственного отдела по городу Сургуту следует, что материал проверки по заявлению Ахвердиева Э.С. оглы о незаконных действиях участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> Таранова Д.И. находится в прокуратуре <адрес> на проверке законности принятого по нему решения.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что материал по заявлению Ахвердиева Э.С. оглы о фальсификации материалов составленных участковым уполномоченным Тарановым Д.И. находится для проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных ответов на обращения Ахвердиева Э.С. оглы материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что Ахвердиев Э.С. оглы обращался с заявлениями в государственные органы по вопросам, имели ли место неправомерные действия и совершены ли они должностным лицом Тарановым Д.И.

По результатам рассмотрения обращения Ахвердиева Э.С. оглы, каких-либо неправомерных действий со стороны Таранова Э.С. оглы должностными лицами УМВД России по Ханты-Мансийскому атомному округу-Югры не установлено, иных сведений на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая изложенное, со стороны Ахвердиева Э.С. оглы имело место обращение в правоохранительные органы, в котором он привел сведения, касающиеся деятельности Таранова Д.И., как должного лица (оперуполномоченного УМВД России по г. Сургуту), которое, в свою очередь, было проверено на предмет обоснованности, тем самым, официальное обращение Ахвердиева Э.С. оглы не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Таранова Д.И., поскольку, направив указанное выше обращение руководителям государственных органов, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, проведя расследование относительно деятельности Таранова Д.И., свидетельствует лишь, что Ахвердиев Э.С. оглы реализовал свое конституционное право на обращение в названные государственные органы. Действия Ахвердиева Э.С. оглы не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Таранову Д.И. в полном объеме, поскольку не доказан факт распространения информации, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТДИ к АЭСо о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

30 августа 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Ахвердиев Э.С. обратился в Сургутский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Извещённый о дате, времен и месте рассмотрения его ходатайства (получил извещение лично), Ахвердиев Э.С. в судебное заседание не явился, письменно об отложении рассмотрения ходатайства не просил.

Заслушав Ахвердиева Э.С., изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым Ахвердиев Э.С. привлечён к административной отве...

...тственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ахвердиев Э.С. не присутствовал. Копия постановления направлена Ахвердиеву Э.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту с копией постановления, направленному Ахвердиеву Э.С. в адрес его проживания (указан при составлении протокола об административном правонарушении – <адрес>) письмо возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьёй по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В обоснование своего ходатайства Ахвердиев Э.С. указывает на то, что в период отправки ему копии постановления мирового судьи он находился за пределами города Сургута.

Суд не может признать приведённые Ахвердиевым Э.С. причины пропуска срока обжалования уважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Признать уважительной причину пропуска срока обжалования, указанную заявителем, без каких-либо подтверждающих документов, суд не может. Кроме того, само по себе нахождение лица в отпуске в период рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, по убеждению судьи, не является уважительной причиной, а указывает на субъективное отношение лица к реализации своего права на защиту.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Поданная вместе с ходатайством жалоба на постановление мирового судьи подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Жалобу Ахвердиева Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть заявителю.

Данное определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут 18 июля 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., изучив жалобу А.Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Сургутский городской суд на указанное постановление поступила жалоба А.Э.С., в которой он просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле расписке копия постановления мирового судьи была вручена А.Э.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае если последний день подачи жалобы приходится на выходной или праздничный день, последним днем подачи жалобы следует считать первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Жал...

...оба А.Э.С. подана в аппарат мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования постановления.

Таким образом, А.Э.С. пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, им не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить жалобу А.Э.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении А.Э.С., возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

30 августа 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ахвердиев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ахвердиев Э.С. обратился в Сургутский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Извещённый о дате, времен и месте рассмотрения его ходатайства (получил извещение лично), Ахвердиев Э.С. в судебное заседание не явился, письменно об отложении рассмотрения ходатайства не просил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым Ахвердиев Э.С. привлечён к административной ответственност...

...и, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ахвердиев Э.С. присутствовал. Копию постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьёй по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В обоснование своего ходатайства Ахвердиев Э.С. указывает на то, что постановление мирового судьи не получал, находился за пределами города Сургута.

Суд не может признать доводы Ахвердиева Э.С. обоснованными.

Как указывалось, Ахвердиев Э.С, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чём у него была отобрана соответствующая расписка. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Ахвердиевым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Поданная вместе с ходатайством жалоба на постановление мирового судьи подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Ахвердиева Э.С. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Жалобу Ахвердиева Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть заявителю.

Данное определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий