Карпова Динара Радиковна

Судья Шарифуллин В.Р. Дело № 33- 19634/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пайгунова А.А. в интересах Карповой Д.Р. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено: первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Карповой Динары Радиковны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 118 929 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 106 479 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 12 773 рубля 24 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 585 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Встречный иск Карповой Динары Радиковны удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Карповой Динары Радиковны необоснованно списанные пени за просрочку кредита в размере 190 рублей 05 копеек, пени за просрочку процентов в размере 133 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом встречных имущественных требований, окончательно взыскать в результате зачета с Карповой Динары Радиковны в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по креди...

...тному договору в сумме 118 929 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 106 479 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 12 449 рублей 56 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 585 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Карповой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 252 рубля 82 копейки и государственной пошлины в размере 3 585 рублей 06 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал, что 25 декабря 2013 года между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Карповой Д.Р. заключен кредитный договор № .... на сумму 193 792 рубля под 18,60% годовых сроком до 25 декабря 2018 года путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вследствие неисполнения Карповой Д.Р. договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую Карпова Д.Р. добровольно по требованию истца не возвратила.

15 октября 2014 года между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло ПАО «БИНБАНК». Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от 7 октября 2016 года ПАО <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО <данные изъяты> С 18.10.2016 наименование истца изменено на ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду заявление об уточнении исковых требований в части размера процентной ставки по кредитному договору в сумме 20,14% годовых, вместо ошибочно указанных в исковом заявлении 18,6% годовых, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика Карповой Д.Р. – Пайгунов А.А. с иском не согласился.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск Карповой Д.Р. к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконными действий банка в части установления скрытых процентов, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, произвести зачет встречных требований. В обосновании иска указано, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о процентной ставке по кредиту в размере 18,6% годовых, размере ежемесячных платежей по договору в сумме 5149 рублей, что отражено в таблице кредитного договора и в исковом заявлении ПАО «БИНБАНК». Информации о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 20,14%, не была доведена до Карповой Д.Р. Кроме того, порядок погашения задолженности по кредиту и порядок начисления процентов, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом - на уплату процентов и основного долга.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в возражении на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Карповой Д.Р. – Пайгунов А.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пайгунов А.А. в интересах Карповой Д.Р. просит об отмене решения суда в части взыскания задолженности. В частности апеллянтом указано, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть 11 512 рублей 70 копеек.

Представитель ПАО «БИНБАНК», Карпова Д.Р., ее представитель Пайгунов А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Карповой Д.Р. заключен кредитный договор №.... на сумму 193 792 рубля под 20,14% годовых сроком до 25 декабря 2018 года путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

15 октября 2014 года между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло ПАО «БИНБАНК». Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от 7 октября 2016 года ПАО <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО <данные изъяты> С 18.10.2016 наименование истца изменено на ПАО «БИНБАНК».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету Карповой Д.Р. видно, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, сумма задолженности на 30 декабря 2016 года составила 119 252 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 106 479 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 12 773 рубля 24 копейки.

Доказательств задолженности в меньшем размере или неправильности расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму долга.

В части удовлетворенных судом первой инстанции встречных требований Карповой Д.Р. к ПАО «БИНБАНК» решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Утверждения ответчика о том, что фактически сумма просроченных процентов составляет 11 512 рублей 07 копеек несостоятельны. Из материалов дела следует, что сумма начисленных процентов по срочному основному долгу по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 11 512 рублей 70 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 1 260 рублей 54 копеек. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток основного долга, который уменьшается по мере зачета вносимых средств. Суд обоснованно окончательно взыскал в результате зачета просроченные проценты в размере 12 449 рублей 56 копеек.

Представленные апеллянтом судебной коллегии расчет задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку не связан с фактическим пользованием заемщиком суммами кредита, противоречит расчету задолженности на 30.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пайгунова А.А. в интересах Карповой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи