Яковлева Венера Рамазановна

Судья: Ломовский И.В. № 33-4677/2023

№ дела в 1-й инст. №2-409/2023

УИД 91RS0003-01-2022-003630-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Хмарук Н.С.,

Лозового С.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, третье лицо: ООО «УО «Лантан», о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Яковлевой Венеры Рамазановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года,

установила:

Калиниченко М.С. обратился с иском к Яковлевой В.Р., просил взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры №58 в многоквартирном доме, расположенном по проспекту Кирова, д. 14 г. Симферополя, Республики Крым, в размере 61 634 руб., возместить понесенные расходы на оплату независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 199 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> этом же доме (этажом выше) является ответчик Яковлева В.Р. 06.04.2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате засорения системы канализации в ванной комнате в пределах <адрес>, принадлежащей ответчику. Вина в произошедшем установлена актом осмотра помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией сотрудников ООО «УО «Лантан». В доброволь...

...ном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что стало поводом для обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года исковые требования Калиниченко М.С. удовлетворены.

С Яковлевой В.Р. в пользу Калиниченко М.С. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 61 634 руб., распределены судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., государственной пошлины – 2199 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Яковлева В.Р. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, неполное установление обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом не определены причины залития <адрес>, не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями причинения ущерба истцу. Заявитель жалобы также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в связи с болезнью, что привело к невозможности представить доказательства в подтверждение возражений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева В.Р. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика Балема Т.Г., пояснения истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 г. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец по делу - Калиниченко М.С.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.10.2018 г. является ответчик по делу Яковлева В.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2022 г.

Согласно акту о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.04.2022 г., составленного комиссией сотрудников ООО «Управляющая компания «Лантан», установлено, что по результатам обследования <адрес> установлено засорение системы канализации в ванной комнате. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, утечки не выявлены. Причина залива <адрес> - засорение внутриквартирной системы канализации в квартире находящейся этажом выше №.

Комиссией осмотрена принадлежащая истцу квартира, согласно указанному акту в момент обследования установлены пострадавшие объекты: стена в прихожей (материал обои), потолок в прихожей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика Яковлевой В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Яковлевой В.Р. направил претензию с требованиями возмещения нанесенного ущерба имуществу.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залива из вышерасположенной <адрес>, истец обратился в Крымский центр оценки и судебных экспертиз, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 61 634 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство выводы, изложенные в отчете Крымского центра оценки и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу, что в связи с тем, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу, произошло в результате засорения системы канализации в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Яковлевой В.Р. возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Яковлева В.Р. ссылалась на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, однако доводы ответчика об отсутствии вины в заливе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, завышении размера ущерба судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертов в заключении №82 от 13 сентября 2023 года по первому вопросу об установлении причины залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указано, что источником затопления является проникновение жидкости через междуэтажное перекрытие с <адрес> расположенной этажом выше. Возможной причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 6 апреля 2022 года, могло быть наличие трещины в чугунном патрубке трубы водоотведения (общего стояка канализации) в <адрес>. Трещина в трубе водоотведения могла образоваться в виду физического износа трубы водоотведения. При исследовании остатков части чугунной трубы водоотведения в <адрес> экспертами сделан вывод, что физический износ ее составляет 60% (имеется коррозия, ржавчина). Предположительно с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (1966г.) чугунная труба водоотведения (стояк канализации) не менялась.

По второму вопросу относительно того, имеется ли причинно-следственная связь между возможным засорением канализационных труб в <адрес> залитием принадлежащей Калиниченко М.С. <адрес>, и причинение тем самым материального ущерба собственнику, эксперты при исследовании материалов гражданского дела пришли к выводу, что кроме слов истца Калиниченко М.С., в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его <адрес> вышерасположенной <адрес>. Акт залития, составленный 29.04.2022 г. не содержит сведений, что залитие <адрес> произошло именно ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте сказано, что «...произошло проливание из квартиры этажом выше №... при обследовании <адрес> установлено засорение системы канализации в ванной комнате». Также экспертами отмечено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ответчика Яковлевой В.Р. и что она присутствовала во время составления акта. К акту от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотоматериалы (л.д. №) на которых изображены только фрагменты повреждений отделки стены и потолка <адрес>, при этом отсутствуют фотоматериалы с изображением <адрес> отображением засоренной системы канализации в ванной комнате. Кроме того, экспертами указано, что при засорении системы канализации происходит извержение сточных вод, фекалий через унитаз, возникает неприятный запах в квартире. При этом сточными водами и фекалиями массово заливаются полы помещений квартиры. Таким образом, учитывая незначительные повреждения отделки стен и потолка в <адрес>, установленные во время осмотра, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы, экспертами вывод, что не имеется причинно-следственной связи между возможным засорением канализационных труб в <адрес> залитием принадлежащей Калиниченко М.С. <адрес>. Возможной причиной затопления <адрес> принадлежащей Калиниченко М.С. является наличие трещины в патрубке чугунной трубы водоотведения (общего стояка канализации) в квартире №63.

По третьему вопросу, поставленному судом экспертам на разрешение, относительно определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры Калиниченко М.С., экспертами указано, что размер стоимости материального ущерба, причиненного залитием <адрес> принадлежащей Калиниченко М.С., расположенной в <адрес> с применением идентичных материалов и технологий, (см. приложение № смета №) составляет: 23 472 руб. (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят два рубля).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование экспертам были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования квартиры, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов сторонами не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возможным засорением канализационных труб в <адрес> залитием принадлежащей Калиниченко М.С. <адрес>, при этом, возможной причиной затопления <адрес> принадлежащей Калиниченко М.С. является наличие трещины в патрубке чугунной трубы водоотведения (общего стояка канализации) в <адрес>.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. «е» ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Таким образом, замена чугунных труб водоотведения (общего стояка канализации), относится к общему имуществу в многоквартирном доме и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии указанной плиты является управляющая организация ООО «УО «Лантан».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика Яковлевой В.Р.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом ООО «УО «Лантан» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома и ремонту общего имущества, а также доказательств того, что причиной залива послужило засорение канализационных труб в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В этой связи оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Яковлеву В.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что требования к управляющей организации истцом не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2023 года – отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12, третье лицо: ООО «УО «Лантан», о взыскании материального ущерба – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи Н.С. Хмарук

С.В. Лозовой

УИД 91RS0003-01-2022-003630-63 Дело № 2-409/2023 (2-3550/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКалиниченко Михаила Сергеевича к Яковлевой Венере Рамазановне, третье лицо: ООО «УО «Лантан» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

В Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Калиниченко Михаила Сергеевича к Яковлевой Венере Рамазановне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61 634 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой госпошлиныв размере 2199 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Яковлева В.Р. 06.04.2022 произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, в результате засорения системы канализации в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей ответчику, вина в произошедшем которого установлена актом осмотра помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников ООО «УО «Лантан». В результате затопления квартиры истца, имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб, общая сумма которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составила 61 634 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госп...

...ошлины, в размере 2199 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать ущерб,что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая организация «Лантон».

Истец Калиниченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Яковлева В.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Петросян А.Г. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель третьего лица ООО «УО «Лантон» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 02.11.2022.

На судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, ответчик не явилась, направила в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, документы, подтверждающие уважительность неявки, суду не предоставила.

На судебное заседание, назначенное на 19.01.2023, ответчик не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Также её представителем в адрес суда направлено заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика Яковлевой В.Р. и занятостью её представителя в ином процессе будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагавшим возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она заблаговременно должна была позаботиться о возможности представления её интересов либо самостоятельном участии в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2021 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истец по делу – ФИО2

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.10.2018 является ответчик по делу ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2022.

Согласно акту о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. – кт Кирова, <адрес>, от 29.04.2022, составленного комиссией сотрудников ООО «Управляющая компания «Лантон», установлено, что по результатам обследования <адрес> установлено засорение системы канализации в ванной комнате. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии, утечки не выявлены. Причина залива <адрес> – засорение внутриквартирной системы канализации в квартире находящейся этажом выше №.

Комиссией осмотрена принадлежащая истцу квартира, согласно указанному акту в момент обследования установлены пострадавшие объекты: стена в прихожей (материал обои), потолок в прихожей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика ФИО3

23.05.2022 истец в адрес Яковлевой В.Р. направил претензию с требованиями возмещения нанесенного ущерба имуществу.

С целью определения стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> результате залива из вышерасположенной <адрес>, истец обратилсяв Крымский центр оценки и судебных экспертиз, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, составляет 61 634 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежаще доказательство выводы, изложенные в отчете Крымского центра оценки и судебных экспертиз, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку отчетявляется мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным всуде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу, произошло в результате засорение системы канализации в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Яковлевой В.Р. возмещениематериального вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой достоялось решениесуда, суд присуждаетвозместить с другойстороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключениемслучаев, предусмотренныхчастьювторойстатьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая во вниманиеприведенныеположения, имеютсядостаточныеоснования для удовлетворения требований истца в частивозмещениярасходов связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в раз мере 5 000рублей, которыетакжеподлежатвозмещению с Яковлевой В.Р.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Калиниченко Михаила Сергеевича к Яковлевой Венере Рамазановне, третье лицо: ООО «УО «Лантан» о взыскании материального ущерба–удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Венеры Рамазановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Имендяшовского с/с, <адрес> БАССР, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммуматериальногоущерба, причиненногозаливомквартиры, в размере 61 634 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатойгоспошлиныв размере 2199 рублей, а всего 68 833 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ломовский И.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 24 января 2023 года