Шкут Нина Владимировна

Дело № 2-21/2025 (2-508/2024,2-2505/2023)

УИД 37RS0007-01-2023-003220-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Кацемба ФИО12 к Шкут ФИО13 о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля и о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению Шкут ФИО14 к Кацемба ФИО15 об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Кацемба А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шкут А.И. о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля и о расторжении договора аренды. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику в аренду, принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп, а ответчик принял его в аренду и обязался своевременно вносить арендную плату. Согласно условиям договора плата по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ответчиком своевременно не вносятся платежи за аренду автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец проводил с ответчиком устные переговоры, а также направлял в адрес ответчика письменную претензию о необходимости погашения задолженности, но они результата не дали. Задолженность ответчиком не погашена. Ранее заочным решением мирового судьи судебного участк...

...а № Кинешемского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик более 2-х раз подряд не вносил арендную плату в установленный договором аренды срок, договор подлежит расторжению. Просит взыскать с Шкут А.И. задолженность по арендной плате по договору аренды грузового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шкут А.И. и Кацемба А.Н.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению Шкут А.И. отменено.

В ходе рассмотрения дела истец Кацемба А.Н., его представитель Соколов О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шкут А.И., его представитель Барышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В ходе рассмотрения дела Шкут А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Кацемба А.Н. об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

Шкут А.И. в судебном заседании по первоначальному иску и встречному иску показал, что на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о вакантной должности водителя, позвонил по объявлению, договорился о встрече, в ходе которой Кацемба А.Н. в июне ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему работать у него (Кацемба) водителем дальнобойщиком на грузовом автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом, на следующих условиях: <данные изъяты> рублей суточные, <данные изъяты> рублей ремонт на полный рабочий день, 15 % от фрахта 2 месяца, с третьего месяца 18% от фрахта, автомобиль должен стоять на стоянке в <адрес>, он получает выходной день для отдыха и едет домой в <адрес>, заработная плата 2 раза в месяц, оплата по работнику работодателем взносов в Пенсионный фонд из заработной платы. Для чего он предоставил Кацемба А.Н. паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН, он был вписан в список водителей страхового полиса на управление автомобилем с прицепом. Договоренности или предложений о заключении с Кацемба А.Н. договора аренды указанного автомобиля не было, поскольку он бы не согласился на аренду автомобиля, ему это было не выгодно, поскольку он имеет кредитное обязательство ежемесячной оплаты банку <данные изъяты> руб. Отрицает факт подписания договора аренды автомобиля, в договоре аренды не его подпись. После достигнутой договоренности с Кацемба А.Н. о приеме его (Шкут) на работу в качестве водителя, с ним Кацемба заключил трудовой договор, он (Шкут) его подписал, но свой экземпляр договора оставил в кабине автомобиля, после возвращения автомобиля Кацемба, после ДТП, не смог забрать из кабины документы, доступ был закрыт Кацемба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил предрейсовый ремонт автомобиля, после получил задание от Кацемба на перевозку груза и маршрут на 1 рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в основном задание давала его (Кацемба А.Н.) супруга ФИО9, которая работала бухгалтером, логистом, менеджером, перечисляла ему суточные, заработную плату со своей карточки и карточки Кацемба А.Н. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступили платежи в сумме <данные изъяты> руб., от Кацемба А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были переведены на счет в банке его супруги ФИО3, что сделано работодателем по его просьбе, так как его карта была арестована, он бы не смог получить заработную плату. Выполнение работы водителя продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В основном рейсы были по маршруту Кострома-Санкт Петербург- Москва- Иваново, а также в другие <адрес> и по территории России. За 2 предпоследних рейса Кацемба А.Н. не выплатил ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял очередной рейс, но в дороге произошло ДТП, после которого Кацемба обратился в правоохранительные органы в связи с причинением ему ущерба действиями Шкут А.И.

Полагает не пропущенным срок обращения в суд, поскольку в данном случае отсутствует трудовой спор, он просит установить факт трудовых отношений, поэтому срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, в данном случае не применим, фактически он узнал о нарушении его прав, в связи с получением копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, хотя не сообщил о ней инспектору ГИБДД, поскольку почувствовал боль в спине по возвращению домой, затем длительное время проходил лечение, после трудоустроился и на длительное время уехал в рейс, поэтому не смог ранее обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой; установить факт трудовых отношений с Кацемба А.Н. в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., обязать произвести соответствующие выплаты на его лицевой счет в Пенсионный фонд, ФОМС, НДФЛ, взыскать с Кацемба А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он подвергался необоснованным уголовным и гражданским преследованиям со стороны Кацемба А.Н., что причинило ему физические и нравственные страдания, он периодически испытывал боли, вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, не может полноценно содержать семью, испытывал стресс, моральный вред связывает с невыплатой заработной платы, он был вынужден на свои расходы занимать денежные средства, из-за судебных разбирательств не мог трудиться, переживал (т.1 л.д. 97,114, 202-203, т.2 л.д. 1-2).

Кацемба А.Н., его представитель Соколов О.Е. встречные исковые требования не признали, Кацемба А.Н. показал, что он в трудовых отношениях с Шкут А.И. не состоял, был заключен только договор аренды автомобиля с прицепом. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ недооформлен, так как первоначально Шкут А.И. имел намерения трудоустройства у ИП Кацемба А.Н., но из-за финансовых и иных проблем, он отказался от трудоустройства. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ (т.1 л.д. 222,225).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Суслова И.М. исковые требования Кацемба А.Н. считала подлежащими удовлетворению, встречный иск полагала не обоснованным. В судебном заседании показала, что является супругой Кацемба А.Н., который осуществляет грузоперевозки, в данной предпринимательской деятельности она помогает супругу. Шкут А.И. планировал трудоустроиться у Кацемба А.Н., проект трудового договора был составлен, но не был подписан, по личным причинам Шкут подготовили договор аренды автомобиля. Свою карту он не предоставил, передал сведения о карте супруги-ФИО3 После того, как Шкут А.И. отработал 3 месяца, попросил помощи в предоставлении заказов лично для него, они согласились, она помогала Шкут А.И. предоставлять заказы. Наличие расчетных листов, направленных в адрес Шкут А.И. пояснила тем, что Шкут после заключения договора аренды автомобиля имел намерения самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность, в чем она ему помогла -рассчитывала как пример на листах его доход от рейсов и оплату труда работника. Между Кацемба А.Н. и Шкут А.И. не имелось трудовых отношений. Шкут имел судимость, поэтому с ним не заключали договоры перевозки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Шкут Н.В. исковые требования Кацемба А.Н. считала не подлежащими удовлетворению, полагает обоснованным встречный иск Шкут А.И. к Кацемба А.Н. (т.1 л.д. 204).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ОСФР по Ивановской области, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д. 12-13).

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с нормой ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания ст. 619 ГК РФ одним из случаев, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, является не внесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Кацемба А.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий грузоперевозки. Ему принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска.

Кацемба А.Н. в обоснование своих исковых требований представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора указаны в нем - Кацемба А.Н. и Шкут А.И., он сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора арендодатель Кацемба А.Н. сдает, а арендатор Шкут А.И. принимает в аренду автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, красного цвета, государственный номер №, с полуприцепом <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета государственный номер № ( т.1 л.д. 27-32).

В соответствии с п. 1.6 договора, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, и уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца. За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 2.3 договора).

Указанный договор аренды содержит подписи сторон договора, однако ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт его подписания, ему не было известно о наличии такого договора до момента получения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Шкут А.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, эксперту поставлен вопрос: кем (Шкут ФИО16 или иным лицом с подражанием его подписи) выполнена подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), по итогам которой ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подготовлено заключение №, согласно которому была исследована подпись Шкут А.И. на 4 листе договора, в ней выявлены признаки нарушения координации движения 1-й группы, выразившиеся в снижении темпа письма, усиленном нажиме, тупых началах и окончаниях штрихов подписи, такие диагностические признаки свидетельствуют о факте необычности письма в момент выполнения исследуемой подписи. При визуальном и микроскопическом исследовании исследуемой подписи от имени Шкут А.И., исследованием ее в косопадающем свете обнаружены неокрашенные сдвоенные штрихи. В связи с этим выдвинута версия о выполнении подписи с какой-то предварительной технической подготовкой. Для проверки данной версии договор от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ тому же эксперту на судебно-техническую экспертизу документов по специальности «Исследование реквизитов документов» с вопросом: «не выполнена ли подпись от имени Шкут А.И. с предварительной технической подготовкой». Согласно заключению судебно-технической экспертизы документов подпись от имени Шкут А.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена с предварительной технической подготовкой, а именно – с предварительным передавливанием какой-то подписи оригинала твердым предметом и последующей обводкой рельефных штрихов шариковой ручкой. В виду указанного в ней не проявились особенности почерка ее исполнителя, указанная подпись не пригодна для идентификационного исследования и решить вопрос, поставленный перед экспертом: «кем Шкут А.И. или иным лицом с подражанием его подписи выполнена подпись в договоре от №», не представляется возможным (т.2 л.д. 100-117).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что в соответствии с методикой проведения экспертизы, отраженной в научном издании «Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть: теоретические и методические основы» / под научной редакцией ФИО6. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Наука, 2006, исследование рукописей в целях установления условий их выполнения - независимо от стоящей перед экспертом задачи идентификационной или диагностической исследование почерка начинается с пояснения возможных условий выполнения рукописей, первой задачей которую решает эксперт по экспертизе рукописи, особенно подписи, когда предшествует непосредственно идентификационное исследование почерка, является установление того, выполнена ли рукопись, подпись свободным письмом или имеются признаки свидетельствующие о необычных условиях исполнения. Задачи, связанные с установлением технической подделки исследования текста или подписи, могут быть решены тем же экспертом, который решал вопрос об исполнительной рукописи, если он обладает специальными познаниями в этой области. Поскольку при начале проведения экспертизы по определению суда, было выявлено наличие признаков необычности исполнения подписи, прежде чем продолжить проведение экспертизы необходимо было провести технико-криминалистическое исследование, в связи с чем он приостановил проведение экспертизы, перешел к технико -криминалистическому исследованию подписи, в ходе которого он выявил причину этих признаков, когда причина была выявлена он возобновил проведение экспертизы по определению суда. Отобранных судом образцов почерка Шкут А.И. было достаточно для проведения экспертизы, но они не потребовались в процессе исследования, поскольку в данном случае выявлена предварительная техническая подготовка подписи.

Также эксперт пояснил, что при оформлении заключений допущена техническая ошибка, поскольку первоначально он приступил к проведению экспертизы № в 16.00 ДД.ММ.ГГГГ, затем приостановил проведение экспертизы, перешел к заключению № в 12.00 -ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Он в рамках экспертизы № провел экспертизу №, то есть произвел только техническое разделение документов, для чего ему не требовалось другое, самостоятельное определение суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В рассматриваемом случае следует учитывать последовательность действий эксперта, которая отражена в методике проведения экспертизы, так согласно главы 6 параграф 2 книги «Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть: теоретические и методические основы» / под научной редакцией ФИО6. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Наука, 2006, исследование рукописей, в целях установления условий их выполнения - независимо от стоящей перед экспертом задачи идентификационной или диагностической исследование почерка, начинается с пояснения возможных условий выполнения рукописей, первой задачей которой решает эксперт по экспертизе рукописи, особенно подписи, когда предшествует непосредственно идентификационное исследование почерка является установление того выполнена ли рукопись, подпись свободным письмом или имеются признаки свидетельствующие о необычных условиях исполнения. Задачи, связанные с установлением технической подделки исследования текста или подписи могут быть решены тем же экспертом, который решал вопрос об исполнительной рукописи если он обладает специальными познаниями в этой области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью им обосновано, составлено на основании проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования эксперт не допустил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Кацемба А.Н. суду не представлено. Экспертное исследование № таковым не является, суд не принимает во внимание содержащиеся в нем выводы, поскольку его выводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, факт назначения самому себе экспертизы, что имеется в виду заключение №, отсутствует, поскольку как установлено судом для ответа эксперта на вопрос суда, отраженный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении признаков необычности исполнения подписи эксперт приостановил проведение экспертизы и перешел к исследованию причин необычности исполнения, после их установления, продолжил проведение экспертизы по определению суда, что не противоречит законодательству и научной методике. В данном случае такое действие эксперта не является дополнительной или комплексной экспертизой. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальностям «юрист, эксперт-криминалист», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», в связи с чем сомнений его компетентности не имеется.

Эксперт пояснил, что на лицевой и оборотной стороне листа имелись следы давления, в заключении эксперта отражены признаки наиболее явно отображающие отклонения штрихов подписи от штрихов передавливания, на оборотной стороне их не видно, описана только лицевая сторона. По мнению суда такое изложение в заключении эксперта не опровергает выводы эксперта и сомнений в его выводах не вызывает.

Заключение эксперта № ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу настоящего решения.

Далее, относительно встречных исковых требований судом установлено.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: 1. личный характер прав и обязанностей работника; 2. обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; 3. подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; 4. возмездный характер (оплата производится за труд).

Под трудовой функцией понимаются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкут А.И. фактически был допущен Кацемба А.Н. к работе в качестве водителя, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя на условиях: <данные изъяты> рублей суточные, <данные изъяты> рублей ремонт автомобиля на полный рабочий день, 15% от фрахта в первые 2 месяца работы, с третьего месяца работы 18% от фрахта, заработная плата 2 раза в месяц, оплата работодателем взносов в Пенсионный фонд из заработной платы. Шкут А.И. находился в подчинении у Кацемба А.Н., который давал ему поручения, оформлял товарно - транспортные накладные по доставке груза, контролировал процесс выполнения трудовой функции, выдавал заработную плату в согласованном размере. При этом работодателем трудовые отношения оформлены не были, что следует из сведений налогового органа, ОСФР по Ивановской области (т.1 л.д. 182, 195-196, т.2 л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства следуют из содержания путевого листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Кацемба А.Н. указан как предприниматель, Шкут А.И. – водитель, по маршруту Фурманов-Кострома – Санкт- Петербург, который согласуется с содержанием расчетного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, в том числе Кострома – Санкт –Петербург, с итоговой оплатой труда в сумме <данные изъяты> руб., суточных – <данные изъяты> руб., за ремонт - <данные изъяты> руб., и выпиской из ПАО Сбербанк о поступлении на счет супруги Шкут А.И. ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23150 руб. (т.1 л.д. 50, 73-74, 98).

Условия оплаты труда Шкут А.И., о которых он заявил во встречном исковом заявлении, подтверждаются сведениями из расчетных листов за каждый рейс (перечень рейсов приведен Шкут в исковом заявлении в т.1 л.д. 114), поскольку в них содержится расчет суммы суточных, за работы по ремонту автомобиля, размер заработной платы за конкретный рейс (т.1 л.д. 98-99). Страховой полис на указанный автомобиль содержит указание на наличие управления автомобилем Шкут А.И. (т.1 л.д. 238).

Из товарно-транспортных накладных, договоров-заявок следует, что в спорный период перевозка груза осуществляется ИП Кацемба А.Н., водитель Шкут А.И. (т.1 л.д. 233-237, т.2 л.д. 16-21).

При этом Кацемба А.Н. при рассмотрении дела не отрицал факт размещения объявления на «Авито» о вакансии у него водителя, на которую обратился Шкут А.И. и факт передачи Шкут А.И. своего автомобиля.

Как следует из материалов дела о ДТП и иных процессуальных документов и решений, связанных с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 на 3 километре автодороги <адрес> – <адрес>, Шкут А.И. управляя названным автомобилем Кацемба А.Н., осуществляя трудовую деятельность у Кацемба А.Н, не справившись с управлением совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Шкут А.И. по данному факту к ответственности не привлечен, были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного с. № УК РФ. После ДТП Шкут А.И. на месте давал объяснения инспектору ГИБДД, из которых следует, что он работает у ИП Кацемба А.Н. водителем, в служебных целях управлял автомобилем, представил инспектору путевой лист о маршруте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где указан предприниматель Кацемба А.Н., водитель –Шкут А.И. (т.1 л.д. 136-140, 164-165,167-172,185-191).

Шкут А.И. произведен самостоятельный расчет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., из расчета за маршруты: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ремонт, простой 2 дня по вине работодателя; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – база <адрес>, 6 дней ремонта; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; всего в сумме <данные изъяты> руб. + ремонт <данные изъяты> руб. + простой <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 202-203, 233-237).

Перечисленное не опровергнуто Кацемба А.Н., им не представлены доказательства в обоснование его отрицания встречных исковых требований, кроме несогласия, выраженного в устной форме. Справка медицинского учреждения о не прохождении медицинских осмотров Шкут А.И. не опровергает указанные выводы суда (т.1 л.д. 227). Суд вопреки доводом Кацемба считает надлежащими доказательствами трудовых отношений путевые листы и расчетные листы, поскольку путевой лист после ДТП был передан инспектору ГИБДД, который по своему содержанию аналогичен путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ представленному Шкут в судебном заседании (т.1 л.д. 50), оформление расчетного листа и его отправка ФИО3 не отрицалось ФИО9

При этом суд критически относится к позиции Кацемба А.Н. и ФИО9 о помощи Шкут А.И. в его личном осуществлении перевозок по договору аренды автомобиля Кацемба А.Н., поскольку она опровергнута приведенными доказательствами наличия факта трудовых отношений. Перевод заработной платы для Шкут А.И. через карты ФИО9 и ФИО3 не опровергает выводы суда о наличии трудовых отношений между Шкут А.И. и Кацемба А.Н.

Суд, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений, а также отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя. Такие доказательства Кацемба А.Н. не представлены суду.

Анализируя указанные выше доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все существенные признаки трудовых правоотношений - личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Позицию Кацемба А.Н. в ходе рассмотрения данного спора, суд считает не убедительной, опровергающейся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Определяя дату начала и окончания трудовых отношений, суд соглашается с позицией Шкут А.И., а также исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение выполнение им работы в указанный выше период.

По данному спору суд установил факт трудовых отношений, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что не оформление работодателем надлежащим образом трудовых отношений ни в коей мере не может влечь неблагоприятные последствия для работника.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате Шкут А.И., расчет является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, другого расчета не приведено.

Относительно исковых требований Кацемба А.Н. к Шкут А.И. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд установил, что подпись от имени Шкут А.И. в спорном договоре выполнена с предварительной технической подготовкой, в связи с этим, суд признает, что в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 162 ГК РФ основания для признания договора недействительным. Представленный в суд договор аренды фактически не содержит подпись Шкут А.И., что следует из объяснений Шкут А.И. и заключения почерковедческой экспертизы, что в силу положений ст. 432 ГК РФ является основанием для признания данного договора незаключенным, что влечет его ничтожность.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности данного договора в силу его ничтожности.

Других доказательств заключения между Кацемба А.Н. и Шкут А.И. договора аренды автомобиля суду не представлено.

Судом дана оценка доводам сторон, в том числе позиции стороны истца о передаче автомобиля ответчику, а также позиции ответчика о принятии автомобиля, только при исполнении трудовых обязанностей водителя, а не в рамках договора аренды, учитывая, что судом на основании совокупности представленных доказательств фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены трудовые отношения между сторонами, где Шкут А.И. являлся работником Кацемба А.Н., в качестве водителя использовал указанный автомобиль Кацемба А.Н., суд приходит к выводу, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по поводу аренды спорного автомобиля и отсутствии факта передачи автомобиля в аренду, факт заключения договора аренды не доказан.

Таким образом, договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования Кацемба А.Н. к Шкут А.И. удовлетворению не подлежат.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данные сроки могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что при разрешении этих споров и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Коль скоро трудовые отношения ответчиком Кацемба А.Н. не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор между сторонами не оформлен, с приказами работника-истца не знакомили, требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, то, по мнению суда, вся указанная выше совокупность обстоятельств не позволила Шкут А.И. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанный срок подлежит восстановлению истцу.

Суд принимает во внимание, что нарушения, допущенные работодателем прав работника, сложившихся в результате не оформления трудового договора в письменной форме с истцом как работником, фактически допущенным к работе, что явилось основанием для предъявления им исковых требований об установлении факта трудовых отношений и по не выплате заработной платы в полном размере в спорный период, носили длящийся характер, на момент окончания трудовых отношений заработная плата, заявленная ко взысканию, не выплачена.

Суд признает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд, поскольку после ДТП Шкут А.И. получил травму, проходил лечение, затем после трудоустройства у другого работодателя находился в длительной командировке (т.1 л.д. 100), заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истцом Шкут А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, учитывая ценность защищаемого права, задачи гражданского судопроизводства, срок подлежит восстановлению, при этом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации условия об обязательном наличии ходатайства о восстановлении срока не предусмотрено.

Учитывая, что работодателем Кацемба А.Н. в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена уплата за работника налога на доходы физического лица, по осуществлению обязательного социального страхования работника, суд обязывает работодателя в течении месяца с даты вступления в законную силу решения суда предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении Шкут А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Шкут А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (абзац третий пункта 1).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением (абзац первый пункта 46).

Суду, при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Судом установлено, что со стороны ответчика Кацемба А.Н. имеет место неправомерное действие, выразившееся в нарушении прав работника на надлежащее оформление трудовых отношений и своевременную выплату заработной платы.

При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением трудовых прав суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает период нарушения прав истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с не оформлением трудовых отношений и несвоевременной выплатой заработной платы, сумму 10000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать, в том числе, как указал Шкут А.И. за необоснованное уголовное и гражданское преследование, поскольку судом по таким доводам не установлено фактов нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, предусмотренные ст. 151 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3 000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, судом удовлетворены два требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета г.о. Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кацемба ФИО18 (паспорт №) к Шкут ФИО19 (паспорт №) о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении договора аренды отказать.

Встречные исковые требования Шкут ФИО20 к Кацемба ФИО21 об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, где сторонами указаны Кацемба ФИО22 и Шкут ФИО23, в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, красного цвета, государственный номер №, полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета государственный номер №.

Установить факт трудовых отношений в должности водителя между работником Шкут ФИО24 (паспорт №) и работодателем Кацемба ФИО25 (паспорт №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кацемба ФИО26 в пользу Шкут ФИО27 задолженность по заработной плате в размере 98737 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего в сумме 108737 (сто восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Обязать работодателя Кацемба ФИО28 в течении месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении работника Шкут Александра Игоревича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкут А.И. к Кацемба А.Н. отказать.

Взыскать с Кацемба ФИО29 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 24.03.2025

Дело № 2а-1691/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002901-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

город Кинешма 06 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело №а-1691/2024 по административному исковому заявлению Шкут Александра Игоревича к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Елисеевой Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шкут Александр Игоревич обратился в суд с иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Елисеевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении удержанных денежных средств из федерального бюджета.

Административный истец Шкут А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований, просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административному истцу разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Елисеева А.Е., представитель административного от...

...ветчика УФССП России по Ивановской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд считает, что отказ Шкут А.И. от административного иска следует принять и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Шкут Александра Игоревича от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Шкут Александра Игоревича к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Елисеевой Екатерине Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Материал № 13-354/2025

Дело № 2-21/2025 (2-508/2024, 2-2505/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о восстановлении пропущенного процессуального срока

23.05.2025 г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области заявление Кацемба ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, №) по исковому заявлению Кацемба ФИО10 к Шкут ФИО11 о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля и о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению Шкут ФИО12 к Кацемба ФИО13 об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кацемба ФИО14 к Шкут ФИО15 о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении договора аренды отказано. Встречные исковые требования Шкут ФИО16 к Кацемба ФИО17 об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, удовлетв...

...орены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Кацеба А.Н. на указанное решение суда, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку копия мотивированного решения получена им по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно.

Представитель Барышев В.В., третье лицо Шкут Н.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявления просили отказать.

С учетом положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным заявление рассмотреть при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кацемба А.Н. к Шкут А.И. о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении договора аренды отказано. Встречные исковые требования Шкут А.И. к Кацемба А.Н. об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично. Копия решения в окончательной форме была получена заявителем по истечении срока обжалования, в связи, с чем суд приходит к выводу, что причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кацемба ФИО18 удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи Кацемба ФИО19 апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№, №) по исковому заявлению Кацемба ФИО20 к Шкут ФИО21 о взыскании арендной платы по договору аренды грузового автомобиля и о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению Шкут ФИО22 к Кацемба ФИО23 об оспаривании договора аренды грузового автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Долинкина