Ермолин Роман Сергеевич

Дело № 1-192/2024

УИД 21RS0025-01-2024-002346-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары 13 мая 2024 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Г.С.И.,

подсудимого Е.Р.С.,

его защитника – адвоката Б.А.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА ЧР «<данные изъяты>»,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре П.Ю.И., помощнике судьи С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Е.Р.С., <личные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 10 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Р.С. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.С., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,...

... возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, Е.Р.С., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к камере хранения, расположенной в торговом зале магазина, где, приискав ключ, открыл им дверцу ячейки № камеры хранения, незаконно проникнув в вышеуказанную ячейку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и умышленно тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 1700 рублей, в котором находились: фотоаппарат марки «Сanon 5 PM4», стоимостью 150 000 рублей; объектив марки «Сanon 24-105», стоимостью 70 000 рублей; вспышка в корпусе чёрного цвета марки «Сanon 600 EX», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности; флеш-накопители «Perfeo» объемом памяти 32 Gb, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей; флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 32 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей; флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 16 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей; флеш-накопитель «Sandisk» объемом памяти 32 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей; батарейки «FinePower» в количестве 4 штук, в чехле, не представляющие материальной ценности; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом УФМС <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, в кожаном чехле бордового цвета, не представляющем материальной ценности, СНИЛС на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 23 000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в который установлены сим-карта компании сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» с абонентским номером №, флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 16 Gb, не представляющие материальной ценности, в чехле стоимостью 200 рублей; денежные средства в размере 7 000 рублей; банковская карта АО «Тинькофф банк», не представляющая материальной ценности; клубная карта «Цитрус», не представляющая материальной ценности; связка из 5 ключей, упаковка сока, упаковка фруктового пюре, садовые перчатки в количестве 2 штук, упаковка прищепок, не представляющие материальной ценности.

После этого, Е.Р.С., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 267 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.Р.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Из показаний Е.Р.С., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При себе у него находился пакет, который он оставил в камере хранения. Через некоторое время он при помощи имеющегося у него ключа открыл ячейку и заметил, что там лежит сумка, а не его пакет. Он посмотрел номерок на ключе, и понял, что ошибся ячейками. Он понимал, что в открывшейся ячейке находится не его сумка, однако забрал ее, так как хотел воспользоваться содержимым данной сумки. Затем он забрал свой пакет и вышел из магазина. Открыв сумку, он обнаружил фотоаппарат марки «Canon» со вспышкой, сотовый телефон «Realme» в корпусе синего цвета, флеш-карты, батарейки, денежные средства в размере 7000 рублей. Остальное его не интересовало, поэтому он вытащил из сумки вышеуказанные предметы и денежные средства, а сумку выкинул в мусорный бак по дороге (т.1, л.д.50-53, 238-240).

Из протокола явки с повинной Е.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из камеры хранения вещей тайно похитил рюкзак, в котором находилось чужое имущество (т.1, л.д.27).

Кроме полного признания вины самим подсудимым Е.Р.С. суд считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом в камере хранения оставила свой рюкзак, закрыв ее ключом. Около 15 часов 15 минут она направилась к камере хранения, открыла ячейку №, и обнаружила, что там находится не ее рюкзак, а чужая сумка чёрного цвета. Обнаружив пропажу рюкзака, она обратилась к администратору данного магазина. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что к камерам хранения подошёл незнакомый ей мужчина, который открыл одну из ячеек камеры хранения, и забрал ее рюкзак, после чего вышел из магазина.

Рюкзак был приобретен ею на сайте «<данные изъяты>» за 1 700 рублей в мае 2023 года, который она оценивает так же в 1 700 рублей, т.к. он был новый и в эксплуатации находился недолго. В данном рюкзаке у нее находилось принадлежащее ей имущество:

1) фотоаппарат марки «Сanon 5 PM4», который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в Торговым центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 150 000 рублей, оценивает его так же в 150 000 рублей;

2) объектив марки «Сanon 24-105», который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в Торговым центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 70 000 рублей, оценивает объектив также в 70 000 рублей;

3) вспышка в корпусе чёрного цвета марки «Сanon 600 EX», которая была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ в Торговым центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 15 000 рублей, оценивает вспышку в 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности;

4) флеш-накопители «Perfeo» объемом памяти 32 Gb, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей;

5) флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 32 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей;

6) флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 16 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей;

7) флеш-накопитель «Sandisk» объемом памяти 32 Gb, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей;

8) батарейки «FinePower» в количестве 4 штук, в чехле, не представляющие материальной ценности;

9) паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, в кожаном чехле бордового цвета, не представляющем материальной ценности, СНИЛС на ее имя, медицинский страховой полис на ее имя, которые материальной ценности не представляют;

10) сотовый телефон марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, приобретенный ею в 2022 году в Торговом Центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> б за 23 000 рублей, оценивает телефон в 23 000 рублей, в чехле в виде книжки голубого цвета, который был приобретен в 2023 году за 300 рублей, оценивает в 200 рублей, в сотовый телефон были установлены сим-карта компании сотовой связи ООО «Т 2 Мобайл» с абонентским номером №, флеш-накопитель «Smartbuy» объемом памяти 16 Gb, с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности;

11) денежные средства в размере 7 000 рублей (одна купюра номиналом 5 000 рублей и две купюры номиналом 1000 рублей);

12) банковская карта АО «Тинькофф банк», открытая на ее имя, номер карты не помнит, не представляющая материальной ценности, клубная карта «Цитрус» на полугодовой абонемент, не представляющая материальной ценности, связка из 5 ключей от квартиры, упаковка сока, упаковка фруктового пюре, садовые перчатки в количестве 2 штук, упаковка прищепок, которые материальной ценности для нее не представляют.

Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 267 200 рублей (т.1, л.д.68-71, 219-222).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут похитило из камеры хранения, находящейся в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей рюкзак, в котором находились камера «Canon», вспышка, паспорт, телефон, деньги в размере 7000 рублей, карта, флеш-карты (т.1, л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут она обнаружила, что среди покупателей был молодой человек, который после покупки товара за наличную оплату направился к камере хранения, а именно, к ящику №, из которого забрал рюкзак коричневого цвета (т.1, л.д.33-34).

Кроме этого, виновность подсудимого Е.Р.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят замок с ключом (т.1, л.д.10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Е.Р.С. изъяты: сотовый телефон марки «Realmi», батарейки «finePower» в количестве 4 штук в чехле, флеш-накопитель «Perfeo» 32 gb в количестве 2 шт., флеш-накопитель «smartbuy» 32 gb, флеш-накопитель «smartbuy» 16 gb, флеш-накопитель «sandisk ultra» 32 gb (т.1, л.д.55-56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого Е.Р.С. по адресу: <адрес> изъяты: фотоаппарат «Canon» № черного цвета, вспышка «Canon 600 ex» в корпусе черного цвета с чехлом (т.1, л.д.61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, коробка от объектива с переменным фокусным расстоянием марки «Canon EF24-105mm f/4L IS II USM» с чехлом и бледой, коробка от фотоаппарата марки «Canon EOS 5D Mark IV», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей (т.1, л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, коробка от объектива с переменным фокусным расстоянием марки «Canon EF24-105mm f/4L IS II USM» с чехлом и бледой, коробка от фотоаппарата марки «Canon EOS 5D Mark IV», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей, кабели, инструкции (т.1, л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, сим-карта ООО «Т 2 Мобайл», с флеш-накопителем «smartbuy» 16 gb, батарейки «finePower» в количестве 4 штук в чехле, флеш-накопитель «Perfeo» 32 gb в количестве 2 шт., флеш-накопитель «smartbuy» 32 gb, флеш-накопитель «smartbuy» 16 gb, флеш-накопитель «sandisk ultra» 32 gb (т.1, л.д.108-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фотоаппарат марки «Canon EW-83M № 723039000417» в корпусе чёрного цвета, вспышка «Canon 600 ex» в корпусе чёрного цвета в чехле (т.1, л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом (т.1, л.д.162-163).

Вышеуказанные предметы, документы, а также DVD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Е.Р.С., в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.Р.С. в совершении указанного преступления.

Действия Е.Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, так как он тайно похитил не принадлежащее ему имущество из ячейки камеры хранения, расположенной в торговом зале магазина, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ячейка в магазине, из которой было совершено хищение, как установлено судом, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых последними при входе в него, была оборудована замком, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что у подсудимого Е.Р.С. подошел ключ к ячейке, из которой им было совершено хищение, не является основанием для исключения из объема обвинения данного квалифицирующего признака.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует сумма похищенного имущества, превышающая 250 000 руб. (пункт четвертый примечания к статье 158 УК Российской Федерации).

Психическая полноценность подсудимого Е.Р.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.Р.С. обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки <данные изъяты>. Данное расстройство не относится к категории временного. По психическому состоянию Е.Р.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Е.Р.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д.177-179).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Е.Р.С. совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, которые направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Е.Р.С., суд учитывает, что он характеризуется в целом удовлетворительно, под наблюдением у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.Р.С., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и расстройства личности), принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающих наказание Е.Р.С. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Е.Р.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Е.Р.С. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения дополнительных видов наказания, не имеется.

При назначении Е.Р.С. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Е.Р.С. необходимо назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа подлежит полному присоединению.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Е.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Е.Р.С. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

С учетом отказа потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании от заявленных исковых требований производство по ее гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Е.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Е.Р.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Е.Р.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Е.Р.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Е.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, коробку от объектива с переменным фокусным расстоянием марки «Canon EF24-105mm f/4L IS II USM» с чехлом и бледой, коробку от фотоаппарата марки «Canon EOS 5D Mark IV», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей, кабели, инструкции; сотовый телефон марки «Realmi 8 Pro» imei 1: №, imei 2: №, сим-карту ООО «Т 2 Мобайл», с флеш-накопителем «smartbuy 16 gb», батарейки «finePower» в количестве 4 штук в чехле, флеш-накопитель «Perfeo 32 gb» в количестве 2 шт., флеш-накопитель «smartbuy 32 gb», флеш-накопитель «smartbuy 16 gb», флеш-накопитель «sandisk ultra 32 gb»; фотоаппарат марки «Canon EW-83M №» в корпусе чёрного цвета, вспышку «Canon 600 ex» в корпусе чёрного цвета в чехле, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при деле;

- цилиндровый механизм замка с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Чебоксары, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Е.Р.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1820

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Ермолаева Л.Г.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

осужденного Ермолина Р.С.,

адвоката Бирюкова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермолина Р.С. и адвоката Бирюкова А.М. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года, которым осужден

Ермолин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Бирюкова А.М. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Шоркина С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 г. Ермолин Р.С., судимый:

- 7 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом 10000 рублей. Постановлением того же суда от 02 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, неотб...

...ытая часть наказания 8 месяцев (отбывает наказание с 13 января 2024 г.),

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета дин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 постановлено прекратить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору Ермолин Р.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление им совершено около 15 часов 06 минут 29 июля 2023 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным. Считает, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Ермолин перепутал ячейки для хранения вещей в магазине, открыл ячейку ключом, находящимся у него. Суд в приговоре не указал на заключение эксперта, которым подтверждено, что цилиндровый механизм замка не поврежден, что подтверждает показания Ермолина об отсутствии в его действиях умысла на кражу с незаконным проникновением в хранилище. Просит приговор изменить, действия Ермолина переквалифицировать как кража в крупном размере, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью. В ходе судебного заседания были неправильно восприняты его показания и в дальнейшем исказили суть дела. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было. Все произошло по стечению обстоятельств. Поскольку цифры на номерке были стерты, он случайно открыл другой ящик, ключ подошел. Умысел на кражу возник только после открытия чужой ячейки. Обращает внимание, что его деятельное раскаяние и обращение с явкой с повинной способствовало раскрытию преступления. Считает, судом не в полном объеме было применено положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. У суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить наказание, применить положения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Ермолина Р.С. в совершении преступления подтвержден показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также признательными показаниями самого Ермолина Р.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевшей логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в суде и в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания на предварительном следствии были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности Ермолина Р.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, виновность Ермолина Р.С. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 исследованными в суде доказательствами установлена, и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ермолина Р.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с проникновением в иное хранилище являются несостоятельными. Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что ячейки, из которых было совершено хищение, как установлено судом, предназначены для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям магазина «Магнит», оставляемых последними при входе в магазин, были оборудованы замком и запирались, квалификация действий Ермолина Р.С. по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильным.

Доводы жалоб о том, что осужденный перепутал ячейки, куда положил свой пакет, а ключ от его ячейки случайно подошел к ячейке с имуществом потерпевшей, судебная коллегия признает надуманными, поскольку они опровергаются видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит». Как следует из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, у Ермолина Р.С. при входе в магазин перед совершением кражи пакетов и сумок не было. Он сразу прошел к камерам хранения и наклонился к ячейкам. Видно как он открыл дверь одной из ячеек, отошел в сторону, осмотрелся по сторонам, после чего взял имущество потерпевшей из ячейки и покинул магазин.

Таким образом, версия осужденного о том, что он ошибся ячейкой камеры хранения при получении своего имущества, подтверждения не нашла и направлена лишь для смягчения ему наказания.

Кроме этого, действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по признаку совершения кражи в крупном размере, поскольку стоимость имущества, похищенная у потерпевшей, превышает 250000 руб., что в силу п.4 примечания к ст.158 У РФ является крупным размером.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Ермолину Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности. В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, расстройство личности), принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Ермолина Р.С. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ соразмерно содеянному, и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2024 года в отношении Ермолина Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 18RS0001-01-2024-002529-91

Дело № 2а-2479/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Алексеевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хазова А. Е. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н. А., Култашевой Т. Н., Гребенюк К. А., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Хазов А.Е. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинскому РОСП г. Ижевска) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2023 в отношении Ермолина Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 в отношении должника Ермолина Р.С., взыскателя Хазова А.Е. Административный ответчик фактически бездействует, необходимые меры в отношении должника не предпринимаются. Жалоба в...

... вышестоящий орган не подавалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Култашева Т.Н., Петухова Н.А., Гребенюк К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике), в качестве заинтересованного лица должник Ермолин Р.С.

В судебное заседание административный истец Хазов А.Е. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска Петухова Н.А., Култашева Т.Н., Гребенюк К.А., представитель УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо – Ермолин Р.С., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено 19.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Култашевой Т.Н. на основании исполнительного листа ФС № 040757509 от 30.05.2023, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № 2-1063/2023, вступившему в законную силу 30.05.2023, в отношении должника Ермолина Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскателя Хазова А. Е., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 165 575,7 руб.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска Петуховой Н.А., Култашевой Т.Н., Гребенюк К.А. и исполнялось в составе сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого в настоящее время входит 6 исполнительных производств, в том числе, предшествующей очереди взыскания в пользу ФНС России.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска с даты возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, ФНС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР.

В исполнительном документе указан адрес места регистрации должника: <адрес>.

Сведения о месте регистрации должника проверены приставами, адрес должника не изменился, что подтверждается справкой адресного бюро от 09.07.2024.

В настоящее время должник также зарегистрирован по данному адресу (с 27.07.1990), что подтверждается адресной справкой УВМ МВД по УР от 04.06.2024.

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого, с участием проживающего в жилом доме Ермолина С.В. установлено, что должник по данному адресу прописан, но не проживает.

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем Петуховой Н.А. вновь осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника <адрес> ворота не открыли, на придомовой территории автотранспортные средства, машины отсутствуют.

Приставами неоднократно (19.06.2023, 20.06.202329.09.2023, 08.12.2023, 29.12.2023, 15.03.2024, 29.03.2024, 24.06.2024, 05.70.2024) запрошены сведения из ПФР, ФНС о заработной плате и иных доходах должника, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ.

Установлено, что должник был трудоустроен в ООО <данные изъяты>», последний период получения дохода – июнь 2022г.

В дальнейшем установлено трудоустройство должника в <данные изъяты>», последний период получения дохода май 2024г., приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в этой организации.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» должник Ермолин Р.С. уволился 19.06.2024. Место его проживания и работы неизвестно, исполнение постановления не представляется возможным.

19.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023, 29.03.2024, 28.06.2024 приставом направлены запросы в ГИБДД МВД России о регистрации на имя должника транспортных средств. Установлено на основании ответов ГИБДД МВД России, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, г/н №.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Култашевой Т.Н. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Движение автомобиля проверено по системе «Поток» с 01.01.2024 по 16.07.2024, передвижения автомобиля не установлено.

На придомовой территории по месту жительства должника транспортное средство не обнаружено, что усматривается из акта совершения исполнительных действий от 27.08.2024.

Приставами запрашивались также сведения в Гостехнадзор (19.03.2023). Сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, не установлено.

Приставом 20.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023, 17.06.2024 запрошены сведения в Росреестр, сведений о принадлежности должнику объектов недвижимости не установлено.

Приставом установлены сведения о счетах должника в банках.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска от 13.07.2023, в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ»).

В период с 02.06.2024 по 10.05.2024 с должника взыскано по сводному исполнительному производству 34 294,16 руб. Остаток задолженности в пользу Хазова А.Е. - 163 457,77 руб.

Приставом запрошены в ЗАГС сведения о смерти, перемене ФИО, браке должника. На основании ответов из ЗАГСа установлено, что актовых записей о смерти, перемене ФИО, не имеется. Установлено, что должник состоит в браке с ЕАК с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

27.08.2024 приставом запрошены в регистрирующие органы (Управление Росреестра по Удмурсткой Республике, Гостехнадзор по Удмурсткой Республике, ГУ ГИМС МЧС России по Удмурсткой Республике, Управление ГИБДД МВД по Удмурсткой Республике) в отношении супруги должника.

Приставами запрошены сведения у операторов связи, установлен номер телефона должника в ООО «Т2 Мобайл».

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец указывает на бездействие судебных приставов исполнителей при исполнении исполнительного производства №-ИП. Данные доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства приставом в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, взысканы денежные средства по сводному исполнительному производству, распределены взыскателям в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются взыскатели предшествующих очередей (ФНС). Установлена регистрация за должником транспортного средства, на него наложен запрет на регистрационные действия. По месту регистрации должника данное транспортное средство не обнаружено. Не обнаружено и его перемещение в Удмурсткой Республике. Объектов недвижимости в собственности должника не установлено. Запрошены сведения самоходных дорожно-строительных и иных видов машин и прицепов, такие сведения отсутствуют. Неоднократно запрашивались сведения о трудоустройстве должника, о получении им дохода, установлено место работы должника в <данные изъяты>», направлено работодателю постановление об обращении взыскание на заработную плату, однако в июне 2024г. должник уволился с данного предприятия. В настоящее время сведения о месте работы должника отсутствуют.

Приставом неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника по месту регистрации, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, иное место жительства не известно. Приставом установлено также, что должник состоит в браке, в отношении супруги должника направлены запросы в регистрирующие органы, на момент разрешения дела ответы по запросам не поступили.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, действия пристава по исполнению исполнительного документа продолжаются. В настоящее время исполнительное производство в пользу административного истца находится на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска, исполнительные действия приставами совершаются, незаконного бездействия не установлено.

Суд полагает также, что административным истцом в рассматриваемом случае не доказано нарушения своих прав и законных интересов, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска бездействии.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд полагает, что бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено, административный истец не доказал нарушения своих прав.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан в суд в электронном виде 16.05.2024.

Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Хазова Александра Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петуховой Н. А., Култашевой Т. Н., Гребенюк К. А., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2023 в отношении должника Ермолина Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья И.В. Савченкова

судья Гуров А.В. дело № 33а-1179/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (сформирован из административного дела № 2а-220/2025, УИД 44RS0014-01-2025-000362-31) по частной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Лукаша Игоря Валериевича на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Ермолина Романа Сергеевича о применении мер предварительной защиты по административному иску Ермолина Р.С. к призывной комиссии Судиславского муниципального района Костромской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л:

Ермолин Р.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Судиславского муниципального района Костромской области, просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу. В соответствии с данным решением он признан годным для прохождения военной службы. Полагает это решение незаконным, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы и являющиеся основанием для освобождения от её прохождения.

Одновременно с административным иском Ермолиным Р.С. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии о его призыве на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года, запрещения военному комиссариату Судиславского и Островского районов Костромской области реализовывать это решение. В обо...

...снование заявления указал, что до принятия судом решения по делу имеется явная опасность незаконного направления его на военную службу по призыву.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года ходатайство Ермолина Р.С. о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения призывной комиссии Судиславского муниципального района Костромской области о призыве Ермолина Р.С. на военную службу в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года, запрещено военному комиссариату Судиславского и Островского районов Костромской области реализовывать это решение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Лукаш И.В. просил определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что защита прав административного истца возможна без принятия мер предварительной защиты. Полагает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», из смысла которых следует, что решение призывной комиссии приостанавливается при его обжаловании.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 85 КАС РФ, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Применяя меры предварительной защиты, судья исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Ермолина Р.С.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда. Вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав административного истца, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Оценка необходимости применения мер предварительной защиты производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что непринятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета его реализации повлечёт возникновение опасности нарушения прав административного истца до принятия судом решения по административному делу либо сделает невозможным или затруднительным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что непринятие мер предварительной защиты может повлечь незаконное направление его для прохождения военной службы, ничем не подтвержден и не обоснован.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не имеется, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2025 года отменить.

Заявление Ермолина Романа Сергеевича о применении мер предварительной защиты оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.Н. Лукоянов

Дело № 2-2604/2021

УИД 18RS0001-02-2021-001770-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года город Ижевск

Ленинского районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2021 по иску Савельева Я.А. к Ермошину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Я.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 15.01.2019 года в размере 250000 рублей, неустойки в размере 750000 рубюлей.

Дело назначалось к разбирательству в судебных заседаниях на 04 августа 2021 года в 14 час. 40 мин., 18 августа 2021 года в 11 час. 00 мин.

В назначенное судебное заседание 04 августа 2021 года в 14 час. 40 мин. истец Савельев Я.А. не явился, не представил доказательств, указывающих на уважительность причины его неявки в судебное заседание, в связи, с чем слушание дела было назначено на 18 августа 2021 года, о чем истец Савельев Я.А. была извещен надлежащим образом.

Однако истец Савельев Я.А. в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2021 года не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, не представил суду надлежащие доказательства, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание 04 августа 2021 года и 18 августа 2021 года.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на офиц...

...иальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска в сети Интернет, и истец, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой сторон.

В судебное заседание истец Савельев Я.А. не явился, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ермолин Р.С. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав все материалы дела, считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, и в случае представления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки сторон в судебные заседания в указанные выше даты и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле материалам, следовательно, иск Савельева Я.А. к Ермошину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принятие судом определения о прекращения производства по делу в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Савельеву Я.А.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Савельева Я.А. к Ермошину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить уплаченную госпошлину истцу Савельеву Я., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в размере 13200 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01.07.2021 года.

Исполнение настоящего определения в части возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную ИФНС России № 11 по УР.

Определение может быть обжаловано в части возврата государственной пошлины в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Р.А. Пестряков

Дело №2-1640/2022

УИД 18RS0001-02-2022-000613-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2022 по иску Савельева Я.А. к Ермолину Р.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Я.А. (далее- истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 750000 руб. – неустойка, 13200 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года Савельев Я.А. передал денежные средства в размере 250000 руб. Ермолину Р.С. сроком до 22.02.2019г. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Распиской также установлено, что в случае просрочки платежа взымается неустойка 1,5% в день от суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На день подачи иска сумма задолженности составляет: основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 3221250 руб. 00 коп. Размер неустойки не может превышать трехкратной величины займа – 750000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Савельев Я.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о допуске в ...

...качестве представителя Фотееву Е.Р.

Представитель истца Савельева Я.А. - Фотеева Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ермолин Р.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Ермолин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Извещение, направленное 05.04.2022г., поступило в место вручения 07.04.2022г., направлено в суд 15.04.2022г., почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «г.Глазов 15 января 2019г. Я, Ермолин Р.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: <данные изъяты>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил от Свельева Я.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа. Подпись, Ермолин Р.С.»

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Савельев Я.А. (займодавец) и Ермолин Р.С. (заемщик).

Оценивая представленную расписку от 15 января 2019 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 250000 рублей, с указанием срока возврата – 22.02.2019 года.

Согласно расписке от 15.01.2019 года Ермолин Р.С. получил денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 250000 руб.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) Ермолин Р.С. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащая в расписке от 15.01.2019 года фраза «Я, Ермолин Р.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от Савельева Я.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении Ереминым Р.С. у Савельева Я.А. денежных средств в размере 250000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 15 января 2019 года между Савельевым Я.А. (заимодавцем) и Ермолиным Р.С. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 руб. 00 коп до 22.02.2019 года. Однако в нарушение условий договора от 15 января 2019 года ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа.

Из анализа содержания расписки от 15 января 2019 года, усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности с указанием срока. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен. Таким образом, представленная расписка подтверждает как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст.161 ГК РФ).

Отметок об исполнении обязательств в представленной письменной расписке заемщика не содержится. От ответчика письменные доказательства уплаты долга по расписке в обусловленный договор срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлены, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежных обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом лежит на ответчике.

Следовательно, обращение истца Савельева Я.А. в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа является правомерным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, расписка находятся в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа от 15 января 2019 года в полном объеме не возвратил. В связи, с чем требования истца о возврате суммы долга в размере 250000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 23.02.2019 года по 30.06.2021 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Ермолину Р.С. предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 года по 30.06.2021 года в размере 3221250 руб., исходя из размера неустойки равной в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Истцом уменьшена данная сумма неустойки до трехкратной величины займа – 750000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Ответчик Ермолин Р.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1,5% в сутки от суммы займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ермолина Р.С. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Ермолина Р.С. суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.01.2019 года в размере 250 000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 23.02.2019 года по 30.06.2021 года в размере 750000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Савельева Я.А. с ответчика Ермолина Р.С. расходы, по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 13200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Я.А. к Ермолину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. задолженность по договору займа от 15.01.2019 года в размере 1000000 рублей, а том числе: основной долг – 250000 рублей, неустойку за период с 23.02.2019 года по 30.06.2021 года в размере 750000 рублей.

Взыскать с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестряков Р.А.

УИД 18RS0001-02-2022-000811-22

Дело №2-1899/22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупов Р.С. к Ермолин Р.с. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Исупов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Ермолину Р.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа-51 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022-92 360,34 руб. и за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4 067,21 руб., по оплате почтовых услуг – 71,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.12.2020, что подтверждается распиской. Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 принято заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Непоклоннов Е.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требов...

...ания поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации жительства.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение факта заключения договора займа представлена письменная расписка Ермолина Р.С. от 24.11.2020, согласно которой, последний взял заем-1 000 000 руб. у Исупова Р.С. на срок до 01.12.2020.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности Ермолиным Р.С. не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком не возвращена. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание доводы истца о том, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022-92 360,34 руб. с последующим взысканием по день фактического возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев (п.1, 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи с изложенным, проценты ответчиком подлежат уплате истцу по день фактического исполнения обязательства, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена, исключая период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг.

Учитывая объем защищаемого права, степень сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела (объема выполненной представителем работы, приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свое требование), участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать также заявленные судебные расходы по отправе почтовой корреспонденции ответчику-71,70 руб., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина–4 067,21 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 594,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исупов Р.С. к Ермолин Р.с. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ермолин Р.с. (<данные изъяты> в пользу Исупов Р.С. ( <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 360,34 руб., в том числе сумму основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 92 360,34 руб., а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, по день фактического возврата суммы задолженности (1 000 000 руб.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, почтовые расходы – 71,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины 4 067,21 руб.

Взыскать с Ермолин Р.с. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину-9 594,59 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин

Дело №2-233/2023

УИД 18RS0001-02-2022-000613-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2023 по иску Савельева Я. А. к Ермолину Р. С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Я.А. (далее - истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2019 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых: 250000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 750000 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года Савельев Я.А. передал денежные средства в размере 250000 руб. Ермолину Р.С. сроком до 22.02.2019г. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств. Распиской также установлено, что в случае просрочки платежа взымается неустойка 1,5% в день от суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

На день подачи иска сумма задолженности составляет: основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 3221250 руб. 00 коп. Размер неустойки не может превышать трехкратной величины займа – 750000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Савельев Я.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим ...

...образом.

Представитель истца Савельева Я.А. – Смирнова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от иска в части взыскания с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. неустойку в размере 750000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска принят отказ от иска в части взыскания с Ермолина Р.С. в пользу Савельева Я.А. суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

Ответчик Ермолин Р.С. и его представитель Беляева М.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца признали частично, дополнительно суду пояснили, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения, и формально была оформлена расписка. Была устная договоренность о том, что срок оплаты долга по договору займа будет отсрочен. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения. После того, как денежные средства были выплачены, ответчик расписку не забрал у истца, так как не думал, что истец обратится в суд. Первый платеж в счет погашения долга по договору займа был внесен 02.03.2020 года в размере 41000 рублей, затем 05.05.2020 года в размере 50000 рублей, затем 16.06.2020 года в размере 20000 рублей, следующий 18.06.2020 года в размере 5000 рублей, затем 18.07.2020 года 30000 рублей, затем 22.09.2020 года 90000 рублей. Итого 236000 рублей. Далее ответчиком 25.09.2020 года была внесена сумма в размере 250000 рублей, соответственно возврат долга окончен. В связи, с чем ответчик вернул основной долг. Таким образом, долговые обязательства исполнены в полном объеме. Далее ответчиком 20.10.2020 года была причислена истцу сумма в размере 100000 рублей. Таким образом, сумма в размере 326000 рублей перечислена истцу в счет погашения неустойки по договору займа. Просили отказать в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки. Кроме этого, считают неразумными расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем просили снизить размер представительских расходов.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка, согласно тексту которой: «г.Глазов 15 января 2019г. Я, Ермолин Р. С., дата рождения 25.03.1989г., паспорт: серия <данные изъяты> проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил от Савельева Я. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <адрес>70, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа. Подпись, Ермолин Р.С.»

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со ст.161 ч.2 п.2 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме. Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Савельев Я. А. (займодавец) и Ермолин Р. С. (заемщик).

Оценивая представленную расписку от 15 января 2019 года с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствует принятое на себя ответчиком обязательство по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении долга с условием его возврата свидетельствует о том, что предмет займа – 250000 рублей, с указанием срока возврата – 22.02.2019 года.

Согласно расписке от 15.01.2019 года Ермолин Р.С. получил денежные средства в полном объеме в день составления расписки. Подлинность расписки и своей подписи в этом документе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с этим данная расписка является необходимым и достаточным доказательством возникновения между сторонами заемных отношений на сумму 250000 руб.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договора займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) Ермолин Р.С. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договора займа у суда отсутствуют.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащая в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Я, Ермолин Р. С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, получил от Савельева Я. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: серия <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 250000 руб., в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить её в срок до 22.02.2019г. В случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа» свидетельствует о получении ответчиком денежных средств. Толкование представленной расписки свидетельствует о получении Ермолиным Р.С. у Савельева Я.А. денежных средств в размере 250000 рублей на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, судом установлено, что 15 января 2019 года между Савельевым Я.А. (заимодавцем) и Ермолиным Р.С. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 руб. 00 коп до 22.02.2019 года. Факт составления и подписания договора ответчиком не оспорен.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету банковской карты, сумма долга ответчиком возвращена 02.03.2020 года в размере 41000 рублей, 05.05.2020 года в размере 50000 рублей, 16.06.2020 года в размере 20000 рублей, 18.06.2020 года в размере 5000 рублей, 18.07.2020 года 30000 рублей, 22.09.2020 года в размере 90000 рублей, 25.09.2020 года в размере 250000 рублей. Таким образом, ответчик погасил основной долг в размере 250000 руб. 25.09.2020 года. Кроме этого, ответчиком 20.10.2020 года была причислена истцу сумма в размере 100000 рублей. Переплата по основному долгу составила 336000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в расписке в случае просрочки платежа взимается комиссия в виде неустойки в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Ермолину Р.С. предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 2 178 750 руб., исходя из размера неустойки равной в размере 1,5% в сутки от суммы займа.

Истцом данная сумма неустойки снижена в добровольном порядке до трехкратной величины займа – 750 000 руб. 00 коп. (0,53% в день).

Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи 25.09.2020 года в размере 250000 рублей и 20.10.2020 года в размере 100000 рублей., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 414 000 рублей (750 000 – 236 000 руб. – 100000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Ответчик Ермолин Р.С. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1,5% в сутки от суммы займа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ермолина Р.С. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в качестве дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Ермолина Р.С. суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2021 года в размере 414 000 рублей.

Ответчиком Ермолиным Р.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности приостанавливался, поскольку ранее истец обращался в суд, иск был оставлен без рассмотрения.

Как установлено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Начало срока исковой давности начинается с 23 февраля 2019 года.

Как установлено судом, истец Савельев Я.А. ранее обращался в суд с иском о взыскании с Ермолина Р.С. денежных средств, полученных им по договору займа от 15.01.2019 года.

Исковое заявление Савельева Я.А. к Ермолину Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа поступило в Ленинский районный суд г.Ижевска 08.07.2021 года, что подтверждается сведениями ГАС «Правосудие», следовательно, срок исковой давности прервался 09.07.2021 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 18 августа 2021 года оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Следовательно, течение срока исковой давности возобновилось с 19 августа 2021 года.

Согласно протоколу проверки электронной подписи и квитанции об отправке, с иском истец обратился 27 марта 2022 г.

27 марта 2022 года согласно протокола проверки электронной подписи, истец подал через портал «ГАС Правосудие» в адрес Ленинского районного суда г.Ижевска исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, в срок исковой давности включается периоды:

- с 23 февраля 2019 года по 08 июля 2021 года продолжительностью 2 года 4 месяца 16 дней.

- с 19 августа 2021 года по 27 марта 2022 года продолжительностью 7 месяцев 9 дней.

С учетом указанных периодов на момент подачи иска (27.03.2022 г.) общий трехлетний срок исковой давности не истек.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20.12.2022 года Савельев Я.А. (Заказчик) поручает, а Смирнова М.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, представление интересов Заказчика в суде по гражданскому делу № 2-3303/2022 по иску к Ермолину Р.С. о взыскании сумы долга и неустойки, устное консультирование по существующим вопросам спора, подготовка необходимых процессуальных документов в суд.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами Исполнителю в день подписания Договора, удостоверяется распиской в получении денежных средств.

Оплата по договору юридических услуг подтверждается распиской от 20.12.2022 года на сумму 30000 руб. 00 коп.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истца работы: участие в одном судебном заседании, устная консультация, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. не отвечает требованиям разумности и справедливости. и взыскивает с ответчика Ермолина Р.С. в пользу истца Савельева Я.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Савельева Я.А. с ответчика Ермолина Р.С. расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 5906 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Я. А. к Ермолину Р. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Р. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савельева Я. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.02.2019 года по 25.09.2020 года в размере 414000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.

Дело № 2-1063/23

УИД 18RS0001-02-2023-000156-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова А. Е. к Ермолину Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Хазов А.Е. обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 19 646,92 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хазовым А.Е. на счет Ермолина Р.С. были перечислены денежные средства двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., в общей сумме 150 000 руб. Указанные суммы были перечислены как заемные средства, т.к. договор займа не был заключен в письменной форме, а перечисленные денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением Ермолина Р.С. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на возврат денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19646,92 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Хазов А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о р...

...ассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермолин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что Ермолин Р.С. вернул Хазову А.Е. наличные денежные средства, просила в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №22042, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что с карты № на карту № ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 150000 руб., что подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» (л.д.23-24).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Хазова А.Е. выпущена карта №, на имя Ермолина Р.С. выпущена карта № (л.д. 22).

В соответствии с отчетами по картам, со счета Хазова А.Е. на счет Ермолина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 83 000 руб. и 67 000 руб.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного и (или) сбереженного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения и (или) сбережения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истцом представлены доказательства перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из материалов проверки КУСП №22042 следует, что истец обращался с заявлением о привлечении к ответственности по факту мошеннических действий в отношении ответчика (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений Ермолина Р.С., данных им в ходе производства по материалу проверки КУСП №22042, следует, что Хазов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 руб. двумя переводами, на которые Ермолин Р.С. приобрел автомобиль с целью перепродажи. Денежные средства вернуть не смог, возвращать не отказывается, умысла обманывать Хазова А.Е. у него не было (л.д.68).

Доказательств возврата денежных средств Ермолиным Р.С. Хазову А.Е. не представлено.

Исковые требования Хазова А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось. Обязанность по возврату денежных средств ответчик при даче объяснений в рамках процессуальной проверки заявления Хазова А.Е. не оспаривал, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2021 по 16.01.2023 в размере 19 646,92 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом неверно определена дата начала начисления процентов 16.09.2021, поскольку в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 17.09.2021.

Ответчик без оснований удерживал денежные средства с момента их получения, в связи с чем проценты начисляются со следующего после получения денежных средств дня.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составит 7 913, 02 руб. из расчета:

Размер процентов за период со 02.10.2022 по 16.01.2023 составит 3 297,95 руб. из расчета:

В общей сумме размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 7913,02 руб. + 3297,95 руб.= 11210,97 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Справка об авиаперелете, кассовый чек и счет гостиницы не подтверждают возврат денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен на сумму 169 646,92 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления составляет 4 593 руб.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 161 210,97 руб. (150 000 руб.+ 11 210,97 руб.), 95,03%. Поэтому суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364,73 руб. (4593 руб. х 95,03%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазова А. Е. (паспорт серии № №) к Ермолину Р. С. (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина Р. С. в пользу Хазова А. Е. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 11210,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,73 руб., а всего: 165575,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Дело № 2-211/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000396-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года п.Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ермолину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ермолину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 792,35 руб., в том числе просроченная ссуда – 74 973,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 141,90 руб. из расчета 19% годовых за каждый календарный день просрочки, иные комиссии - 4 676,51 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ермолин Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о п...

...ричинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с минимальным и максимальным лимитами кредитования от 0,1 руб. до 350 000 руб., согласно Тарифам Банка по финансовому продукту «Карта «Халва», с выдачей расчетной карты «Халва».

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать; заемщик подтверждает получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта или информации о звонке для получения ПИН-кода (раздел 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В силу пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиков Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику, а при отсутствии заявления – анкеты (оферты) заемщика - с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредита и порядок его изменения, срок действия договора, процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями Договора потребительского кредита.

Полная стоимость кредита равно 0 процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода, льготный период кредитования – 36 месяцев, минимальный срок рассрочки – 36 месяцев, базовая ставка по договору 10% годовых, срок действия кредита 120 месяцев, с правом пролонгации и правом досрочного возврата, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» предусмотрено, что платеж по рассрочке – это сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчетного периода, минимальный обязательный платеж – 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Тарифами также предусмотрено взимание при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервичных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка – 1,9% от суммы всех покупок + 290 руб., начисление комиссий за использование заемных денежных средств в размере 2,9% от суммы перевода + 290 руб. и взимание иных комиссий.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно Тарифам предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик воспользовался расчетной картой, предоставление ему кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на депозитный счет, которые заемщиком использовались путем совершения покупок по карте, снятия наличных денежных средств с нее, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь, сроки возврата кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ нарушил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 792,35 руб., в том числе просроченная ссуда – 74 973,94 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. - 141,90 руб., иные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 676,51 руб.

В связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о погашении, однако, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Возражений по поводу указанного расчета, иного расчета суммы долга, а равно доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной сумме.

16 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ермолина Р.С. задолженности по кредитному договору в размере 79 792,35 руб., который определением мирового судьи от 29 июля 2021 года был отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в связи с удовлетворением требований имущественного характера в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2593,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ермолина Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 792,35 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 74 973,94 руб., неустойку на просроченную ссуду 141,90 руб., иные комиссии 4 676,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 593,77 рублей, всего сумму 82 386 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021.

УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Семенова Е.В.,

подсудимого Ермолина Р.С.,

защитника – адвоката Воробьевой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермолина Р.С., ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он не позднее 02 часов 07 минут дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в сквере имени ФИО5, расположенном около адрес, увидев на земле возле одной из скамеек сотовый телефон марки «Honor 10 lite», возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. С целью осуществления своих преступных замыслов в указанное время в указанном месте Ермолин Р.С., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный лежавший на земле сотовый телефон марки «Honor 10 lite», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3 500 рублей. После этого Ермолин Р.С., обратив похищенное имущество в свою собств...

...енность, не предприняв меры к возврату чужого имущества законному владельцу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Сразу же после этого, находясь в сквере имени ФИО5, по указанному адресу, завладев телефоном, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером -----, к которому была подключена услуга Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») «Мобильный банк», с помощью которой можно получать информацию обо всех операциях по карте, а также совершать платежи, переводы и другие операции, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к расчетному счету -----, а также со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к расчетному счету -----, открытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес.

С целью осуществления своих преступных замыслов около 02 часов 07 минут дата Ермолин Р.С., находясь по месту своего жительства в адрес, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом сбросил установленный на похищенном сотовом телефоне пин-код для входа в систему сотового телефона. После этого, продолжая свои преступные действия, отправил смс-сообщение на номер «900» с суммой перевода, осуществив тем самым перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 400 рублей со счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к расчетному счету -----, на счет своего абонентского номера ----- оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Затем, в период времени с 02 часов 08 минут по 02 часа 11 минут дата Ермолин Р.С., находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, отправил ещё два смс-сообщения на номер «900» с суммами переводов, осуществив тем самым двумя операциями переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, со счета банковской карты ----- привязанной к расчетному счету -----, открытому на имя Потерпевший №1, на счет своего абонентского номера ----- оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Таким образом, в период времени с 02 часов 07 минут по 02 часа 11 минут дата Ермолин Р.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к расчетному счету -----, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 7 400 рублей, а также со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, привязанной к расчетному счету -----, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 30 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолин Р.С. вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что около 02 часов дата, когда проходил по парку имени ФИО5, на земле возле одной из скамеек обнаружил утерянный кем-то сотовый телефон марки «Honor 10 lite». Он поднял его и после этого у него возник умысел проверить баланс карты ПАО «Сбербанк», привязанной к сим-карте найденного сотового телефона. На телефоне был код-пароль, который он разблокировал путём перезагрузки телефона. Увидев положительный баланс, перевел денежные средства на общую сумму в размере 37 400 рублей 3 смс-сообщениями с разными суммами перевода: 2 перевода по 15 000 рублей и 1 перевод на сумму 7 400 рублей, пополнив баланс своей сим-карты с абонентским номером -----, находящейся в его мобильном телефоне марки «Айфон 7». Все переводы осуществлял, находясь у себя дома по адресу: адрес. Далее указанную сумму денег с помощью своего телефона «Айфон 7» вывел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В тот же день, точное время не помнит, на найденный им сотовый телефон марки «Honor 10 lite» поступил звонок, с какого номера он не помнит. Говорила девушка, которой он сообщил, что нашел данный сотовый телефон и готов вернуть его за вознаграждение. Однако, в тот момент он был занят и поэтому они договорились созвониться чуть позже. Девушка ещё раз потом перезвонила, но он был занят и не смог с ней договориться о встрече. Затем, в тот же день, он поехал в больницу, а телефон оставил дома. По приезду из больницы обнаружил, что телефон марки «Honor 10 lite» уже разряжен, и по этой причине не смог перезвонить девушке, которая звонила на найденный им телефон. В дальнейшем никакие меры по возврату телефона он не предпринимал.

В январе 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что нашел телефон и похитил с помощью него деньги потерпевшего. Затем добровольно им выдал указанный телефон «Honor 10 lite». Таким образом, данный сотовый телефон он нашел, похищать его не собирался. Телефоном он не пользовался, никак не распоряжался, использовал его только для хищения денег потерпевшего.

Вина Ермолина Р.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь на дата, когда возвращался домой, при неизвестных обстоятельствах потерял свой сотовый телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, на экране было установлено бронь-стекло. Тогда он находился в состоянии опьянения и по пути домой прошелся по скверу имени ФИО5, где посидел на скамейке. Утром дата проснулся 05 часов и обнаружил пропажу своего телефона. Его супруга со своего телефона (-----) позвонила на его номер телефона. На звонок ответил мужчина, который сообщил, что нашел его телефон в сквере имени ФИО5 и за вознаграждение готов его вернуть. Также мужчина сообщил, что на момент разговора занят и попросил позвонить позднее. Около 05:40 с телефона супруги уже он позвонил на свой номер телефона, поинтересовался куда и когда можно подойти, чтобы вернуть свой сотовый телефон, но мужчина вновь сообщил, что занят и они договорись созвониться позднее. В течение дня 13 августа и дата он неоднократно пытался дозвониться на его номер телефона, но абонент уже был вне зоны действия сети. Так как на его сотовом телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», вход в приложение осуществлялся по паролю в виде комбинации из 5 цифр, он решил пойти в отделение ПАО «Сбербанк», где, увидев детализации операций по банковским картам ПАО «Сбербанк», заметил, что без его ведома и согласия были произведены следующие банковские операции с кредитной карты №****5546, открытой на его имя с расчетным счетом -----: в 02:08 дата платеж с карты через «Сбербанк Онлайн» на сумму 15 000 рублей; - в 02:11 дата платеж с карты через «Сбербанк Онлайн» на сумму 15 000 рублей. С дебетовой карты ПАО «Сбербанк» -----, открытой на его имя с расчетным счетом -----: дата онлайн платеж на сумму 7 400 рублей. К банковским картам ПАО «Сбербанк» «МИР» №****----- и ----- подключена услуга смс-информирования с привязкой его абонентского номера -----. На сотовом телефоне был установлен код-пароль из комбинации цифр. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37 400 рублей. Кредитов, ипотеки, иждивенцев не имеет. Ежемесячный доход семьи около ------ рублей. Сумма в размере 37 400 рублей является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 13-14, 250-251);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что её супруг в ночь на дата потерял свой телефон. Она звонила на телефон мужа и разговаривала с мужчиной, который за вознаграждение обещал вернуть телефон. В последующем телефон был отключен. В сотовом телефоне супруга имелось приложение «Сбербанк-Онлайн». Муж сходил в офис банка «Сбербанк», где ему сообщили, что с его карт ПАО «Сбербанк», оформленных на его имя без его ведома и согласия были списаны денежные средства: с кредитной карты по 15 000 рублей 2 операциями, а с дебетовой карты - 7 400 рублей, всего на общую сумму 37 400 рублей (т.1 л.д. 34-35).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов дата по дата похитило его денежные средства путем их перевода с его банковских карт (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке возле адрес, где находился Потерпевший №1 в момент утери им сотового телефона марки «Honor 10 lite» (т.1 л.д. 5-6);

- представленными Потерпевший №1 выписками по банковским картам ПАО «Сбербанк» ----- и ----- от дата, а также выпиской по банковским картам ПАО «Сбербанк» ----- и ----- от дата (т.1, л.д.8,9,20,22-26);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» ----- и ----- от дата, а также выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» ----- и ----- от дата (т.1 л.д. 29-32).

Осмотром установлено, что с карты -----, открытой на Потерпевший №1 с расчетным счетом ----- в 02:08 дата произведен платеж с карты через «Сбербанк Онлайн» на сумму 15 000 рублей; в 02:11 дата произведен платеж с карты через «Сбербанк Онлайн» на сумму 15 000 рублей. С дебетовой карты ПАО «Сбербанк» -----, с расчетным счетом ----- дата онлайн платеж на сумму 7 400 рублей. Указанные денежные средства в сумме 37 400 рблей, согласно выписки, поступили на счет абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» -----, принадлежащий Ермолину Р.С.

Указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33);

- протоколом явки с повинной от дата, в котором Ермолин Р.С. чистосердечно признается, что дата, находясь в парке имени адрес, он нашел и присвоил смартфон, с которого в последующем с привязанных к смартфону банковских карт перевел себе денежные средства в общей сумме 37 400 рублей (т.1 л.д. 44);

- протоколом обыска от дата адрес по месту проживания Ермолина Р.С., в ходе которого у подозреваемого Ермолина Р.С. изъят сотовый телефон марки «Honor 10 lite» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле. В протоколе указано, что телефон Ермолин Р.С. выдал добровольно (т.1 л.д.64-65);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Honor 10 lite» (т.1 л.д.77-79);- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» и коробка от сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (т.1 л.д. 80-81). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос по детализации сообщений и звонков, предоставленной из баз данных ООО «Т2 Мобайл» ----- от дата, детализация абонентского номера ----- за период с 00 часов 00 минут 00 секунд дата по 23 часа 59 минут 05 секунд дата. Из данного ответа следует, что владельцем абонентского номера ----- является Ермолин Р.С.. Осмотром установлено, что дата в период времени с 02:14:10 по 02:19:30 на абонентский ----- поступали СМС от номера «312». Данный номер является одним из кодовых номеров ООО «Теле2», в том числе для подтверждения оплаты, списания, перевода денежных средств. Сразу после этого в 02:20:26 с абонентского номера ----- совершен USSD-запрос на ----- для получения информации о балансе (т.1 л.д.97-112).

Данная информация, предоставленная из баз данных ООО «Т2 Мобайл» ----- от дата, детализация абонентского номера ----- признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 113);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек и предложение № ----- от дата (т.2 л.д. 8-10). Данные товарный чек и предложение № ----- от дата осмотрены (т.2 л.д.11-14) и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15). Осмотром установлено, что сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» потерпевшим Потерпевший №1 был куплен дата по цене 11 099,00 рублей.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ермолин Р.С., обнаружив на земле возле одной из скамеек в сквере имени ФИО5 сотовый телефон марки «Honor 10 lite» стоимостью 3500 рублей, похитил его. В последующем, с помощью данного сотового телефона путем перевода денежных средств на счет своего абонентского номера похитил со счета банковских карт ПАО «Сбербанк» ----- и -----, открытых на имя ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 37 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

При этом доводы стороны защиты, что в действиях подсудимого Ермолина Р.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что в указанном случае в действиях осужденного имеет место находка, а не кража чужого имущества, материалы уголовного дела не содержат, не свидетельствуют об этом и приводимые осужденным доводы. Подсудимому достоверно было известно, что телефон принадлежит другому лицу, а не выброшен, поскольку он разговаривал с супругой потерпевшего о возврате телефона за вознаграждение; с помощью данного телефона похитил со счетов потерпевшего, принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб, то есть он распорядился данным телефоном указанным способом, никакие попытки возврата его законному владельцу не предпринимал, несмотря на то, что владелец телефона просил его вернуть.

Таким образом, установленные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 является трудоспособным, работает, его ежемесячный доход составляет около ------ рублей. Тем самым, довод о том, что хищение денежных средств на сумму 37 400 рублей причинило потерпевшему значительный ущерб, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, анализируя указанные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд находит вину подсудимого Ермолина Р.С. полностью доказанной и его действия квалифицирует по факту кражи телефона по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи денег по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ермолину Р.С. суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ермолин Р.С. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.172, 173).

Согласно заключению ------

Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, Ермолин Р.С. подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

Ермолин Р.С. не судим (судимости погашены). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб и заявлений в отношении него не поступало, проживает с отцом, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.174).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку похищенный телефон подсудимым выдан добровольно, ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения денег с банковских счетов возмещен; также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд таковыми учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступления, совершённые Ермолиным Р.С., относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотива преступления, суммы причиненного ущерба потерпевшему, преступление оконченное, ущерб был возмещен потерпевшему только после установления причастности его к совершенным преступлениям, а также характеризующих данных личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенного также не имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Ермолина Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие Ермолина Р.С., суд приходит к выводу, что цели наказания могут достигнуты при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ермолин Р.С. не судим, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Ермолину Р.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолина Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере ------) рублей;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ------.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Ермолину Р.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ------ год со штрафом в размере ------ рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ------.

Возложить на Ермолина Р.С. обязанности не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Ермолина Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 ----- и ----- от дата и по банковским картам ----- и ----- от дата за дата, информацию, предоставленную из баз данных ООО «Т2 Мобайл» ----- от дата, детализацию абонентского номера ----- – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона «Honor 10 Lite», товарный чек и предложение ----- - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Ю.П. Сорокин