Михно Евгений Сергеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-532/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михно ФИО14 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор <адрес> <адрес> суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Михно Е.С. и его защитника – адвоката Андреева М.С., в поддержку доводов кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> <адрес> суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года Михно ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2013 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 декабря 2017 г...

...ода освобожден по отбытию срока наказания;

- 18 июня 2019 года <адрес>, по ч. 1 ст. 166 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 13 марта 2023 года <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору <адрес> от 13 марта 2023 года, окончательное наказание Михно Е.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначенного Михно Е.С. окончательного наказания, зачтено наказание, отбытое им по приговору <адрес> от 13 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в отношении Михно Е.С. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года приговор в отношении Михно Е.С. оставлен без изменения.

По приговору суда Михно Е.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления, цитируя нормы закона, указывает, что суд первой инстанции, назначая Михно Е.С. дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре не привел, следовательно, назначение дополнительного наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона. Полагает, что указанные в кассационном представлении положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении Михно Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не учтены. Указывает, что признавая Михно Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному лишь при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом отмечает, что апелляционная коллегия не устранила допущенные нарушения суда первой инстанции. Считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела. В связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении Михно Е.С. изменить. Исключить указание на назначение дополнительного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 13.03.2023 окончательно назначить Михно Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михно Е.С. ограничения и возложить соответствующие обязанности, установленные приговором <адрес> от 13.03.2023. В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Михно Е.С. оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михно Е.С., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что суд не в полной мере дал оценку данным о его личности, а также не учел его поведение до и после совершения преступления. Считает, что его поведение в значительной мере снижает характер и степень общественной опасности, и суд необоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также исключить назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит кассационную жалобу осужденного Михно Е.С. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Михно Е.С., показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Михно Е.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Михно Е.С., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Михно Е.С., не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Михно Е.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михно Е.С., суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об исключении из осуждения Михно Е.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в том числе ввиду его немотивированости, является необоснованным, поскольку суд, аргументируя отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом считая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, к каждому из видов назначаемого наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Утверждение в кассационном представлении о допущенном судом нарушении правил назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при совокупности преступлений, со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Армавирским городским судом верно, в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, соответствующие ограничения и обязанности указаны после назначения окончательного наказания.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается по тем же правилам, которые предусмотрены, в том числе, ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михно ФИО16 и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор <адрес> <адрес> суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года в отношении Михно ФИО17 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2944/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-003353-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно Г. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л :

Михно Г.А. (далее по тексту также истец) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее также УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО1, на том основании, что истец приходилась умершему матерью, срок для обращения за выплатой пропустила по причине тяжелого состояния после смерти сына и тяжелой болезни. Разбирая документы обнаружила извещение о состоянии индивидуального лицевого счёта умершего сына, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтённых в специальной части лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, ...

...умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михно Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти сына очень переживала, было тяжелое состояние, не могла ходить, трижды ездила на лечение в <адрес>. Уточнила, что кроме сына умер и её супруг, а потом тётя, которая проживала совместно с истцом, в связи с чем в силу подавленного состояния не имела возможности обратиться с заявлением в пенсионный орган. В период с 2004 года присвоена группа инвалидности, которая с 2006 года присвоена бессрочно.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Михно Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде Вологодской области умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № составлена Управлением ЗАГС Вологодской области Вологодский территориальный отдел ЗАГС.

ФИО1 приходился сыном Михно Г.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (№) наследниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону являются: мать Михно Г.А. и сын Михно Е.С.

Установлено, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, накопительная часть трудовой пенсии по старости на момент смерти ему назначена не была.

Согласно извещению о состоянии индивидуального лицевого счёта (далее – ИЛС) застрахованного лица ФИО1, в специальной части ИЛС имеются средства пенсионных накоплений на сумму 4425,66 руб.

Однако в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти застрахованного лица наследники ФИО1 не обратились в пенсионный орган с заявлением о выплате средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

На основании пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», пункта 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату смерти ФИО1, и пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии их обращения с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату смерти ФИО1, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, указано, что восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, следовательно, средства его пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным пенсионным органом по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам.

Как следует из представленной УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) информации от 09.03.2021 № сведения о смерти ФИО1 в пенсионный орган не поступали. Информация о принятии мер к извещению правопреемников умершего ФИО1 от УПФР Вологодского района в УПФР в г. Вологде Вологодской области не передавалась (отсутствует) (л.д. 22).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143\-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в редакции, действующей на дату смерти ФИО1) руководитель органа записи актов гражданского состояния сообщает в орган социальной защиты населения, налоговый орган, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о государственной регистрации смерти.

Абзацем вторым части 7 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей на дату смерти ФИО1) в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законодательством обязанность органы ЗАГСа направлять в пенсионные органы сведений о записи акта о смерти застрахованного лица в течение одного месяца со дня регистрации смерти, суд приходит к выводу о наличии у пенсионного органа информации о правопреемниках умершего застрахованного лица ФИО1 При этом меры к извещению его правопреемников, предусмотренные требованиями действующего законодательствами, ответчиком приняты не были.

Учитывая, что после смерти сына Михно Г.А. трижды направлялась на стационарное лечение в <адрес>, с 2004 года ей была установлена группа инвалидности, которая с 2006 года установлена бессрочно, а также отсутствие предусмотренного законодательно уведомления со стороны ответчика известного пенсионному органу правопреемников умершего застрахованного лица ФИО1, тот факт, что истец обратилась в суд с иском сразу после обнаружения в документах сына извещение пенсионного органа о наличии средств пенсионных накоплений у последнего, суд с учётом состояния здоровья истца, всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об уважительности причин пропуска последней срока на обращение с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений умершего сына ФИО1

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Михно Г. А. удовлетворить.

Восстановить Михно Г. А. пропущенный срок для обращения за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.