Ерахтин Сергей Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ерахтину С.В., Ерахтиной Ю.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ерахтину С.В., Ерахтиной Ю.А. расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506595,45 руб., обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8265,95 руб.

19.08.2014 г. в суд поступило ходатайство истца о передаче гражданского дела по подсудности в Курагинский районный суд, в связи с проживанием ответчиков на территории Курагинского района.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ерахтин С.В., Ерахтина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 54-57), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворить, направить дело по подсудности в Курагинский районный суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявл...

...яется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно тексту искового заявления местом жительства ответчиков Ерахтина С.В., Ерахтиной Ю.А. является <адрес>, согласно сведений УФМС России по <адрес> в <адрес> Ерахтин С.В., Ерахтина Ю.А. на территории г. Минусинска и Минусинского района по регистрационному учету жительства, пребывания, а также снятыми с регистрационного учета не значатся (л.д. 51-52).

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Курагинский районный суд.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ерахтину С.В., Ерахтиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, направить по подсудности в Курагинский районный суд.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Дело № 2-3431/2019

66RS0051-01-2019-000465-25

(мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2019 года)

08 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ерахтину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 года между Ерахтиным С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 14/60-044789/810-2014. 31.08.2017 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17, согласно которому права требования по кредитному договору 14/60-044789/810-2014 от 02.06.2014года перешли к истцу.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляет 216 646 руб. 45 коп., из них 120 356 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 96 290 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ерахтина С.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 65 556 руб. 48 коп. за период с 02.03.2016 по 02.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб. 69 коп.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление о рассмотрении дела в её отс...

...утствие, где также указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Ерахтин С.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, ответчик причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.06.2014 года между Ерахтиным С.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № 14/60-044789/810-2014, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 760 руб. сроком на 36 месяцев под 30% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав от 31.08.2017.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка ПАО «Росгосстрах Банк» прав НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность Ерахтина С.В. по кредитному договору составляет 216 646 руб. 45 коп., из них 120 356 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 96 290 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с Ерахтина С.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 65 556 руб. 48 коп. за период с 02.03.2016 по 02.06.2017.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования банка, истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 65 556 руб. 48 коп. за период с 02.03.2016 по 02.06.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ерахтина С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 166 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ерахтина С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере 65 556 руб. 48 коп. за период с 02.03.2016 по 02.06.2017, а также государственную пошлину в размере 2 166 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Савельев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области.

11 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 164/2013 по иску

Ерахтиной Натальи Владимировны к

Администрации Серовского городского округа,

Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего

профессионального образования «Свердловский <адрес> медицинский колледж»

о признании права собственности в порядке приватизации

с участием в судебном заседании истца Ерахтиной Н.В., представителя истца Мурга О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика ГБОУ СПО «Свердловский <адрес> медицинский колледж» Шеваловой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ерахтина С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Ерахтина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнату №, расположенную в общежитии по <адрес> в городе Серове Свердловской <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истец обосновал тем, что комната была ей предоставлена в 1997 году. В указанном жилом помещении истец проживает вместе с совершеннолетним сыном. Полагает о том, что с жильцами, проживающими в общежитии на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, должен заключаться договор социального найма, в заключении такого договора отказано быть не может. Жилые помещения подлежат последующей приватизации. У нее (истца) нет заключенного договора социального найма, есть только п...

...остоянная регистрация в указанной комнате. Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приватизации комнаты в связи с тем, что общежитие по адресу г.Серов <адрес> не передано в муниципальную собственность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ерахтин С.В., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО «Свердловский <адрес> медицинский колледж» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Ерахтина Н.В. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила. Указала о том, что обращалась в Администрацию города, сама ходила по общежитиям, где обращалась к комендантам общежитий. Комендант общежития медицинского училища пообещала комнату, ею (истцом) было написано заявление директору училища, ей была предоставлена 206 комната меньшей площади. Около 10 лет назад директором училища предоставлена комната № по ее (истца) заявлению, переданному через коменданта.

Представитель истца Мурга Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В обоснование требований дополнила о том, что в 1997 году на момент предоставления комнаты истец работала городской стоматполиклинике, по ее заявлению Администрацией города была предоставлена пустая комната. Обустроена комната была истцом. Данное заявление ответчиком не представлено. Полагает о том, что наличие постоянной регистрации у истца в комнате свидетельствует о предоставлении ей данного жилья.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Администрации Серовского городского округа Е.А. Крапивкиной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отзыв, согласно которому, признание права собственности на жилое помещение за истцом считают невозможным. Поскольку право на бесплатную приватизацию имеют граждане, пользующиеся жилыми помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Спорное жилое помещение в реестре муниципального жилищного фонда не состоит, в связи с чем, у истца не возникает права на приватизацию комнаты. Исковые требования заявлены не обоснованно, так как общежитие является студенческим, и предоставляется на период обучения в колледже, статус общежития не утрачен, здание общежития входит в состав государственного имущества и передано колледжу на праве оперативного управления. Комнату в общежитии приватизации не подлежат. Спорное жилое помещение было принято в эксплуатацию как общежитие медицинского училища на 360 мест Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. На основании выписки из Сводной описи государственной собственности произведена регистрация права собственности на здание общежития с подвалом. Право оперативного управления на данное здание было зарегистрировано за ГБОУ СПО Свердловской <адрес> медицинский колледж. Собственником не принималось решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность, статус общежития не изменен. В удовлетоврении исковых требований просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ГБОУ СПО «Свердловской <адрес> медицинский колледж» Шевалова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что информации о предоставлении истцу комнаты не имеется. В период вселения истца все жильцы вселялись на койко-место. В соответствии с законом «Об образовании» жилые помещения, общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений приватизации не подлежат.

Представитель третьего лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской <адрес> в заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Коноваловой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отзыв, согласно которому собственником жилого помещения по адресу г. Серов <адрес> является Свердловская <адрес>, запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводной описи государственной собственности Свердловской <адрес> указанный выше объект значится как закрепленный на праве оперативного управления за ГБОУ СПО «Свердловский <адрес> медицинский колледж», право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решения о передаче здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу из собственности Свердловской <адрес> в собственность муниципального образования Серовский городской округ не принималось. В соответствии со статьей 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, соответственно, с гражданами проживающими в таких жилых помещениях договор социального найма не подлежат заключению. Считает требования истца не основанными на законе, поскольку здание имеет статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду, используется в таком качестве в настоящее время. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Такое же положение закреплено и в части 3 статьи 92 ЖК РФ. Также указала просьбу о рассмотрении дела без участия представителя министерства.

Третье лицо Ерахтин С.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. В обоснование чего пояснило том, что согласен на приватизацию комнаты, от участия в приватизации комнаты отказывается. О чем суду предоставил письменное заявление.

Заслушав пояснения истца и её представителя, представителя соответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, в 1997 году истцу была предоставлена комната №, комната № в здании общежития по <адрес>, была предоставлена Ерахтиной Н.В. для проживания на состав семьи из двух человек, включая Ерахтину Н.В., и её сына Ерахтина С.В. 10 лет назад. Что подтверждено пояснениями истца Ерахтиной Н.В. копией карточки прописки Ерахтиной Н.В. и Ерахтина С.В.

Согласно справке МКУ «Управления капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> здания общежития по <адрес> в городе Серове Свердловской <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Ерахтина Н.В. и её сын Ерахтин С.В.

Как следует из Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-д Исполнительного комитета Серовского городского Совета народных депутатов земельный участок под строительство общежития на 360 мест для медицинского училища на праве бессрочного пользования был отведен УКСу Облисполкома. Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-б свидетельствуют о том, что заказчиком строительства здания общежития по <адрес> в г.Серове являлся УКС Облисполкома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития (5 с подвалом) общей площадью 4318,4 кв.м., расположенное по адресу г. Серов <адрес>, является собственностью Свердловской <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из выписки из Реестра государственного и имущества Свердловской <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> следует, что зданием общежития (5 с подвалом), расположенное по адресу г. Серов <адрес> на праве оперативного управления владеет ГБОУ СПО «Свердловский <адрес> медицинский колледж».

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, является объектом государственной собственности Свердловской <адрес> и в собственность муниципального образования не передан, что подтверждается письмом Главы Администрации СГО Е.Ю.Преина от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> расположенный по адресу г. Серов <адрес> муниципальной собственности Серовского городского округа.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании", государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат. Вышеуказанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Свердловский <адрес> медицинский колледж", является студенческим общежитием, поэтому не может быть приватизировано.

В силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

На основании фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что комната в общежитии, в которой проживает истец и её сын, в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда и передача жилых помещений в таких домах по договору социального найма не допускается.

Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: г. Серов <адрес>, в ведение органом местно самоуправления Серовского городского округа, не принималось, в реестре муниципального имущества не значится, и в муниципальную собственность не передавалось, то положение статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимо.

Запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, а поскольку спорная комната находится в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению, проживание истца в таком общежитии не повлекло для нее возникновения отношений социального найма, а равно права на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 13 ст. 39 Федерального закона "Об образовании" у истца Ерахтиной Н.В. отсутствует право на приватизацию комнаты в общежитии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерахтиной Натальи Владимировны о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. С учетом последнего не подлежат взысканию с ответчиков, заявленные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерахтиной Натальи Владимировны к Администрации Серовского городского округа, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Свердловский <адрес> медицинский колледж» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную в <адрес> в городе Серове Свердловской <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Серовского районного суда Н.А. Холоденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2015 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ерахтину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Ерахтину С.В. (далее – заемщик) о взыскании кредитной задолженности в размере 87 502 руб. 98 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и Ерахтиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № МОGLBT10S13123017179 на получение потребительского кредита, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 123 772 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в размере 27 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 87 502 руб. 98 коп. в том числе: основной долг – 83 456 руб. 01 коп., штрафы и неустойки – 4 046 руб. 97 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток почтой.

Представителем истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности №5/360Д от 27.01.2015, представлено ходатайство, в котором просит судебное заседание провести в отсутствие п...

...редставителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Ерахтин С.В. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ получил 02.06.2015, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА БАНК» и Ерахтиным С.В. было заключено кредитное соглашение № МОGLBT10S13123017179, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 123 772 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов на сумму кредита в размере 27 % годовых.

Факт заключения кредитного соглашения подтверждается анкетой-заявлением Ерахтина С.В. на получение потребительского кредита от 30.12.2013, уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования Ерахтина С.В. от 30.12.2013, общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, выпиской по счету ответчика № 40817810605701684858.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ерахтина С.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытый на основании его заявления, поступили денежные средства в сумме 123 772 руб. по кредитному соглашению № МОGLBT10S13123017179, что подтверждается выпиской со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013. По заявлению ответчика денежные средства перечислены для оплаты товара в ООО «ЭЛИТ-ТУР», а также страховой премии в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Как следует из уведомления банка об индивидуальных условиях предоставления Ерахтину С.В. кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике платежей, в размере 5 100 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2479 руб. 23 коп. Установлена неустойка за нарушение возврата суммы займа и процентов в размере 27 % годовых от суммы просроченного основного долга и процентов а каждый день просрочки, а также штраф за образование просроченной задолженности в размере 600 руб.

Согласно выписке со счета ответчик принятые обязательства по кредитному соглашению не исполняет длительное время, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, последний раз платеж по кредитному соглашению осуществлял в сентябре 2014 года, в связи с чем у истца возникло право требования досрочно возврата всей суммы займа и процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 502 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг – 83 456 руб. 01 коп., штраф – 3 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 746 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменены наименование банка с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», ( АО «АЛЬФА-БАНК»).

Суд приходит к выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 825 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением № от 26.03.2015.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере – 2 825 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Ерахтину Сергею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Ерахтина Сергея Владимировича задолженность по соглашению о кредитовании № МОGLBT10S13123017179 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 502 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга – 83 456 руб. 01 коп., штраф – 3 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.20115 – 746 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 09 коп., всего – 90 328 (девяносто тысяч триста двадцать восемь) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 29.06.2015.

Судья А.С.Юсупова

66RS0051-01-2019-000465-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Серов Свердловской области 29 апреля 2019 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2019 по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ерахтину С.В. о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 556 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 166 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в указанную выше дату между ПАО «Росгосстрах банк» и Ерахтиным С.В. заключён кредитный договор №. Ответчик в нарушение ст. 819, 309, 310, 810 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и истцом по данному делу заключён договор уступки права требования №. О смене кредитора ответчик уведомлён надлежащим образом. На дату уступки, задолженность ответчика по кредитному договору составила 216 646 руб. 45 коп., в том числе по основному долгу - 120 356 руб. 41 коп., по процентам - 96 290 руб. 04 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в сумме 65 556 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается, поскольку вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ерахтина С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения ответчика относительно его исполнения.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении, в письменном ходатайстве при подаче иска в суд указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное возражение ответчика, согласно которому он не согласен с иском, не согласен с суммой задолженности. Не был извещен о смене кредитора. Изначально его долг перед ОАО «Росгосстрах Банк» составлял 124 760 руб. Истец дважды обращался в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа по разным суммам (20 000 руб. и 65 000 руб.).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из искового заявления следует о том, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину С.В. основаны на правоотношениях, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и Ерахтиным С.В. кредитного договора №.

Вышеуказанным кредитным договором, его стороны изменили территориальную подсудность для данного дела до его принятия Серовским районным судом <адрес> к своему производству, установив в п. 8.2 кредитного договора о том, что споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде <адрес>. Данное условие договора никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК Российской Федерации. Судом, обладающим компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, сторонами определен Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям пункта 1.1 которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Перечень и размер передаваемых прав требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в кратком реестре прав требований в приложении № к договору (пункт 1.2 договора). Передача прав требований оформляется актом приёма-передачи прав требований, составленным по форме приложения № к настоящему договору, который подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания акта является датой перехода прав требования. Одновременно с подписанием акта цедент передаёт цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе полный реестр прав требований по состоянию на дату перехода прав требований. Полный реестр прав требований составляется форме приложения № к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача цедентом ПАО «Росгосстрах Банк» цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» прав требования задолженности должника Ерахтина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 646 руб. 45 коп., в том числе 120 395 руб. 41 коп. – по основному долгу, 96 290 руб. 04 коп – по процентам.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. (п. 2.2. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла положений ст. 44 ГПК Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Следовательно, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исковое заявление было принято к производству Серовского районного суда <адрес> в соответствии с положениями ст. 23, 24 и 28 ГПК Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 2 ст.33 ГПК Российской Федерации установлено о том, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Подсудность данного дела подлежит определению по правилам ст. 32 ГПК Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации и кредитным договором №, относится к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

Исковое заявление было принято к производству Серовского районного суда <адрес> с нарушением вышеуказанных правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст.33 ГПК Российской Федерации гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-600/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ерахтину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда

Свердловской области Н.А. Холоденко