Мирзоев Фаиг Шасиф оглы

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2024-005182-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева С.Н. к Мирзоеву Ф.Ш. о признании договора купли-продажи Транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мирзоеву Ф.Ш. о признании договора купли-продажи Транспортного средства недействительным.

Судебное заседание по делу назначено на 14 августа 2024 года на 10-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился, в связи с этим дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 14 октября 2024 года на 11-30, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещен надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил.

В силу ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мальцева С.Н. к Мирзоеву Ф.Ш. о признании договора купли-продажи Транспортного средства недействите...

...льным, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить из бюджета Мальцеву С.Н. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп., оплаченную по чеку от 22.04.2024.

Судья Н.В. Кузнецова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. УИД: 18RS0001-01-2023-002411-41

Апел. производство: № 33-3395/2024

1-я инстанция: № 2-200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,

при секретарях Мироновой А.А., Рогожниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С. Н. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов. г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т. Н. к Мальцеву С. Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинского РОСП г. Ижевска) К. Т.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 462,00 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводческого хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцева С.Н., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 27 541,46 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Р.. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 078,69 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР для установлен...

...ия имущественного положения должника, запросы в ЗАГС, УФМС для установления семейного положения должника. После получения ответов на запросы приставом установлено, что у ответчика имеется в собственности вышеуказанный земельный участок. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей, у должника отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии со статьей 24, пункта 1 статьи 237, статьи 238 ГК РФ удовлетворение имущественных требований истца в рамках исполнительного производства возможно лишь за счет обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок. Какие-либо препятствия обращения взыскания на земельный участок отсутствует.

28 сентября 2023 года в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечена Мальцева А.А. (супруга ответчика).

16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мирзоев Ф.Ш.о. - взыскатель по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 12 января 2024 года произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республики на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска К. Т.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне истца - УФНС России по Удмуртской Республике, Управление ОДМС Удмуртской Республики, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Мирзоев Ф.Ш.о., его представитель по доверенности Гаптрахманов М.М. поддержали исковые требования судебного пристава-исполнителя, суду пояснили, что ответчик не гасит задолженность по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет около 1,2 млн. руб. С исполнительным производством взыскатель ознакомился в январе 2024 года, приставом совершены все действия по отысканию имущества должника. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, иного имущества, кроме земельных участков, которые требуют судебного взыскания, не установлено. Просят удовлетворить исковые требования пристава.

Ответчик Мальцев С.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями истца. В настоящее время им предпринимаются действия по оспариванию решения суда в пользу Мирзоева Ф.Ш.о., с которым он не согласен. Он частично погасил задолженности по исполнительным производствам, оплачивал их без указания наименования платежа. Намерен выплачивать и далее. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи на его имя в браке, брачный договор не составляли, супружеские доли не выделяли, раздел имущества не осуществляли, в настоящее время не намерены это делать. На спорном земельном участке объектов недвижимости не находится. Не готов предоставить приставу иное имущество.

Третье лицо на стороне ответчика Мальцева А.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что является супругой ответчика с 2015 года. Раздел имущества не производили, брачный договор не заключен, в настоящее время требования о разделе имущества не заявлены. Они намерены оспаривать решение суда по взысканию с Мальцева С.Н. в пользу Мирзоева Ф.Ш.о. денежных средств. Иного имущества у ответчика не имеется. На спорном земельном участке объектов недвижимости не находится.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т.Н. к Мальцеву С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Обращено взыскание на принадлежащий должнику Мальцеву С.Н. объект недвижимости:

- земельный участок, площадью 462,00 кв.м., назначение объекта: садоводство, по адресу: <адрес> кадастровый №, во исполнение сводного исполнительного производства.

Взысканы с Мальцева С.Н. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Мальцевым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что земельный участок является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в период брака на совместные денежные средства с супругой Мальцевой А.А., доля супруги в спорном имуществе не установлена.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по УР, ответчик Мальцев С.Н., третьи лица Мирзоев Ф.Ш.о, Мальцева А.А., представители третьих лиц УФНС России по Удмуртской Р., Управление ОДМС Удмуртской Республики, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Р., ПАО Сбербанк России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 20 апреля 2022 года, в отношении должника Мальцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 181601575305, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №12 по Удмуртской Республики, размер задолженности 27 541,46 руб. (л.д.7).

Согласно сообщению Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Якуповой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Мальцева С.Н. в Ленинском РОСП <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 366 784,67 руб. (л.д.25).

В реестре исполнительных производств значатся следующие исполнительные производства в отношении Мальцева С.Н. (л.д.26-27):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, административный штраф, остаток долга 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мирзоева Ф.Ш.о., иные взыскания имущественного характера, остаток долга 1 096 207,98 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, штраф ГИБДД в размере 800 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по УР, взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 141 799,32 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 949,72 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 474,86 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, штраф ГИБДД в размере 759,80 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по УР, взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 26 157,08 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитным платежам в размере 87 635,91 руб.

Указанные исполнительные производства не окончены, не приостановлены.

Мальцев С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресной справки начальника ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Р. (л.д.24).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должнику Мальцеву С.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (л.д.9-10):

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 718 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- 2/3 доли на жилое здание, общей площадью 20,90 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, назначение: постоянное и временное проживание: дома для сезонного проживания (зона садоводства и дачных участков), площадью 1 363,00 кв.м., с кадастровым номером 18:26:040714:138, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание, площадью. 13,70 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, назначение: садоводство, площадью 462 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, собственность возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, назначение: садоводство, площадью 462 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> ответчиком приобретен указанный участок по цене 170 000 руб. (л.д.31).

Мальцев С.Н. состоит в браке с Мальцевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства, спорное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, размер задолженности соразмерен кадастровой стоимости объекта недвижимости, на земельном участке построек не возведено, а также принял во внимание, что другого ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание без судебного акта не установлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», устанавливающей, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению, поскольку Мальцев С.Н. является должником по сводному исполнительному производству, не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание без судебного акта, не установлено, размер задолженности по сводному исполнительному производству соразмерен стоимости спорного земельного участка.

Доводы Мальцева С.Н. о том, что спорный земельный участок приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом с Мальцевой А.А., суд не выяснил, являются ли долги общими, коллегия отклоняет.

Действительно, земельный участок, приобретенный в период брака супругов Мальцевых в 2020 году относится к общей совместной собственности супругов.

В то же время, раздел указанного имущества между супругами не осуществлялся, брачный договор не заключен, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого супруга в нем не определялась, соответствующие исковые требования, несмотря на разъяснение прав, на предъявление соответствующего иска, в том числе в качестве встречного либо заявления третьего лица с самостоятельными требованиями при рассмотрении настоящего спора супругой не заявлено.

Поэтому учитывая, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, супруги Мальцевы не лишены возможности впоследствии произвести раздел имущества, с учетом стоимости доли супруги в этом спорном земельном участке, суд посчитал возможным обратить взыскание на земельный участок.

Следует также отметить, что площадь спорного участка составляет 462 кв.м., минимальная же площадь земельного участка согласно Правил землепользования и застройки города Ижевска составляет 400 кв.м.

При таких данных, с учетом положений статьи 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мальцева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова

УИД 18RS0001-01-2024-004327-32

Дело №2а-3708/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 оглы к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 оглы обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В судебное заседание от истца, в лице представителя, поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные КАС РФ разъяснены и понятны.

Суд, изучив и исследовав материалы административного дела, находит ходатайство истца о принятии отказа от иска подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственно...

...й пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, спор разрешен в добровольном порядке. Суд считает, что отказ от иска, возможно принять в порядке ст.ст. 46, 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.194, 195,198, 199, 314 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2а-3708/2024 по иску ФИО3 оглы к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР о признании незаконным бездействий, возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Судья М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2022-004002-05

Дело № 2-518/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоев Ф.Ш. о Шасиф оглы к Мальцеву С.Н. о взыскании денежных по договору купли-продажи автомобиля, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирзоев Ф.Ш. оглы обратился в суд с иском к ответчику Мальцеву С.Н. о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2022 в размере 1 000 000 руб., убытки – 110 445 руб., госпошлины – 13 752,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2022 между Мирзоевым Ф.Ш. и Мальцевым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано VIN: Z№. Стоимость автомобиля определена в размере 1 000 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля. Мирзоев Ф.Ш. обратился в ГИБДД МВД по УР с целью совершения регистрационных действий, ему было отказано по причине наличий ограничений в отношении автомобиля. Истец обратился к ответчику для урегулирования вопроса, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не имеет ограничений. Ответчик обещал снять имеющиеся ограничения, но обязательства не выполнил. 07.08.2022 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств, ответчик обещал вернуть денежные средства и попросил вернуть автомобиль. Истец вернул ответчику автомобиль, ответчик написал истцу расписку о возврате денежных средств в течение 2 недель, а также обещал компенсировать затраты, связанные с обслуживанием автомобиля. За время пользования автомобилем истец производил ремонтные работы и его тех...

...ническое обслуживание. По истечении 2 недель ответчик денежные средства истцу не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Долг до настоящего времени не погашен, автомобиль находится у ответчика, договор купли-продажи сторонами расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 453 ГПК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец Мирзоев Ф.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Гаптрахманов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору купли-продажи – 1 000 000 руб., убытки – 85 595 руб., госпошлины – 13 612,98 руб., просил вернуть излишне уплаченную госпошлину – 139,45 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между Мирзовевым Ф.Ш. оглы (покупатель) и Мальцевым С.Н. (продавец) 27.05.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Ниссан Мурано VIN: Z№. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. (п. 4). Мальцев С.Н. получил денежные средства в размере 1 000 000 руб., в соответствии с п. 5 договора и расписки в договоре. Истцу транспортное средство передано.

В соответствии с п. 3 со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между сторонами договор купли-продажи расторгнут по согласию сторон. Истцом ответчику возвращен автомобиль Ниссан Мурано VIN: Z№.

07.08.2022 Мальцевым С.Н. написана расписка, согласно которой он обязуется возвратить денги в сумме 1 000 000 руб. за аванс за Ниссан Мурано В900ХР/18, так как сделка не состоялась Мирзовеву Ф.Ш. оглы в течении двух недель со дня подписания расписки.

Между тем, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб., оплаченной истцом по договору купли-продажи от 27.05.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82 595 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из представленных истцом документов, до расторжения договора купли-продажи транспортного средства, истцом понесены расходы по ремонту автомобиля, что подтверждается материалами дела, на общую сумму 82 595 руб.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, возмещению убытков в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом сумма убытков подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного убытки в размере 82 595 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 612,98 руб.

Госпошлина в размере 139,45 руб. подлежит возврату истцу, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Мирзоев Ф.Ш. о Шасиф оглы (<данные изъяты>) к Мальцеву С.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных по договору купли-продажи автомобиля, убытков удовлетворить.

Взыскать с Мальцеву С.Н. в пользу Мирзоев Ф.Ш. о Шасиф оглы сумму, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2022 в размере 1 000 000 руб., убытки – 82 595 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 612,98 руб.

Вернуть Мирзоев Ф.Ш. о Шасиф оглы из местного бюджета госпошлину в размере 139,45 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2023-002411-41

Дело № 2-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд гор. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Алексеевой К.И., с участием ответчика Мальцева С.Н., третьего лица Мальцевой А.А., третьего лица Мирзоева Ф.Ш.о., его представителя по доверенности – Гаптрахманова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т. Н. к Мальцеву С. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Ленинского РОСП г. Ижевска) Култашева Т.Н. обратилась в суд с иском Мальцеву С.Н. об обращении взыскания на:

- земельный участок, площадью 462,00 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводческого хозяйства, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцева С.Н., возбужденное на основании судебного приказа №2а-1479/2022 от 18.03.2022, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 27 541,46 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике. В отношении должника ведется сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 21.06.2023 составляет 270 078,69 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР для установления имущественного положения должника, запросы в ЗАГС, УФМС для установления семейного полож...

...ения должника. После получения ответов на запросы приставом установлено, что у ответчика имеется в собственности вышеуказанный земельный участок. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей, у должника отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.24, п. 1 ст. 237, ст. 238 ГК РФ удовлетворение имущественных требований истца в рамках исполнительного производства возможно лишь за счет обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок. Какие-либо препятствия обращения взыскания на земельный участок отсутствует.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены Мальцева А.А. (супруга ответчика), Мирзоев Ф.Ш.о. - взыскатель по сводному исполнительному производству.

Определением суда от 12.01.2023 произведена замена третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республики на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Култашева Т.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители третьих лиц на стороне истца - УФНС России по Удмуртской Республике, Управление ОДМС Удмуртской Республики, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Третье лицо Мирзоев Ф.Ш.о., его представитель по доверенности Гаптрахманов М.М. поддержали исковые требования судебного пристава-исполнителя. Пояснили, что ответчик не гасит задолженность по исполнительному производству, возбужденному 10.07.2023 по решению суда №2-518/2023 от 03.04.2023, остаток долга составляет около 1,2 млн. руб. С исполнительным производством взыскатель ознакомился в январе 2024г., приставом совершены все действия по отысканию имущества должника. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, иного имущества, кроме земельных участков, которые требуют судебного взыскания, не установлено. Просят удовлетворить исковые требования пристава.

Ответчик Мальцев С.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями истца. В настоящее время им предпринимаются действия по оспариванию решения суда в пользу Мирзоева Ф.Ш.о., с которым он не согласен. Он частично погасил задолженности по исполнительным производствам, оплачивал их без указания наименования платежа. Намерен выплачивать и далее. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи на его имя в браке, брачный договор не составляли, супружеские доли не выделяли, раздел имущества не осуществляли, в настоящее время не намерены это делать. На спорном земельном участке объектов недвижимости не находится. Не готов предоставить приставу иное имущество.

Третье лицо на стороне ответчика Мальцева А.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является супругой ответчика с 2015г. Раздел имущества не производили, брачный договор не заключен, в настоящее время требования о разделе имущества не заявлены. Они намерены оспаривать решение суда по взысканию с Мальцева С.Н. в пользу Мирзоева Ф.Ш.о. денежных средств. Иного имущества у ответчика не имеется. На спорном земельном участке объектов недвижимости не находится.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-1479/2022 от 18.03.2022, выданного судебным участком №5 Ленинского района г. Ижевска, вступившего в законную силу 20.04.2022, в отношении должника Мальцева С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №12 по Удмуртской Республики, размер задолженности 27 541,46 руб.

Согласно сообщению Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ЯЭВ от 28.08.2023, в отношении должника Мальцева С.Н. в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось на исполнении сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 1 366 784,67 руб.

В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 03.08.2023 в пользу ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, административный штраф, остаток долга 500 руб.;

- №-ИП от 10.07.2023 в пользу Мирзоева Ф.Ш.о., иные взыскания имущественного характера, остаток долга 1 096 207,98 руб.;

- №-ИП от 06.06.2023 в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 06.06.2023 в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 05.06.2023 в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 06.06.2023 в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 06.06.2023 в пользу УФК по УР (Управление ОДМС УР), административный штраф в размере 1 000 руб.;

№-ИП от 24.05.2023 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, штраф ГИБДД в размере 800 руб.;

- №-ИП от 12.12.2022 в пользу МИФНС №12 по УР, взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 141 799,32 руб.;

- №-ИП от 21.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 17.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 17.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 17.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 17.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 08.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 08.11.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 500 руб.;

- №-ИП от 12.10.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 949,72 руб.;

- №-ИП от 28.09.2022 в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, штраф ГИБДД 474,86 руб.;

- №-ИП от 08.07.2022 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, штраф ГИБДД в размере 759,80 руб.;

- №-ИП от 17.06.2022 в пользу МИФНС №12 по УР, взыскание налогов, сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 26 157,08 руб.;

- №-ИП от 04.06.2021 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитным платежам в размере 87635,91 руб.

Указанные исполнительные производства не окончены, не приостановлены. Сведений об этом сторонами не представлено.

Мальцев С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.05.2017, что следует из адресной справки начальника ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 25.08.2023.

В ходе исполнения исполнительных производств приставом на основании выписки из ЕГРН от 14.12.2022 установлено, что должнику Мальцеву С.Н. принадлежат объекты недвижимости:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, назначение объекта: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 718 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли на жилое здание, общей площадью 20,90 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1 доля в праве собственности на земельный участок, назначение: постоянное и временное проживание: дома для сезонного проживания (зона садоводства и дачных участков), площадью 1 363,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- 1 доля на нежилое здание, площадью. 13,70 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- 1 доля в праве собственности на земельный участок, назначение: садоводство, площадью 462 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, собственность возникла 12.10.2020 на основании договора купли-продажи от 01.10.2020.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2020 земельного участка, назначение: садоводство, площадью 462 кв.м., кадастровый №, по адресу: г <адрес> ответчик купил указанный участок по цене 170 000 руб.

Мальцев С.Н. состоит в браке с Мальцевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №2777 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанное имущество приобретено по возмездной сделке (договору купли-продажи), на момент его приобретения ответчик состоял в браке, следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество относится к общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Мальцева С.Н. и его супруги Мальцевой А.А. раздел указанного имущества между супругами не осуществлялся, брачный договор не заключался, исковые требования о разделе спорного земельного участка в суд не предъявлены, в том числе и при рассмотрении настоящего иска.

Судом в судебном заседании разъяснялась лицам, участвующим в деле, возможность заявить исковые требования о разделе имущества, в том числе, в качестве встречного иска либо как иск третьего лица с самостоятельными требованиями при рассмотрении настоящего дела. Супруги Мальцевы пояснили, что делать этого при рассмотрении настоящего иска не намерены, соответствующих ходатайств не заявили.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется иное недвижимое имущество, супруги Мальцевы не лишены возможности впоследствии произвести раздел имущества, с учетом стоимости доли супруги в этом спорном земельном участке.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска на основании запросов в регистрирующие органы установлено, что должник не имеет доходов и иного имущества, на которое без судебного решения возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

В силу положений ч. 1 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника производится приставом только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Должник Мальцев С.Н. не указал иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Иное недвижимое имущество должника: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, обладает исполнительским иммунитетом, так как должник по данному адресу зарегистрирован и проживает.

У должника имеется еще один объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 363 кв.м. Однако, право заявить об обращении взыскания на конкретный из двух земельных участков принадлежит в данном случае судебному приставу-исполнителю, который этим правом воспользовался, предъявив настоящий иск. Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного иска.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

На земельном участке объекты недвижимости не расположены, что следует из Публично-кадастровой карты г. Ижевска, а также пояснений ответчика и третьего лица Мальцевой А.А. в судебном заседании. Сам земельный участок, на который обращается взыскание, исполнительским иммунитетом не наделен.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из приведенных норм закона и правовых позиций, объем совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, за исключением случаев, указанных в Законе об исполнительном производстве, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Остаток долга по сводному исполнительному производству на 11.01.2024 составляет 1 366 784,67 руб., обращение взыскания на земельный участок соразмерен объему требований.

Суд полагает, что размер задолженности по сводному исполнительному производству соразмерен кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. Доказательств обратного ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание без судебного акта, не установлено, обращение взыскания на имущество не противоречит принципу соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворения требований.

Суд полагает, что дальнейшая реализация земельного участка не может нарушать прав других взыскателей, поскольку при наличии установленных в законе оснований, вырученные денежные средства после реализации имущества могут быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Култашевой Т. Н. к Мальцеву С. Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Мальцеву С. Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект недвижимости:

- земельный участок, площадью 462,00 кв.м., назначение объекта: садоводство, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, во исполнение сводного исполнительного производства.

Взыскать с Мальцева С. Н. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья И.В. Савченкова

Административное дело № 12-427/2015 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 20 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В.,

рассмотрев жалобу Мирзоева ФШо, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном серии 18 НА № от <дата> - <дата> в 10 часов 19 минут на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21134, гос/номер № Мирзоев Ф.Ш. оглы перед совершения маневра поворота на право не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для поворота направо, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО8 <дата> было вынесено постановление №, согласно которому Мирзоев Ф.Ш. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

Мирзоев Ф.Ш. оглы обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, в связи с несогласием.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Мирзоева Ф.Ш. ФИО1, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР. <дата> находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО5 Будучи воителем на служебном патрульном автомобиле около 10 часов 19 минут въехал на круговое движение на перекрестке улиц <адрес> <адрес> со стороны <адрес> г. Ижевска. Двигался по крайней правой полосе на указанном перекрестке с круговым дви...

...жением намеревался проехать по кругу продолжив движение по <адрес>. Однако, находясь на круговом движении был подрезан автомобилем заявителя, который совершил поворот направо, съехав с кругового движения на <адрес> г. Ижевска, со второй полосы, без обозначения поворота и не перестроившись перед совершением маневра на крайнюю правую полосу. После чего было осуществлено преследование и остановка данного автомобиля. Данный факт был зафиксирован установленным в автопатрульном автомобиле видеокамерой.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав показания свидетеля, приходит к выводу о наличии в действиях Мирзоева Ф.Ш. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14, ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам установлено, что <дата> в отношении Мирзоева Ф.Ш. оглы составлен протокол об административном правонарушении 18 НА №, согласно которого указано, что <дата> в 10 часов 19 минут на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска водитель автомобиля ВАЗ 21134, гос/номер № Мирзоев Ф.Ш. оглы

перед совершения маневра поворота на право не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для поворота направо, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД.

В силу п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Мирзоев Ф.Ш. оглы указывает на то, что не согласен с вынесенным постановлением. Правила движения не нарушал, сигналы поворота применил.

Однако указные утверждения заявителя опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения, согласно которой Мирзоев Ф.Ш. оглы поворотник не включал, повернул направо со второй полосы.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями законодательства, без каких-либо нарушений, оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами установлено наличие в действиях Мирзоева Ф.Ш. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт нарушения Мирзоевым Ф.Ш. оглы п. 8.5 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения Мирзоевым Ф.Ш. оглы правонарушения, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля ФИО4

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вина Мирзоева Ф.Ш. оглы полностью подтверждается материалами дела. Позицию Мирзоева Ф.Ш. оглы суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Мирзоева Ф.Ш. оглы составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мирзоева Ф.Ш. оглы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Иных доказательств в обоснование жалобы Мирзоева Ф.Ш. оглы не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность Мирзоева Ф.Ш. оглы правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>, что соответствует пределам санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО4 наказание Мирзоеву Ф.Ш. оглы определено в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР в отношении Мирзоева ФШо за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> – оставить без изменения.

Жалобу Мирзоева ФШо – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - А.А. Созонов