Романченко Юрий Иванович

Дело № 2-2120/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002841-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Семериковой Е.А.,

с участием представителя истца Деминковой Я.В., представителя ответчика Добряковой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Евгения Валерьевича к Романченко Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 005» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Краснощёков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу убытки в размере 79 628 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.06.2024 в 10:10 часов в городе Новокузнецке на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате, которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA YARIS CROSS, г/н ..., был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ОГИБДД по ..., было установлено, что водитель ...1, управляя автомобилем ПАЗ 320412-05 г/н ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение...

... с его автомобилем TOYOTA YARIS CROSS, г/н ....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «...18», страховой полис .... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «...8», страховой полис ....

За выплатой страхового возмещения он обратился в СПАО «...9».

Страховщик произвел ему выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... от 24.07.2024 ООО «...14» стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA YARIS CROSS, т/н ..., на дату ДТП составляет 479 628 руб. За проведение экспертизы им оплачено 7 000 руб.

Считает, что имеет право требования на возмещение убытков в размере 79 628 руб. (479 628 руб. - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

В судебное заседание истец Краснощеков Е.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112, 116).

Представитель истца Деминкова Я.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2024 (л.д. 115, 117), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 005» Добрякова Ю.П., действующая на основании доверенности от 08.01.2024 (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска по ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представлено письменное заявление (л.д. 123).

Ответчик Романченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 113).

Третье лицо Спирин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 114). Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответственным за причинение убытков, возникших в результате ДТП с автобусом ПАЗ 320412-05, г/н ..., считает ООО «Автоколонна 005», которое на момент ДТП владело транспортным средством на законных основаниях по договору аренды (л.д. 63).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 27.06.2024 в 10:10 часов в городе Новокузнецке на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA YARIS CROSS, г/н ..., под управлением собственника Краснощекова Е.В., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, г/н ..., под управлением водителя Романченко Ю.И. (собственник Спирин С.В.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, ПТС, извещением о ДТП, сведениями ОГИБДД (л.д. 14-15, 16, 50, 84-85, 124).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Романченко Ю.И., управляя автомобилем ПАЗ 320412-05 г/н ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS CROSS, г/н ..., под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 17).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Краснощекова Е.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «...19», страховой полис .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «...10», страховой полис ....

03.07.2024 истцом было подано СПАО «...11» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д. 79-82).

СПАО «...12» признало данное ДТП от ... страховым случаем и ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ..., материалами выплатного дела (л.д. 77-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «...13» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

В соответствии с договором ... от 19.06.2023 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство ПАЗ 320412-05, г/н ..., было передано ИП ...7 в аренду ООО «Автоколонна 005» на срок до 31.12.2026 (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьими лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, Романченко Ю.И. на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя пассажирского транспорта и находился в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 005», что подтверждается копией его трудовой книжки, соответствующими приказами, трудовым договором ... от ... (л.д. 69-70, 118-122).

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ООО «Автоколонна 005» ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба Краснощеков Е.В. обратился к независимому оценщику ООО «...15».

Согласно экспертному заключению ... от 24.07.2024 ООО «...16» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA YARIS CROSS, т/н ..., на дату ДТП составляет 479 628 руб. (л.д. 21-39).

Оценив указанное заключение независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу Краснощекову Е.В. в результате ДТП от 27.06.2024 материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ООО «...17», ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Автоколонна 005», при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ООО «Автоколонна 005», как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений вышеуказанных законодательных норм обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Краснощекову Е.В. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Романченко Ю.И., управлявшего а/м ПАЗ 320412-05, г/н ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства и работодателя Романченко Ю.И. ответчика ООО «Автоколонна 005».

Следовательно, с ответчика ООО «Автоколонна 005» подлежит взысканию в пользу истца Краснощекова Е.В. материальный ущерб (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 79 628 руб. (479 628 - 400 000).

Исходя из этого, Романченко Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем ПАЗ 320412-05, г/н ..., которым в момент ДТП на законных основаниях владело ООО «Автоколонна 005».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором ... возмездного поручения от ... и квитанцией об оплате (л.д. 12-13).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании).

Истец понес по делу следующие судебные расходы: на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 7, 115, 120).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Автоколонна 005» в пользу истца Краснощекова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 005» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 005» (...) в пользу Краснощекова Евгения Валерьевича, ..., материальный ущерб в размере 79 628 (семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Исковые требования Краснощекова Евгения Валерьевича к Романченко Юрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.11.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-2533/2025 (2-136/2024)

УИД 42RS0016-01-2023-002193-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симакина Н.Л.

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2024 года

по иску Симакина Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Симакин Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Симакина М.Н., в результате которого был повреждён автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис серии №).

Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета докуме...

...нтов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по <адрес>, однако в назначенное время представитель страховщика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик повторно направил телеграмму, сообщив, что осмотр будет произведён ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, но представитель не явился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Абсолют Страхование» произвёл осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило истцу письмо, из которого следует, что заявление истца о страховом возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, а пакет документов необходимо забрать по адресу: <адрес>.

Ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному принято решение об организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 153208 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 93900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования Симакина Н.Л. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов удовлетворил частично. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Симакина Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 93900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 268,84 руб., почтовые расходы за отправку заявления о проведении осмотра транспортного средства в размере 252,04 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Истец обратился в экспертную организацию ИП А., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 225892 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 14000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: 145700 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, где 92100 руб. – ущерб, определённый по среднерыночным ценам, 53600 руб. – страховое возмещение, определённое по Единой методике, 400000 руб. – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 руб. – в счёт компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 73,50 руб. – почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. – в счёт компенсации расходов на представительство, 14000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 2687,17 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 77 руб. – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19464 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2024 с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симакина Н.Л. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Симакина Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 56600 руб., убытки в размере 92100 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 28300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 150,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2687,17 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8983 руб.

В апелляционной жалобе Симакин Н.Л. просит изменить данное решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагает, что суд должен был взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Симакин Н.Л. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, на <адрес> водитель Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением водителя Симакина М.Н., в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, двери багажника, левого фонаря, правого заднего крыла.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Симакин Н.Л. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, за направление которого понёс расходы в размере 268,84 руб., в котором также просил возместить ему расходы по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС, паспорт гражданина Российской Федерации) в размере 400 руб. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 заявления о возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

Страховой компанией в адрес Симакина Н.Л. были направлены телеграммы о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В связи с тем, что транспортное средство Симакиным Н.Л. на осмотр предоставлено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Симакин Н.Л. направил в страховую компанию уведомление о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес>, просил направить сотрудника компании для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «НИЦ Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на нотариальное удостоверение документов, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на указанную претензию ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 153208 руб., с учётом износа – 93900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 265191,55 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом в срок, предусмотренный законом, не организовано проведение осмотра транспортного средства, в связи с чем взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Симакина Н.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб., почтовые расходы по отправке заявления о проведении осмотра в размере 252,04 руб.

Кроме того, указано, что в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пунктом 6 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после вступления решения в силу), взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Симакина Н.Л. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения (93900 руб.), и расходов на оплату услуг нотариуса, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (400 руб.), исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения.

Также, в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 3 (почтовые расходы в размере 268,84 руб.) резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения (10 рабочих дней после вступления решения в силу), взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Симакина Н.Л. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате почтовых расходов, указанных в пункте 3 резолютивной части решения (268,84 руб.), исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму. Размер взыскиваемых неустоек не может превышать 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату Симакину Н.Л. в размере 920,88 руб., в которую, как следует из отзыва страховой компании, включены стоимость расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 268,84 руб., расходы по отправке заявления о проведении осмотра в размере 252,04 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании решения финансового уполномоченного произвела страховую выплату Симакину Н.Л. в размере 93900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Симакин Н.Л. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Абсолют Страхование».

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ходе судебного разбирательства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Симакину Н.Л., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы составляет 239600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Симакину Н.Л., с учётом износа, без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства соответственно составляла 87200 руб. и 147500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, исходя из результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Признав право истца нарушенным, суд на основании пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО взыскал в его пользу неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд не усмотрел.

Также судом произведено распределение судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрен соответствующий штраф, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 93900 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по отправке заявления о страховом возмещении в размере 268,84 руб., расходов по отправке заявления о проведении осмотра в размере 252,04 руб. исполнено ответчиком в установленный в нём срок, оснований для начисления штрафа на указанные суммы у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, для расчёта штрафа верно взял за основу полную сумму восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, следовательно, размер штрафа 28300 руб., исходя из расчёта 50% от суммы страхового возмещения 56600 руб., судом первой инстанции исчислен правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении истцу расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с заинтересованностью эксперта в результатах рассмотрения дела с учётом того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. было составлено после выдачи ему доверенности на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакина Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2025 года.

Дело № 2-185/2024 (2-2256/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003023-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михаловой Ю.В.,

с участием представителя истца – Лачугиной М.Р.,

ответчика Романченко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Сергея Николаевича к Романченко Юрию Ивановичу о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Романченко Юрию Ивановичу о взыскании по договору займа.

Требования мотивированы тем, что .... между Писаревым Сергеем Николаевичем (Займодавец) и Романченко Юрием Ивановичем (Заемщик) был заключен Договор займа ... ... (далее Договор).

Согласно пункта 1 Договора Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме ... руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что возврат указанной суммы займа будет осуществляться ежемесячно разновеликими долями, начиная с ....

.... Романченко Ю.И. денежные средства в размере ... рублей получил, что подтверждается Распиской от ....

С .... и по день написания настоящего искового заявления Заемщик не выплачивал и не выплачивает сумму долга.

Так, в соответствии с пунктом 7 Договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочно...

...го возврата всей оставшейся суммы займа.

Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Таким образом, полагаем необходимым произвести расчет и взыскать с Романченко Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенных доводов, с учетом уточнений, просит взыскать с Романченко Юрия Ивановича, ... г.р. в пользу Писарева Сергея Николаевича, ... г.р. задолженность по договору займа № ...3 от ... в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы за услуги представителя в размере 14000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д.6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.31).

Представитель истца – Лачугина М.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Романченко Ю.И. в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор займа и выдавал расписку, согласен с заявленными требованиями с учетом уточнений.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчик, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... между Писаревым С.Н. и Романченко Ю.И. заключен договор займа (далее - Договор) (л.д. 11-12). Указанный договор удостоверен нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области К.В.В.

Согласно п. 1 договора деньги в сумме ... руб. будут переданы в срок до .... Передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Займодавцу.

Согласно расписки Романенко Ю.И. получил в долг от Писарева С.Н. по договору займа ... рублей на срок ... (л.д. 13).

Согласно п. 3 Договора возврат полученной суммы будет осуществляться ежемесячно разновеликими долями, начиная с ... года. Последний платеж должен произойти не позднее .... При получении каждой части суммы займа Займодавец выдает расписку Заемщику.

В соответствии с п. 7 Договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 8 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа к указанному выше сроку Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

С условиями Договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре (л.д.7об.).

Ответчик не выполнил обязательства по договору займа и нарушил его условия.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не добыто, доказательств исполнения условий договора займа, ответчиком не представлено, договор займа не признан недействительным и не расторгнут (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом установлено, что Писарев С.Н. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере ... руб. передал ответчику Романченко Ю.И., а ответчик, приняв деньги, взяв на себя обязанность по возврату денежных средств в указанном размере в указанные сроки, однако в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения условий заключенного договора займа денежных средств, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования с учетом уточнений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... в сумме 250000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору займа в размере 250000 руб., то и требования о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в общей сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ... (л.д. 15-19), копией чека ... от ... на сумму 30000 руб. (л.д. 26), исковым заявлением, подписанным представителем истца по доверенности (л.д. 4-7), участием представителя истца в досудебной подготовке ... (л.д. 28), в судебных заседаниях 07.12.2023 (л.д. 32), 19.12.2023 (л.д. 36), 18.01.2024 (л.д. 45-46).

С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 30000 руб. на оплату юридических услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 14000 руб., в том числе за составление искового заявления – 3000 руб.; за представительство интересов истца в суде - 11000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

В остальной части требования являются необоснованными на основании изложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований: 250000 - по требованиям имущественного характера размер государственной пошлины по настоящему делу составляет: 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева Сергея Николаевича к Романченко Юрию Ивановичу о взыскании по договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Романченко Юрия Ивановича, ... г.р. (...) в пользу Писарева Сергея Николаевича, ... г.р. (...) задолженность по договору займа № ...3 от ... в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ... по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы за услуги представителя в размере 14000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Писарева Сергея Николаевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято – 24.01.2024.

Судья О.А. Гордеева

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2,

обвиняемых ФИО10 и ФИО11, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, выступление прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО10 и ФИО11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО7 кроме того обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В ходе судебного заседания постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО11 – адвоката ФИО8 о признании доказательств недопустимыми удовлетворено. Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ призн...

...аны недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из перечня доказательств, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника подсудимого ФИО11 – адвоката ФИО8 о признании доказательств недопустимыми удовлетворено. Протокол опознания по фотографии подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и подлежащим исключению из перечня доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11, возвращено прокурору <адрес>, по тем основаниям, что нарушены права потерпевшей Б.Е.Д., в обвинительном заключении указано не все имущество похищенное у потерпевшей, кроме того в деле имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ЗАО «…», одно из которых не отменено, кроме того в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, которые не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и не указан полный адрес свидетелей подлежащих вызову в судебное заседание, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит отменить указанные постановления как незаконные. Возвращая дело прокурору суд указал, что в ходе следствия были установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а именно: в деле имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу в ЗАО «…», одно из которых не отменено; потерпевшая по эпизоду разбойного нападения указывает, что не все похищенное у нее имущество указано в обвинительном заключении.

Данный вывод суда ошибочен, так как в материалах дела имеется одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Постановление следователя отменено постановлением руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ. Второе постановление в деле является копией, о чем имеется соответствующая пометка. Также считает, что при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения не допущено нарушений прав потерпевшей на возмещение вреда и право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что указания заместителя прокурора района изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении дела для доследования следователем выполнены не были. Следователем были выполнены все указания прокурора, о чем свидетельствует утверждение обвинительного обвинения.

Кроме того, считает, что нарушений при составлении протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем допущено не было. Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признан судом недопустимым доказательством, так как изложенные в указанном протоколе обстоятельства соответствуют действительности, за исключением места проведения данного следственного действия.

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно судом признан недопустимым доказательством, поскольку получен был в соответствии с действующим законодательством, при этом суд не указал, какие именно нормы УПК РФ были нарушены при проведении указанного следственного действия.

Адвокат ФИО8 и адвокат ФИО9 подали возражения на апелляционное представление и просили отказать в удовлетворении представления.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору района является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием для возвращения дела прокурору, является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного расследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как вино из обвинительного заключения, при совершении разбойного нападения у Б.Е.Д. были похищены денежные средства в сумме … рублей, а также четыре комплекта постельного белья стоимостью …рублей каждый, и пять теплых одеял стоимостью …рублей каждое, всего на сумму … рублей.

В судебном заседании потерпевшая Б.Е.Д. суду пояснила, что помимо указанных вещей в обвинительном заключении у нее при совершении разбойного нападения были похищены мужская куртка, черного цвета, стоимостью … рублей и две шторы, стоимостью … рублей каждая, она об этом говорила следователю в ходе предварительного расследования. Данные показания она подтвердила и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, о возвращении уголовного дела прокурору, для восстановления прав потерпевшей Б.Е.Д., которые не могут быть восстановлены в ходе судебного заседания, так как суд не праве выйти за рамки предъявленного обвинения.

Что касается других нарушений указанных в постановлении районного суда о возвращении уголовного дела прокурору: о наличии в материалах уголовного дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу металла в ЗАО «…», одно из которых не отменено, то по данному преступлению районный суд мог принять законное решение не обязательно обвинительный приговор, свидетелей обвинения в судебное заседания должна обеспечить сторона обвинения. Поэтому указанные нарушения не являются столь существенными.

Что касается доводов апелляционного представления об отмене постановлений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протокола опознания по фотографии подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных доказательств недопустимыми, заслуживают внимания, так как данные постановления обжалуются вместе с итоговым решением, которое районный суд не вынес, а возвратил дело прокурору. Поэтому данные постановления подлежат отмене, как вынесенные преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

п о с та н о в и л:

Постановления Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании доказательств не допустимыми ( протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д. 102-117); протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 118-121), от ДД.ММ.ГГГГ (протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 70-74) – отменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Постановление Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление в этой части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО12

Судья Петренко Л.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «23» ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Перепелицы А.В., Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденных ФИО13, ФИО14, принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

их защитников адвокатов ФИО5, ФИО6, соответственно,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела по докладу судьи ФИО15 в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением, а так же апелляционные жалобы осужденных ФИО13 и ФИО14 и их защитников ФИО10, ФИО8 на приговор Павловского районного суда <адрес> от 04 августа 2016 года, которым

ФИО13, …, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО14, ……, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании с. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 считается осужденным: по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (...

...в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ФИО14 считается осужденным к 11 годам 7 месяцам лишения свободы;

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

С осужденных ФИО13 и ФИО14 в пользу Б. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением …. рублей,

у с т а н о в и л а:

Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ……. Как установил суд первой инстанции, ФИО13 и ФИО14 с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой дом Б., напали на неё, связали ей руки, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б. Осужденный ФИО13 применял к потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанес ей кулаками два прямых удара в область лица, затем несколько раз ударил Б. головой об стену. Используя найденные в доме ножницы, ФИО13 нанес один колотый удар в область запястья правой руки Б., а затем нагретым от электросети утюгом не менее трех раз приложил основание утюга в область левого бедра Б., руками душил за шею потерпевшую, требуя при этом передачи денежных средств. В это время ФИО14 искал денежные средства в доме. Осознавая реальную опасность для жизни и здоровья, Б. сообщила ФИО13 и ФИО14 о месте хранения в доме принадлежащих ей денежных средств в сумме …. рублей, которые были осужденными обнаружены и открыто похищены. Кроме этого, ФИО13 и ФИО14 открыто похитили четыре комплекта постельного белья, стоимостью …. рублей каждый и пять теплых одеял, стоимостью … рублей каждое, причинив ей материальный ущерб на сумму ….. рублей. После этого, связав веревкой ноги потерпевшей, ФИО13 и ФИО14 с места преступления скрылись, ограничив при этом свободу передвижения потерпевшей и лишив возможности обратиться за помощью.

Также ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Покушение на кражу совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в …. Районным судом установлено, что ФИО13 и ФИО14 в целях хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение здания ремонтно-технической мастерской «……», расположенном по …, откуда тайно вынесли лом черного металла марки … общим весом … кг, общей стоимостью … рублей, однако их преступные действия не были доведены до конца, так как были пресечены сотрудниками службы охраны «….».

Кроме этого ФИО14 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО14 подъехал на автомобиле … г.р.з. …. с прицепом к южной стороне территории …, расположенной по адресу……, погрузил в прицеп металлический контейнер для мусора стоимостью …. рублей и металлический контейнер, не представляющий материальной ценности, принадлежащие …., после чего скрылся, причинив …. имущественный ущерб на сумму ….. рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит изменить приговор в части назначения наказания ФИО13 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что суд не учёл активную роль ФИО13 в совершении преступления, способ совершения преступления, характер и степень опасности совершенного преступления, наступившие последствия совершенного преступления для потерпевшей.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на признание ФИО14 виновным в совершении кражи мусорного контейнера, в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности. Он просит снизить назначенное ФИО14 наказание, назначенное по совокупности преступлений до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, оправдать ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе указывает, что ФИО13 вину в совершении разбоя не признал, по эпизоду покушения на кражу признал частично. Вина ФИО13, кроме его показаний, данных на предварительном следствии, никакими другими доказательствами не подтверждается. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных, не исследованных судом версиях.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить приговор и оправдать ФИО14 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В жалобе указывает, что в приговоре нет доказательств вины ФИО14 в совершении разбоя, кроме противоречивых показаний ФИО13, от которых тот впоследствии отказался. В судебном заседании ФИО13 также отрицал причастность к совершению разбоя как свою, так и ФИО14 Вину в совершении разбоя ФИО14 отрицает. Похищенного у потерпевшей имущества у ФИО14 не обнаружено. Кроме того, потерпевшая не опознала последнего. Защитник так же полагает, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку в начале следственных действий понятой П. не присутствовал, права ему не разъяснялись, до места проведения следственных действий ФИО13 ехал без понятых и без адвоката, и не указывал направления движения. Также считает, что протокол опознания ФИО13 по фотографии получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол предъявления для опознания предметов, протокол производства обыска, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду обвинения ФИО14 в покушении на кражу адвокат высказывает несогласие с выводами суда о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО13 просит отменить приговор в связи с чрезмерно суровым наказанием. В жалобе указывает, что разбойного нападения не совершал, его задержали сотрудники полиции, избили и обвинили в разбойном нападении, после оказанного физического и морального давления написал явку с повинной, где оговорил себя и впоследствии ФИО14 Считает, протокол проверки показаний на месте, протокол опознания предметов, протокол опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что свидетели защиты, показания, данные на предварительном следствии, подписали не читая. Просит суд принять во внимание показания свидетелей П., М., В., Х., которые подтвердили его алиби о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Так же выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, а показания свидетеля Д. считает противоречивыми. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С. и М. Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей о хищении у неё куртки и штор помимо постельного белья и пледов. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду кражи металлолома.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО14 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, по ч. 3 ст. 162 УК РФ уголовное преследование прекратить, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ ограничиться отбытым сроком. В жалобе указывает, что доказательств его вины в совершении разбоя в материалах дела не имеется. Также указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания ФИО13, который впоследствии отказался от этих показаний. Считает, что показания ФИО13 получены с нарушением норм УПК РФ. Осужденный считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.; в приговоре суд не дал оценку тому обстоятельству, что в ходе обыска в доме ФИО13 были изъяты 2 простыни, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом в судебном заседании потерпевшая не опознала предъявленные для обозрения простыни. Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения, а именно при составлении протокола обыска в доме ФИО13, при составлении протокола опознания. Указывает на то, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств в нарушение уголовно-процессуального закона не были приобщены обнаруженные на месте совершения преступления перчатки. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «….» не должны быть приняты во внимание, так как в период совершения преступления он, ФИО14, находился в ИВС <адрес>. В части обвинения в краже металлолома считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для прекращения производства по уголовному делу в этой части не имеется.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО13 и ФИО14 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку районным судом при рассмотрении уголовного дела нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и уголовного закона не допущено.

Доводы осужденных о непричастности к совершенному разбойному нападению на Б., а так же о недопустимости полученных доказательств по уголовному делу, районным судом должным образом проверены, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия не находит. Выводы суда являются мотивированными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения приговора, районный суд обоснованно признал ФИО13 и ФИО14 виновными в совершении разбойного нападения на Б. и в покушении на кражу металла из помещения «….».

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные, непротиворечивые как по своему содержанию так и другим доказательствам показания потерпевшей Б., которая не только на стадии предварительного следствия, но и в судебном заседании суда первой инстанции изобличила ФИО13 в совершении разбойного нападения на неё, уверенно опознала его по фотографии. Доводы осужденного о том, что Б. не опознала ФИО13 лично, проверены как органами следствия, так и судом. Б. пояснила, что нападая на неё, ФИО13 был без синяков под глазами, а на момент опознания у него были под глазами кровоподтеки, поэтому она на него не указала. Доводы ФИО13 о неустановленном происхождении фотографии, наклеенной на протокол опознания, так же были предметом разбирательства суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с выводами суда, что нарушений при проведении опознания не допущено. Не установление источника появления фотографии в деле не свидетельствует о незаконности процедуры опознания. При этом осужденный ФИО13 не отрицает, что на фотографии изображен именно он. Показания потерпевшей Б. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей характер и степень вреда здоровью потерпевшей (т. 2 л. д. 107-110)

Кроме этого, показания ФИО13, данные им при допросе с участием защитника, при проверке показаний на месте и при обыске в его жилище, так же обоснованно положены в основу приговора как правдивые. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Изъятые при обыске в жилище ФИО13 простыни были опознаны потерпевшей Б., как ей принадлежащие. ФИО16, Т. при допросах подтвердили, что действительно в их присутствии проводилась процедура опознания ФИО13 по фотографии. ФИО17 и Д. подтвердили, что ФИО13 при проверке показаний на месте добровольно показывал в доме Б. и рассказывал о факте совершенного им совместно с ФИО14 разбойного нападения, а потерпевшая уверенно опознала простыни, изъятые при обыске у ФИО13 На основании этих показаний суд пришел к обоснованному выводу о соответствии названных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При проведении экспертизы по изъятым следам ткани с утюга в доме Б. и по изъятым при проверке показаний ФИО13 на месте матерчатым перчаткам, установлено совпадение признаков текстуры ткани. Доводы ФИО13 о том, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции, при котором он оговорил себя и ФИО14 так же были предметом процессуальной проверки. В возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано, поэтому районный суд обоснованно пришел к выводу о надуманности изложенных ФИО13 доводов. Высказанное как ФИО13, так и ФИО14 алиби, при котором осужденные утверждают о нахождении их в момент совершения разбойного нападения на Б. в других местах, было проверено судом. Показания осужденных в этой части признаны недостоверными, поскольку такие показания полностью противоречат собранной по делу совокупности доказательств. Осужденный ФИО13 указывает, что биллинг по имеющимся в его распоряжении телефонам подтверждает его нахождение в <адрес>, однако при анализе представленных суду сведений не подтверждено, что в момент разбойного нападения на Б. (около 23.30 часов) осужденный ФИО13 был именно в …. (т. 9 л. д. 199). Напротив, согласно представленным сведениям (т. 2 л. д. 231), которые проанализированы наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями супруги ФИО14, осужденный ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в …...

По факту покушения на кражу металлолома из помещения «…» вина осужденных ФИО13 и ФИО14 так же подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факт покушения на кражу, однако указав на иной размер похищаемого металла, а так же на нарушения процедуры изъятия принадлежащего ФИО14 автомобиля, в багажнике которого обнаружен металл потерпевшей стороны. Доводы осужденных были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для признания таких выводов ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по каждому факту совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, были тщательно проанализированы и правильно оценены. Оснований для иной оценки названных доводов судебная коллегия не находит и с выводами районного суда соглашается.

Ссылка защитника ФИО8 в жалобе о том, что по факту кражи металла принималось два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 237, т. 5 л. д. 170), одно из которых отменено, а второе нет, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, является несостоятельной. Руководителем следственного органа-Врио начальника СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вышеназванного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л. д. 173) Таким образом, руководителем следственного органа отменено не само постановление, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не препятствует дальнейшему уголовному преследованию ФИО13 и ФИО14

Доводы осужденного ФИО14 о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «П.» не подлежат удовлетворению, так как названный свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал показания, не противоречащие иным доказательствам по делу. Данные показания оценены районным судом наряду с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оснований для иной оценки показаний свидетеля «П.» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО13 и ФИО14 в совершении инкриминируемых им преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд верно квалифицировал действия ФИО13 и ФИО14 по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных, районный суд учёл установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО13 и ФИО14 преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО13 учтено, что он совершил особо тяжкое преступление, поэтому ему обоснованно назначено наказание именно в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, при назначении ФИО13 наказания районным судом не была в полной мере учтена совокупность данных о его личности. Судом было установлено, что ФИО13 в 2011 года находился на лечении с заболеванием.. , страдает заболеванием …. (т. 2 л. д. 81 оборот, справка КУЗ <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Назначая наказание ФИО14, районный суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений по факту разбойного нападения на Б., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В отношении осужденных районный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений.

Вместе с тем, районным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы быть отнесены к исключительным, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных не установлено. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку ФИО13 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, то оно не подлежит смягчению. При этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела, поэтому за покушение на кражу металла наказание в отношении ФИО13 подлежит снижению.

Наряду с этим, доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку действительно, на момент постановления в отношении ФИО14 приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истек, поскольку судом установлено, что кражу мусорных контейнеров ФИО14 совершил ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, ФИО14 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, со снижением наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников и считает необходимым по доводам дополнительного апелляционного представления приговор изменить со снижением назначенных осужденным наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и ФИО14 изменить, удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Уголовное дело по факту кражи мусорных контейнеров, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО14 к уголовной ответственности.

Осужденного ФИО14 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, снизив размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

Снизить размер назначенного ФИО13 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденному ФИО13 снизить назначенное ему окончательное наказание по совокупности преступлений до 7 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалобы осужденных и их защитников-без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО дело № 22-№/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2015 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Губарева Е.В.,

с участием:

- осужденного Рощупкина А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитников – адвокатов Юнюшкина М.И. и Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рощупкина А.С. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года, которым

Рощупкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 222 УК РФ и статье 119 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 11 месяцев, освобожденный 28 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) сроком на 6 месяцев;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) сроком на 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Рощупкину А.С. назначено лишение свободы на 8 месяцев.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному ему наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 декабря 2001 года и окончательно Рощупкину А.С. назначено лишение свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има.

По настоящему уголовному делу также осужден Романченко Ю.И., освобожденный от отбывания наказания на основании акта амнистии. Приговор в отношении него не обжалован.

Также названным приговором постановлено взыскать с Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО9 47 500 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 5 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы заявителя, выступления осужденного Рощупкина А.С., защитников Юнюшкина М.И. и Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Рощупкин А.С. признан виновным в кражах: у ФИО8 - трактора «МТЗ-80», стоимостью 229 313 рублей, а у индивидуального предпринимателя ФИО9 – 8 летней коровы стоимостью 47 500 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, соединенных с незаконными проникновениями в помещения и причинением значительных ущербов гражданам.

Преступления совершены в период сентября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рощупкин А.С. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе он ходатайствует о смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым, просит применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания. Ссылается на наличие больной матери-<данные изъяты> (утверждает, что является ее опекуном), несовершеннолетней дочери, супруги, состоящей на учете у врача-<данные изъяты>.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Рощупкина А.С. в двух кражах, совершенных в соучастии с причинением значительного ущерба гражданам, соединенных с незаконным проникновением в помещении, основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Вина Рощупкина А.С. в преступлениях подтверждается признаниями осужденного, в которых он указывал о личном участии в кражах: трактора - с территории деревообрабатывающего цеха (пилорамы) и коровы – с территории фермы, показаниями соучастника – Романченко Ю.И., подтвердившего данные факты, потерпевших ФИО8 и ФИО9, сообщавших о хищениях принадлежащего им имущества, свидетельствами ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров и иными доказательствами, допустимость и достоверность коих сомнений не вызывает и не подверглась нареканиям автора апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Рощупкин А.С. обоснованно признан виновным в преступлениях и его действия по пунктам «а», «б» «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из деяний) судом квалифицированы правильно.

В этой части приговор не обжалуется.

При назначении виновному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности Рощупкина А.С., характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Из справки видно, что Рощупкин А.С. проживает с матерью – ФИО13, <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.165).

Между тем сведений, подтверждающих оформление Рощупкиным А.С. опекунства над престарелой матерью, материалы уголовного дела не содержат.

Что касается инвалидности ФИО13 (т.2 л.д.182), то апелляционная инстанция обращает внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы до нынешнего заключения под стражу автор жалобы трудоустроен не был.

Суммы, находящиеся на счетах Рощупкина А.С. в Сбербанке России ничтожны (т.2 л.д. 186).

Вот потому-то его вспомоществование родителю представляется вышестоящему суду надуманным.

Такой же вывод закономерен и в отношении малолетней ФИО18 (дочери супруги от первого брака).

Медицинских данных, подтверждающих наличие у жены осужденного – ФИО14 серьезных заболеваний, включая <данные изъяты>, стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности личности виновного и содеянного им, не имеется.

Таким образом, оснований для применения к Рощупкину А.С. положений статьи 64 УК РФ вышестоящий суд не усматривает.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание за каждое преступлений Рощупкину А.С. назначено с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ (менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания), а окончательное – по правилам части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Считать назначенное Рощупкину А.С. наказание явно несправедливым по мотиву чрезмерной суровости, нет причин.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 июня 2015 года в отношении Рощупкина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 229 313 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в первых числах сентября 2014 года, ответчики ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества. После чего незаконно проникли в помещение цеха по переработке древесины, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда умышлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили трактор «МТЗ-80», государственный номер № - стоимостью 229 313 рублей принадлежащий истцу ФИО2 Впоследствии ответчики распорядились вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, и им было назначено наказание, предусмотренное УК РФ. Приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела истцом гражданс...

...кий иск заявлен не был. Однако противоправными действиями ответчиков ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 229 313 рублей. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

В судебном истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме. При этом мотивировал доводами, указанными в иске.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы, отбывает наказание. Иск не признал, каких либо доводов по существу заявленных к нему требований, суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 осуждены приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО6) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы. С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО2) в виде 200 часов обязательных работ, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу у ФИО6) в виде 220 часов обязательных работ. С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 657-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от наказания был освобожден, судимость снята.

При вынесении приговора судом установлено, что подсудимые в первых числах сентября ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в <адрес> городского округа, вступил в преступный сговор с ФИО4, договорившись с ним о совершении кражи чужого имущества, и о действиях каждого из них при этом. С этой целью, в тот же день, <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, приехали к цеху по переработке древесины, расположенному в районе <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, воспользовавшись тем, что ворота не были заперты, незаконно проникли в помещение цеха по переработке древесины, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда умышленно<данные изъяты> <данные изъяты>, с корыстных побуждений, с целью наживы, похитили трактор <данные изъяты>, стоимостью 229313 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенный трактор <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 отбуксировали из помещения указанного цеха, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 229 313 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При постановлении приговора исковое заявление не рассматривалось, в связи с тем, что иск не был заявлен.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате кражи чужого имущества.

Истец ФИО2 сумму причиненного ущерба просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, однако, учитывая, что, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в равных долях с каждого из ответчиков по 114 656 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 1 500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ (при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера), считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 2 746 рублей 56 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 114 656 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего 116 156 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 114 656 рублей 50 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего 116 156 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 746 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2 746 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

подсудимых Рощупкина А.С., Романченко Ю.И.,

защитника подсудимого Рощупкина А.С.- адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

РощупкинаАлександра Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,до заключения под стражузарегистрированного и проживающего по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего,военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.105, ч. 2 ст. 222, ст. 119 УК РФ к 14 годам лишения свободы. По постановлениюЗурабо- Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении престу­плений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158,п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Романченко Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГвс. <адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее ...

...техническое образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении престу­плений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158,п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Рощупкин А.С. и Романченко Ю.И. совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В первых числах сентября 2014 года, в вечернее время, Романченко Ю.И., находясь ФИО19 Старооскольского городского округа, вступил в преступный сговор с Рощупкиным А.С., договорившись с ним о совершении кражи чужого имущества, и о действиях каждого из них при этом. С этой целью, в тот же день, около <данные изъяты>, Романченко Ю.И. и Рощупкин А.С. на автомобиле <данные изъяты> бортовой, приехали к цеху по переработке древесины, расположенному в районе <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Романченко Ю.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рощупкиным А.С., воспользовавшись тем, что ворота не были заперты, незаконно проникли в помещение цеха по переработке древесины, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда умышленно, тайно, с корыстных побуждений, с целью наживы, похитили трактор «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ЕВ 4636, 31, стоимостью 229313 рублей, принадлежащий ФИО15 Похищенный трактор «МТЗ-80» Романченко Ю.И. и Рощупкин А.С. отбуксировали из помещения указанного цеха, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Романченко Ю.И. и Рощупкина А.С., потерпевшему ФИО15 причинен значительный материальный ущерб на сумму 229 313 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Романченко Ю.И., находясь вс. Городище Старооскольского городского округа, вступил в преступный сговор с Рощупкиным А.С., договорившись с ним о совершении кражи чужого имущества, и о действиях каждого из них при этом. С этой целью, в тот же день, <данные изъяты>, Романченко Ю.И. и Рощупкин А.С. пришли к территории фермы Индивидуального предпринимателя «ФИО9», без образования юридического лица, расположенной по <адрес> городского округа. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Романченко Ю.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рощупкиным А.С., открыв ворота, ведущие в огороженный загон, предназначенный для содержания скота, являющейся иным хранилищем, незаконно проникли на его охраняемую территорию, откуда умышленно, тайно, с корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащую ФИО9 корову, возрастом 8 лет, стоимостью 47500 рублей, с ошейником и цепью, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Похищенную корову Романченко Ю.И. и Рощупкин А.С. вывели с территории указанной фермы, а впоследствии реализовали, то есть распорядились ею по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Романченко Ю.И. и Рощупкина А.С., потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 47500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рощупкин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренныхп. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158,п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, чтолетом <данные изъяты>, он на территории деревообрабатывающего цеха (пилорамы), расположенной в <адрес> городского округа, увидел трактор «МТЗ-80», который решил похитить, а затем продать в металлолом.Затем, в ходе разговора, он предложил Романченко Ю.И. вместе с ним похитить трактор, на что последний согласился. В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, согласно предварительной договоренности, они встретились с Романченко Ю.И. и на автомобиле <данные изъяты> поехали к территории пилорамы в <адрес> городского округа. Вместе они через незапертые ворота прошли в помещение деревообрабатывающего цеха (пилорамы), где стоял трактор «МТЗ-80». С целью хищения последнего, Романченко Ю.И. тросом подцепил трактор к автомобилю <данные изъяты> После этого ФИО3 сел за руль похищенного трактора, а он - за руль автомобиля <данные изъяты>таким образом, отбуксировав трактор в лесопосадку, расположенную в старых яблоневых садах <адрес> городского округа, где оставили похищенный ими трактор. На следующий день, встретившись с Романченко Ю.И., он попросил последнего найти человека, который мог бы разрезать трактор на части, чтобы впоследствии сдать тот в скупку металла. Романченко Ю.И. пояснил, что им может помочь ФИО10 Затем они проехали по месту жительства ФИО11, которого он попросил помочь разрезать трактор. ФИО11 согласился. Затем они втроем, на его автомобиле «Волга», поехали в <адрес> к ФИО12, у которого он попросил в пользование газовый резак. ФИО12 согласился. Затем он, Романченко Ю.И. и ФИО11 приехали в посадку, где ранее спрятали похищенный трактор. ФИО11, при помощи газового резака, отрезал ковш и другие части от похищенного ими трактора. После этого он и Романченко Ю.И. погрузили отрезанные части от трактора в кузов его автомобиля «Газ». На следующий день он и Романченко Ю.И. отбуксировали похищенный трактор и отрезанные части к ОАО «ОЭМК», где сдали на металлолом, получив при этом деньги в сумме 15300 рублей.

В середине сентября 2014 года, в ходе разговора, Романченко Ю.И. пояснил ему, что тот ранее работал у ФИО9 на ферме в <адрес> городского округа. В ходе разговора Романченко Ю.И. предложил ему совершить кражу коровы с территории фермы в <адрес>. Затем в один из дней, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил Романченко Ю.И. и пояснил, что согласен похитить корову с фермы. Встретившись в тот же вечер, они пешком пошли к ферме, расположенной в <адрес>. Пройдя на территорию указанной фермы, Романченко Ю.И. открыл ворота, и вывел корову. Он, взяв корову за цепь, вместе с Романченко Ю.И. отвели ее в старые сады, в районе <адрес> городского округа. Затем, рано утром следующего дня, он позвонил ранее знакомому ФИО13, который занимается реализацией мяса и предложил купить у них корову за 20000 рублей. ФИО13 согласился. За коровой приехал ранее знакомый - ФИО14 и забрал ее. ФИО13 на следующий день передал ему 20 000 рублей. Исковые требования ФИО9 на сумму 47500 рублей признаёт в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Романченко Ю.И. вину в совершении преступлений, предусмотренныхп. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158,п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в один из дней в первых числах сентября 2014 года, около 22 часов, он и Рощупкин А.С. на автомобиле <данные изъяты> приехали к деревообрабатывающему цеху (пилораме), расположенному вс. Городище Старооскольского городского округа, где, со слов Рощупкина А.С., стоял трактор «МТЗ-80». С целью хищения указанной техники, он прицепил буксировочный трос к трактору, а Рощупкин А.С. второй его конец - к автомобилю <данные изъяты> Он сел за руль трактора, а Рощупкин А.С., в автомобиль <данные изъяты> Похищенный ими трактор они отбуксировали в лесополосу, расположенную в районе старых садов в <адрес> городского округа. На следующий день, в дневное время, ему позвонил Рощупкин А.С. и попросил прийти. В ходе разговора Рощупкин А.С. спросил, кто мог бы им помочь разрезать похищенный трактор. Он предложил за помощью обратиться к ФИО11 В тот же день они приехали по месту жительства ФИО11, которого попросили о помощи. Последний согласился. После этого они втроем поехали в <адрес> городского округа, где Рощупкин А.С. взял во временное пользование у ФИО12 газовый резак. Затем, на автомобиле <данные изъяты> они втроем поехали в лесополосу, где ранее оставили похищенный им трактор. Там ФИО11 отрезал ковш, разделив его на части и еще какие-то детали. Образовавшиеся фрагменты он и Рощупкин А.С. погрузили в кузов автомобиля «Газ», принадлежащего последнему. После этого они разъехались по домам, намереваясь похищенным распорядиться позже. На следующий день ему позвонил Рощупкин А.С. и попросил отбуксировать трактор в скупку. Он вместе с Рощупкиным А.С., на автомобиле «Газ-52» приехали в лесополосу вс. Городище Старооскольского городского округа, где, при помощи троса, прицепили трактор к автомобилю «Газ-52», таким образом, отбуксировав в пункт приема металлолома. Там Рощупкин А.С. сдал похищенный ими трактор «МТЗ -80» в металлолом.

В середине сентября 2014 года ему позвонил знакомый Рощупкин А.С., попросив прийти по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>. Придя домой к Рощупкину А.С., тот ему пояснил, что необходимо похитить корову с фермы у ФИО9 В тот же день, около 23 часов, они вышли из дома Рощупкина А.С., направившись к территории фермы, принадлежащей ФИО9, расположенной в <адрес> городского округа. В ночное время, с целью кражи, пройдя к территории указанной фермы, он открыл ворота ограждения и они прошли в загон, где содержался скот. Они подошли к одной из коров, и, взяв ее за ошейник и цепь, он и Рощупкин А.С. вывели ту с территории фермы, прикрыв при этом за собой ворота. Рощупкин А.С. пояснил, что уже нашёл покупателя для похищенной ими коровы. За коровой приехал ранее незнакомый ему ФИО14 на автомобиле «Газель» белого цвета и забрал корову.Исковые требования ФИО9 на сумму 47500 рублей признаёт в полном объёме.

Вина Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража имущества ФИО15) подтверждается представленными в суд доказательствами: явкой с повинной Романченко Ю.И., его показаниями, показаниями Рощупкина А.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Из заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из помещения деревообрабатывающего цеха (пилорамы), расположенного по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес>, похитили принадлежащий ему трактор «МТЗ-80», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.(том № 1, л.д.7 ).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романченко Ю.И. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Рощупкиным А.С. из помещения деревообрабатывающего цеха (пилорамы), расположенного в <адрес> городского округа, похитил трактор «МТЗ-80», который они впоследствии разрезали и сдали в скупку металлолома.(том № 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО16 осмотрено помещение деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Старооскольский городской округ, <адрес>, откуда был похищен трактор МТЗ-80, принадлежащий ФИО15(том № 1, л.д. 8-11).

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел трактор «МТЗ-80», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № на указанном тракторе он осуществлял работы в <адрес> городского округа, на пилораме.Когда работы были завершены, он договорился с ФИО20., что оставит указанный трактор на временное хранение в помещении принадлежащего последнему деревообрабатывающего цеха,расположенного в <адрес>Старооскольского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где ему стало известно о том, что принадлежащий ему трактор «МТЗ- 80» похищен. Хищением ему причинен ущерб на сумму 229313 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества на август-сентябрь 2014 года:

- рыночная стоимость трактора «МТЗ-80», 1983 года выпуска составляет 234000 рублей, остаточная стоимость - 229313 рублей.(том № 1,л.д. 146-155).

СвидетельКаплиевВ.А.подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое здание,расположенное <данные изъяты> Старооскольского городского округа и установил деревообрабатывающие станки в указанном нежилом помещении и ввел в эксплуатацию цех по переработке древесины, который функционировал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ему оказывал помощь в работе ФИО15, в собственности у которого имелся трактор «МТЗ-80» синего цвета. На указанном тракторе ФИО15 помогал по работе на территории пилорамы. К ДД.ММ.ГГГГ объемы работы стали меньше и поэтому отпала необходимость в работе с использованием трактора, принадлежащего ФИО15 Позднее ФИО15 попросил у него разрешения оставить на время указанный трактор в помещении цеха в <адрес>. О том, что трактор был похищен из помещения цеха, ему стало известно в 2015 году от сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали Рощупкин А.С. и Романченко Ю.И. В ходе разговора Рощупкин А.С. попросил его оказать помощь и разборке трактора. Он согласился и они поехали в <адрес> городского округа, где последний забрал газовый резак с баллонами. После этого они поехали в лесопосадку возлес. Городище Старооскольского городского округа, где ранее располагались яблоневые сады, где он увидел трактор «МТЗ-80» с кабиной синего цвета. При этом Романченко Ю.И. и Рощупкин А.С. указали на указанный трактор. После этого он газовым резаком отрезал от трактора ковш, разделив его на части, раму, подъемник, радиатор и другие комплектующие. Затем Рощупкин А.С. подогнал автомобиль «Газ-52», в который они все вместе погрузили разрезанные части от трактора.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ФИО11 указал на участок местности, расположенный в лесополосе <адрес> городского округа, где он, по просьбе Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ года газовым резаком разрезал трактор «МТЗ-80».(том № 2, л.д. 66-70)

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали Рощупкин А.С., Романченко Ю.И. и ФИО11 В ходе разговора Рощупкин А.С. попросил у него в пользование газовый резак. Он согласился и передал в пользование Рощупкину А.С. газовый резак. Через два дня Рощупкин А.С. вновь приехал по месту его жительства и вернул указанный газовый резак.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что у ФИО15 были изъяты: копия паспорта самоходной машины серии ВВ № на колесный трактор «МТЗ-80», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации, серии № на колесный трактор «МТЗ-80», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.(том № 1, л.д. 13).

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. в краже имущества ФИО15 установленной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ст. 158 ч.2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Рощупкин А.С. и Романченко Ю.И. совершили с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. При этом они имели корыстный мотив, так как следует из их показаний, они похитили имущество с целью сдачи в пункт приема цветного металла и получения денег.

Суд считает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в том, что они предварительно договорились о совершении кражи трактора, совместно буксировали трактор, взяли резак для металла, пригласили Мишустина оказать им помощь, металл от трактора погрузили совместно. Действиями Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. потерпевшему ФИО15 причинён значительный материальный ущерб с учётом его имущественного положения и наличия двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, вина Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (кража имущества ФИО9) подтверждается представленными в суд доказательствами: явкой с повинной Романченко Ю.И., его показаниями, показаниями Рощупкина А.С., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с территории фермерского хозяйства, расположенного в <адрес> городского округа, похитили принадлежащую ему корову возрастом 8 лет, причинив тем самым материальный ущерб.(том № 1, л.д. 76).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, чтоРоманченко Ю.И. сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он и Рощупкин А.С. с территории фермы, расположенной в <адрес> городского округа, похитили корову, которую продали.(том № 1, л.д. 74)

Изпротокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО9 следует, что осмотрена территория фермерского хозяйства, расположенная по <адрес> городского округа. При осмотре летнего падворка - огороженной территории, предназначенной для содержания и кормления скота, установлено, что вход на территорию хозяйства, осуществляется через ворота, имеющие самодельные запирающие устройства. На момент осмотра запирающие устройства повреждений не имеет.(том № 1, л.д. 77-82).

Потерпевший ПоправкинА.А., в суде показал, что в 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с правом осуществления животноводческой деятельности. Для содержания и выращивания скота он арендует помещение фермы, расположенной по <адрес> городского округа. Территория фермы имеет ограждение, выполненное из столбов и арматуры. Сам падворок, где содержатся коровы и бычки, также имеет ограждение. Забор имеет запорное устройство в виде труб разного диаметра, которые одеваются друг на друга, т.е. животные самостоятельно не смогут открыть ворота падворка. Территория фермы охраняется сторожем - ФИО17 На начало сентября 2014 года у него в собственности имелось и содержалось на ферме <адрес> 26 голов КРС, из них: 18 бычков, 1 корова, 7 телок. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал на ферму, где от сторожа ФИО17 узнал, что не хватает одной коровы.Осмотрев падворок он обнаружил, что пропала корова рыжей масти, возрастом 8 лет, живым весом 450 килограмм, стоимостью 47500 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 47500 рублей, который для него является значительным. Заявленный иск на сумму 47500 рублей поддержал в полном объёме.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Обуховской сельской территории, следует, чтоФИО9 имеет подсобное хозяйство по выращиванию крупно - рогатого скота. По состоянию на сентябрь 2014 года поголовье скота, принадлежащего ФИО9, составляло: одна корова, семь телок, восемнадцать бычков.(том № 1, л.д. 99)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,определена стоимость похищенного имущества на сентябрь 2014 года: - средняя рыночная стоимость коровы, возрастом 8 лет, живым весом 450 килограмм, составляет 47500 рублей. (том № 1, л.д. 163-167)

Свидетель ФИО17 показал, что он работает сторожем у ИП «ФИО9», который занимается разведением крупно­рогатого скота на ферме, расположенной по <адрес> городского округа. В один из дней в сентябре 2014 года он находился на работе. Утром, около 6 часов, он, при обходе территории фермы обнаружил, что запирающее устройство на воротах падворка, закрыто не полностью.При пересчете поголовья скота, содержащегося у ФИО9, он обнаружил, отсутствие одной коровы рыжей масти. О случившемся он сразу сообщил ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2014 года, в вечернее время, он на улице <адрес> встретил Рощупкина А.С. В ходе разговора последний предложил ему приобрести корову. Он согласился и они договорились, что корову он заберет утром следующего дня. На следующий день, он сам встретиться с Рощупкиным А.С. не смог и попросил съездить за коровой своей родственника - ФИО14 Последний на автомобиле «Газель» поехал вместе с Рощупкиным А.С. за коровой. Через некоторое время ФИО14 вернулся и привез корову рыжей масти. Впоследствии указанную корову он забил по месту своего жительства и реализовал. На следующий он встретился с Рощупкиным А.С., которому передал деньги в сумме 20000 рублей.(том № 1, л.д. 106-110)

Показания свидетеля ФИО14, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, подтверждают, что в сентябре 2014 года он находился в гостях у родственника - ФИО13 ФИО13 попросил его съездить с Рощупкиным А.С. и забрать корову. Они приехали к домовладению, расположенному в с. Городище Старооскольского городского округа. Он оставался в своем автомобиле «Газель», когда из ворот Рощупкин А.С. и Романченко Ю.И. вывели корову, погрузив в его автомобиль. Указанную корову он перевез по месту жительства ФИО13( том № 1, л.д.111-114).Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит вину Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. в краже имущества ФИО9 установленной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б», «в» ст. 158 ч.2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, спричинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Рощупкин А.С. и Романченко Ю.И. совершили с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. При этом они имели корыстный мотив, так как следует из их показаний, они похитили имущество с целью получения денег.

Суд считает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют их согласованные действия, выразившиеся в том, что они предварительно договорились о совершении кражи коровы, совместно отвели её в безлюдное место и распорядились по своему усмотрению – продали её. Действиями Рощупкина А.С. и Романченко Ю.И. потерпевшему ФИО9 причинён значительный материальный ущерб с учётом его имущественного положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Рощупкину А.С. и Романченко Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рощупкина А.С. суд признаёт активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рощупкина А.С. суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романченко Ю.И. суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романченко Ю.И. судом не установлено.

Характеризуется Романченко по месту жительства, участковым уполномоченным положительно, Рощупкин по месту жительства, содержания под стражей, участковым уполномоченным удовлетворительно,подсудимые на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, привлекались к административной ответственности.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рощупкин А.С. на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, и в настоящее время обнаруживает признаки «Органического астенического расстройства личности». Указанные выше изменения психики, выражены не столь значительно в настоящее время, так и не были выражены на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он подозревается, он мог на периоды времени, относящиеся к правонарушениям, в котором он обвиняется и может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдал психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № 1, л.д. 206-208).

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённых преступлений, личности Романченко Ю.И. и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить ему наказание за два преступления в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 657-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Романченко Юрия Ивановича от наказания освободить, сняв судимость.

С учётом изложенного, тяжести совершённых преступлений, личности Рощупкина А.С. и конкретных обстоятельств дела он подлежит наказанию за два преступления в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

Поскольку Рощупкин А.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствие со ст. 79 ч. ч.7 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым, с учётом того, что Рощупкин А.С. совершил умышленные преступления в короткий промежуток времени после освобождения условно-досрочно по приговору, которым был осужден за особо тяжкое преступление к длительному сроку,отменить условно досрочное освобождение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вместе с тем, на основании ст. 68 ч.3 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание Рощупкину А.С. менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренном при рецидиве преступлений, то есть без учёта правил ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Рощупкину А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступлений, а также для применения ст. ст.64,73 УК РФ при назначении наказания Рощупкину А.С. суд не находит.

Гражданский иск Поправкина Артёма Александровича о взысканиис Рощупкина Александра Степановича и Романченко Юрия Ивановича в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в сумме 47500 рублей суд признаёт обоснованным на основаниист. 1064 ГК РФ, поскольку в полном объёме признан подсудимыми и подтверждается материалами дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде900 рублей за проведение товароведческих судебных экспертиз и 4400 рублей за оплату услуг адвокатовФИО7 и ФИО8, осуществлявших защиту подсудимых по назначению без заключения соглашения в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, а всего 5300 рублей, которые на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощупкина Александра Степановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание без учёта требований ст. 68 ч.2 УК РФ:

- по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО15) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы.

С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С применением правил ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно досрочное освобождение, по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание сроком на 1 год лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия назначенного Рощупкину А.С. наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Рощупкина А.С. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать Романченко Юрия Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО15) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за кражу у ФИО9) в виде 220 часов обязательных работ.

С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 657-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»Романченко Юрия Ивановича от наказания освободить, сняв судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романченко Ю.И. отменить.

Гражданский иск Поправкина Артёма Александровича о взыскании материального ущерба признать обоснованным.

Взыскать с Рощупкина Александра Степановича и Романченко Юрия Ивановича в солидарном порядке в пользу Поправкина Артёма Александровича в счёт возмещения материального ущерба деньги в сумме 47500 рублей.

Взыскать с Рощупкина Александра Степановича и Романченко Юрия Ивановича в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 900 рублей за проведение товароведческих судебных экспертиз и 4400 рублей за оплату услуг адвокатовФИО7 и ФИО8, осуществлявших защиту подсудимых по назначению без заключения соглашения в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, а всего 5300 рублей.

Вещественное доказательства: копия паспорта самоходной машины серии ВВ № на колёсный трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации серии № на колёсный трактор МТХ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рощупкиным А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Рощупкин А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Старооскольского

районного суда ФИО21