Ахвердян Санасар Самвелович

Дело № 64RS0027-01-2022-000890-23

Производство № 2-525/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре Чхитаури Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахвердяну ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахвердяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 14.11.2017 года в размере 121 505 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 11 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A6 черный, 2009, №

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца Мингалеева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахвердян С.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относите...

...льно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

До рассмотрения спора по существу судом было установлено, что гражданское дело было принято Петровским городским судом Саратовской области к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании установлено, что согласно данным ОВМ УМВД России по г. Волжскому – Ахвердян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.04.2022 года и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес> Таким образом, на момент обращения истца в суд с указанным иском – 10.10.2022 года на территории Петровского района Саратовской области ответчик зарегистрирован не был. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Ахвердян С.С. на день предъявления иска проживал в Петровском районе Саратовской области. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор Петровскому городскому суду Саратовской области не подсуден, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопределил:гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахвердяну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 9. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко

Дело № 2-888/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

16 марта 2023 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахвердяну <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, к Петросяну <...> об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» к Ахвердяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Петросяну К.Р. об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ФИО11 между сторонами заключен кредитный договор на сумму ФИО12 рулей под ФИО13% годовых, сроком на ФИО14 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства AUDI А ФИО15, цвет черный, ФИО16 года, ФИО19. Ответчик Ахвердян С.С. должным образом обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ФИО20 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу. Также Банком предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определении способа продажи – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ФИО21, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 рублей.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Петросян К.Р., в настоящее время собственник транспортного средства, находящего...

...ся в залоге.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ахвердян С.С., Потросян К.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО23 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО24 главы ФИО25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. ФИО26 ст. ФИО27 ГК РФ).

На основании ст. ФИО28 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. ФИО29 ст. ФИО30 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ФИО31 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ФИО32 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей ФИО33 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. ФИО34 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО35 между истцом и Ахвердяном С.С. заключен кредитный договор № ФИО36, по условиям которого Банк предоставил ответчику Ахвердяну С.С. кредит в размере ФИО37 рублей под ФИО38% годовых, сроком на ФИО39 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Совкомбанк» со своей стороны исполнило обязательства по кредитному договору № ФИО40 от ФИО41, перечислив заемщику денежные средства в сумме ФИО42 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик Ахвердян С.С. принятые на себя обязательства не исполнил, сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ФИО43 составляет ФИО44 рублей, в том числе комиссия за смс в размере ФИО45 рублей, просроченные проценты в размере ФИО46 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере ФИО47 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере ФИО48 рублей, неустойка на остаток основного долга в размере ФИО49 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере ФИО50 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ахвердяна С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ФИО51 от ФИО52 в размере ФИО53 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору № ФИО54 от ФИО55 обеспечено залогом транспортного средства AUDI А ФИО56, цвет черный, ФИО57 года, ФИО60.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки AUDI А ФИО61, цвет черный, ФИО62 года, ФИО65 с ФИО66 года принадлежит на праве собственности Петросяну К.Р.

Из положений п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ФИО71 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. ФИО72 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ФИО73 статьи ФИО74 настоящего Кодекса.

На основании ст. ФИО75 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. ФИО76 ст. ФИО77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. ФИО78 ст. ФИО79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы ФИО80 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, имущество – автомобиль марки AUDI А ФИО81, цвет черный, ФИО82 года, ФИО85, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В силу ч. ФИО86 ст. ФИО87 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ФИО88 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО89 от ФИО90.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика Ахвердяна С.С. в размере ФИО91 рублей за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору), и с Петросяна К.Р. в размере ФИО92 рублей за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.ФИО93 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердяна "."..г. (снилс ФИО94) в пользу ПАО «Совкомбанк» (инн ФИО95) задолженность по кредитному договору № ФИО96 от ФИО97 года в размере ФИО98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки AUDI ФИО100, цвет черный, ФИО101 года, ФИО104, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петросяна <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО105 рублей.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-888/2023

УИД: 64RS0027-01-2022-000890-23

64RS0027-01-2022-000890-23

Судья Суденко О.В. дело №33-6379/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ахвердяну Санасару Самвеловичу к Петросяну Карену Размиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Петросяна Карена Размиковича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023г., которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, в его пользу с Ахвердяна С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2017 г. в размере 121 505 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 11 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: № <...>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов. Взысканы с Петросяна К.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ахвердяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ахвердяном С.С. заключен кредитный договор № <...> на ...

...сумму 555 121 руб. 38 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства № <...>.

Банк исполнил условия договора, предоставил заемщику денежные средства, однако Ахвердян С.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2022 г. составляет 121 505 руб. 35 коп., в том числе комиссия за смс - 495 руб., просроченные проценты - 7 588 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность - 103 121 руб. 72 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 206 руб. 24 коп., неустойка на остаток основного долга - 4 443 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 650 руб. 73 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки № <...> с 16 апреля 2022 г. принадлежит на праве собственности Петросяну К.Р.

Направленные в адрес Ахвердяна С.С. досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, подлежащие исполнению в течение 30 дней, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 121 505 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – № <...>, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 177 643 руб. 77 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб. 11 коп.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Петросян К.Р., в настоящее время собственник транспортного средства, находящегося в залоге.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Петросян К.Р. просит решение отменить, в части удовлетворения иска об обращении взыскания на задолженное имущество автомобиль, и распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 14 ноября 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Ахвердяном С.С. заключен кредитный договор № <...> на сумму 555 121 руб. 38 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства № <...>.

Банк исполнил условия договора, предоставил заемщику денежные средства, однако Ахвердян С.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2022 г. составляет 121 505 руб. 35 коп., в том числе комиссия за смс - 495 руб., просроченные проценты - 7 588 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность - 103 121 руб. 72 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 206 руб. 24 коп., неустойка на остаток основного долга - 4 443 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2 650 руб. 73 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки № <...> с 16 апреля 2022 г. принадлежит на праве собственности Петросяну К.Р.

Направленные 20 июля 2022 г. в адрес Ахвердяна С.С. досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, подлежащие исполнению в течение 30 дней с даты формирования, оставлены без исполнения.

До настоящего времени ответчик мер по исполнению обязательств перед Банком не предпринял, задолженность не выплатил.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований истца со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика Ахвердяна С.С. не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Ахвердяна С.С. задолженности по основному долгу – 121 505 руб. 35 коп., и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки № <...>

Решение суда в части удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ахвердяна С.С. задолженности по кредитному договору, сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части, не является предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебное решение, ответчик Петросян К.Р. указывает, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль № <...> поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, сведениями о том, что данное имущество находится в залоге у Банка не располагал.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит доводы жалобы Петросяна К.Р. несостоятельными к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. ПАО «Совкомбанк» внесло в Реестр уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о договоре залога от 14 ноября 2017г. года в отношении автомобиля № <...>, залогодержателем по которому является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Ахвердян С.С.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребованы сведения о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль с даты приобретения данного движимого имущества Ахвердяном С.С.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно установленным сведениям Управления МВД России по г.Волгограду, указанный автомобиль AUDI А6, цвет черный, 2009 года выпуска, реализован Ахвердяном С.С. покупателю Долгополову А.В. 25 декабря 2019г. Впоследствии автомобиль продан Мнацаканяну А.А., который 29 октября 2021г. продал транспортное средство ответчику Петросяну К.Р. (запись о регистрации ТС 16 апреля 2022 г.).

Таким образом, на дату первоначальной сделки по отчуждению Ахверядом С.С. автомобиля Долгополову А.В. - 25 декабря 2019 года, и соответственно на дату отчуждения автомобиля Петросяну К.Р. информация о том, что транспортное средство № <...>, является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 16 ноября 2017 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № <...> (л.д. 23-24).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, Петросян К.Р при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи в октябре 2021 года, имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания Петросяна К.Р. добросовестным приобретателем и прекращении залога, не имеется. В этой связи, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, о взыскании с Петросяна К.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в размере 6000 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Карена Размиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: