Аитов Алексей Александрович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 июня 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при помощнике судьи Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого Аитова А.А.,

защитника в лице адвоката Евдокимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аитова Алексея Александровича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Аитов А.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аитов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, удостоверение не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД У МВД России по <адрес> не обращался, наказание не отбыто.

15.03.2024 г. около 23 часов 20 минут Аитов А.А., будучи в состоянии опьянения, сел за руль, принадлежащего ФИО4, автомобиля <данные изъяты>» г/н №, припаркованного возле <адрес>Г по <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение и, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял им до 23 час. 24 мин. 15.03.2024 г., до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> около <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аитов А.А. ответил отказом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Аитов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Евдокимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Ращупкин С.Е. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Аитову А.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Аитова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Аитову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и поддержки близким родственникам, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аитова А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что Аитов А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Аитов А.А. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Аитову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Признавая необходимым назначение Аитову А.А. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Аитова А.А. наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым назначить Аитову А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного вида наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Аитову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> г/н №, использовавшийся Аитовым А.А. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аитова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации,в котором осужденный проживает или осужден.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ установить Аитову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения Аитову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; - автомобиль <данные изъяты> г-н №, хранящийся у Свидетель №1, оставить Свидетель №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-003151-33

КОПИЯ

Дело № 5-597/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

Аитова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства,

установил:

30.06.2021 в 18 час. 50 мин. Аитов А.А., находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудника полиции – полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску старшего сержанта полиции ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Аитов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в прото...

...коле, не оспаривал, пояснил, что в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, поскольку при себе у него находилась курительная смесь.

Заслушав Аитова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в действиях Аитова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Аитовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2021 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола Аитов А.А. указал, что с протоколом согласен,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 от 30.06.2021 года по обстоятельствам совершения Аитовым А.А. административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3 от 30.06.2021 года по обстоятельствам совершения Аитовым А.А. административного правонарушения.

В отношении Аитова А.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 30.06.2021 №, согласно которому Аитов А.А. задержан 30.06.2021 в 22 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Аитова А.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

На основании исследованных доказательств установлено, что 30.06.2021 в 18 час. 50 мин. Аитов А.А., находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на неоднократные требования сотрудника полиции – полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску старшего сержанта полиции ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Аитов А.А. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Действия Аитовым А.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям, было сопряжено с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Аитова А.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Аитов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Аитова А.А., состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, его семейное и имущественное положение.

Аитовым А.А. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю полное признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение Аитовым А.А. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Аитову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Аитова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску)

ИНН налогового агента: 6625009784 и его сокращенное наименование: ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области, КПП: 668401001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65753000

код бюджетной классификации КБК: 188 1 16 01191019000140

наименование платежа: штраф

УИН 18880466210303548156.

Разъяснить Аитову А.А., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Аитову А.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья И.В. Антропов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Жарикова А.Н.,

защитника адвоката Шайдуровой О.А.,

подсудимого Аитова А.А.,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-542 по обвинению

Аитова Алексея Александровича,<данные изъяты> не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 01.07.2021, 03.07.2021 из-под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Аитов А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление было совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

30 июня 2021 года в дневное время у Аитова А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

30 июня 2021 года около 14 часов 00 минут Аитов А.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), зашел на интернет-сайт «<данные изъяты>», переш...

...ел в интернет-магазин «<данные изъяты>», где оставил заявку на приобретение вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?<данные изъяты> после чего от неустановленного в ходе дознания лица получил сообщение о стоимости наркотического средства.

В этот же день, 30 июня 2021 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Аитов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где с использованием платежного терминала произвел оплату наркотического средства в размере 1850 рублей на указанный на сайте киви-кошелек. После чего, используя принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий доступ к информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), на сайте «<данные изъяты>» («Hydra») получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, сообщение о месте нахождения наркотического средства в оборудованном тайнике на территории гор. Первоуральска Свердловской области.

30 июня 2021 года в период времени с 15 часов до 18 часов 40 минутАитов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, прибыл на участок местности с географическими координатами N № расположенный вблизи коллективного сада № г. Первоуральска Свердловской области, где обнаружил заранее оборудованный неустановленным лицом тайник, из которого извлек сверток липкой ленты из полимерного материала, в котором находился полимерный пакет из прозрачного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>], которое относится к наркотическому средству – производному <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее № грамм. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона Российский Федерации № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 г. (с изменениями и дополнениями), Аитов А.А. совершил незаконное приобретение наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного хранения и личного употребления без цели сбыта.

Непосредственно после совершения незаконного приобретения наркотического средства Аитов А.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, находясь на территории г. Первоуральска Свердловской области употребил часть наркотического средства из полимерного пакета из прозрачного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок», оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакете из прозрачного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок» убрал в карман своих шорт для дальнейшего незаконного хранения и личного употребления без цели сбыта, затем направился в сторону <адрес> г.Первоуральска Свердловской области.

30 июня 2021 года около 18 часов 40 минут Аитов А.А. на участке местности с географическими координатами № расположенном на расстоянии 100 метрах от <адрес> г. Первоуральска был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Первоуральску.

30 июня 2021 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут в ОМВД России по г.Первоуральску по адресу: г.Первоуральск, ул.Металлургов, 2 -202 был проведен личный досмотр Аитова А.А., в ходе которого в левом нижнем кармане серо-синих шорт был обнаружен и изъят пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с наркотическим средством «?<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, массой № гр., которое Аитов А.А. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе синтетическое вещество «?<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Своими действиями Аитов А.А. нарушил Федеральный закон Российский Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании «Списка 1. «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с изменениями и дополнениями, действующими на момент изъятия, изъятое 30.06.2021 в ходе проведения личного досмотра Аитова А.А., синтетическое вещество «?<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>.

Количество изъятого синтетического вещества <данные изъяты>], которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты> № грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. Значительным размером синтетического вещества «?<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты>, признается любое его количество массой свыше 0,2 грамм, но не более 1 грамма.

Как и на предварительном следствии, так и в подготовительной части судебного заседания, подсудимый Аитов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Аитова А.А. – адвокат Шайдурова О.А. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жариков А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Аитов А.А. обвиняется в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Аитов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Аитову А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия Аитова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аитов А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Аитов А.А. ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аитову А.А. суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, объяснение от 30.06.2021, суд учитывает, как явку с повинной, так как в данном объяснении до возбуждения уголовного дела Аитов А.А. подробно описал обстоятельства совершенного преступления, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и ее родственников, в том числе беременность супруги.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, суд считает возможным назначить Аитову А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Аитову А.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Аитов А.А. в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Аитова А.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аитова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ нахождения Аитова А.А. под стражей с 01.07.2021 до 03.07.2021, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- синтетическое вещество «?<данные изъяты> которое относится к наркотическому средству – <данные изъяты> массой № грамм, первоначальную упаковку, сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом и двумя сим-картами «Мотив» - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 2-1722/2016

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1722/2016 по иску Аитова ФИО9 к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора передачи квартиры заключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании договора заключенным, включении в состав наследства после смерти ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, суду пояснял, что других детей, кроме него у ФИО1 не было, она никого не усыновляла, не удочеряла, в браке на момент смерти не состояла. Отец ФИО1 умер в 2005-2006 году. Мать ФИО1 - ФИО8 жива, но наследство после смерти дочери не принимала, на наследство не претендует. ФИО1 при жизни была намерена приватизировать квартиру, заключила договор приватизации, но не успела сдать документы на регистрацию. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, но поскольку его мама не зарегистрировала право собственности, он не может получить свидетельство о праве на наследство. Спора о праве на наследство не...

...т. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения требований истца, суду поясняла, что ФИО1 ее дочь. Других детей кроме ФИО2 у ФИО1 не было, она никого не усыновляла, не удочеряла, в браке на момент смерти не состояла. Отец ФИО1 – ФИО4 умер 14 лет назад. ФИО2 проживает в спорной квартире, пользуется ей, после смерти ФИО1 никто на спорное имущество не претендовал, спора о праве на наследство нет. Ее дочь была намерена приватизировать квартиру, но не успела зарегистрировать договор приватизации по состоянию здоровья. Она на наследство не претендует, наследство после смерти дочери не принимала.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>. Других детей, кроме ФИО2 у ФИО1 не было, она никого не усыновляла, не удочеряла, в браке на момент смерти не состояла. Отец ФИО1 умер в 2005-2006 году. Мать ФИО1 - ФИО8 жива, но на наследство не претендует, наследство не принимала, спора не заявляет. ФИО1 при жизни была намерена приватизировать квартиру, заключила договор приватизации, но не успела сдать документы на регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами. Согласно поквартирной карточки, представленной ПМКУ «РКЦ» (л.д. 15) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, отсутствуют (л.д. 24). Согласно договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в единоличную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, истец ФИО2 от приватизации отказался, сохранив право бессрочного пользования спорной квартирой (л.д. 33).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 7, 8 названного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Соблюдение установленного ст. 7, 8 Закона порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу п. 2.2 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда в городском округе Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором, заключаемым в письменной форме Администрацией городского округа Первоуральск, с одной стороны, и гражданином (гражданами), приобретающим жилое помещение в собственность, с другой стороны. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 3.1 Положения «О приватизации муниципального жилищного фонда в городском округе Первоуральск» от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в жилищный отдел следующие документы:

- документы, удостоверяющие личность (паспорта, свидетельства о рождении детей и т.д.);

- заявление о приобретении жилого помещения в собственность, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. За несовершеннолетних граждан в возрасте до 14 лет заявление подписывается их законным представителем;

- ордер или договор социального найма;- справку БТИ о технической характеристике жилого помещения;

- справку с места жительства по установленной форме;

- справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано (для граждан, изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в жилотдел администрации городского округа Первоуральск, где выразила свое желание получить в единоличную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34), был оформлен договор № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), договор был подписан ФИО1 и зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ в жилищном отделе комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, но также имущественные права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством.

Положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Судом установлено, что воля ФИО1 на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в подаче заявления в жилотдел Администрации городского округа Первоуральск на приватизацию квартиры, к заявлению были приложены все необходимые для приватизации квартиры документы, оформлен договор приватизации на спорную квартиру. Таким образом, имеются достаточные доказательства считать, что ФИО1 имела намерение приобрести в единоличную собственность спорную квартиру, однако была лишена возможности соблюсти все правила приватизации и оформления в собственность указанного имущества, по независящим от нее обстоятельствам, связанными со смертью. Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации прав, ограничений, заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 24).

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку возможность закончить приватизацию квартиры была исключена в связи со смертью ФИО1, то есть по независящим от сторон причинам, при этом ФИО1 при жизни своими действиями, выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ей не могло быть отказано, суд считает, возможным признать заключенной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам на основании завещания или закона.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является ее мать ФИО8, сын ФИО2 (л.д.9). Согласно поквартирной карточки, представленной ПМКУ «РКЦ» (л.д. 15) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>Б, <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 15).

Согласно ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Первоуральск ФИО6 наследство после смерти ФИО1 принял сын ФИО2, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать ФИО8 наследство после смерти дочери не принимала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства ( л.д.26-30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что других наследников первой очереди, кроме ФИО2, принявшего наследство после смерти матери ФИО1, не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной передаче <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Включить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 апреля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной ФИО7.,

при секретаре Марушкиной ФИО8

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова ФИО9

подсудимого Аитова ФИО10

защитника подсудимого - адвокатаМилевской ФИО11., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аитова ФИО12, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аитов ФИО13., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, заведомо зная, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, воспользовавшись информационно- телекоммуникационной сетью «<данные изъяты>», посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» и, используя свой абонентский № и ник «<данные изъяты>», достиг договоренности с неустановленным лицом, использующим ник«<данные изъяты>», о незаконном приобретении у ...

...последнего наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 45 минут, Аитов ФИО14., преследуя личную заинтересованность, направленную на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя платежный терминал «<данные изъяты>», лично внес денежные средства в сумме 900 рублей на абонентский №, указанный неустановленным лицом, использующим ник «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», от которого в последствие получил сообщение с указанием адреса места нахождения тайника- «закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 15 минут, Аитов ФИО15., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер № регион прибыл по адресу: <адрес>, где в условленном месте, ранее сообщенном неустановленным лицом в смс-сообщении при вышеуказанных обстоятельствах, а именно у основания дерева, растущего возле первого подъезда вышеуказанного дома, забрал из тайника один сверток с наркотическим средством <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>], являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,54 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 17 минут до 14 часов 57 минут, Аитов ФИО16. проследовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № регион от <адрес> во двор <адрес>, при этом, приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,54 грамма, Аитов ФИО17. продолжал хранить при себе в заднем кармане джинсовых брюк до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день в 15 часов 00 минут во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут около <адрес> сотрудниками полиции в ходе исследования предметов одежды Аитова ФИО18. в заднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> и наркотическим средством <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,54 грамма (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует крупному размеру, которое Аигов ФИО19 незаконно приобрел, хранил и перевез при себе без цели сбыта.

В ходе следствия, в процессе ознакомления подсудимым совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.228 УК РФ, предложил исключить квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства», как излишне вмененный, поскольку перемещение подсудимым при себе для личного употребления наркотического средства с территории <адрес> на территорию <адрес>, является способом хранения наркотического средства, в связи с чем не является перевозкой наркотического средства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в суде. При квалификации действий Аитова ФИО20., по ч.2 ст.228 УК РФ суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследование доказательств по делу, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства», как излишне вмененный, при этом суд исходит из следующего.

Перемещение Аитовым ФИО21., при себе - в заднем кармане джинсовых брюк для личного употребления наркотического средства на автомобиле с территории <адрес> на территорию <адрес> является способом хранения наркотического средства, в связи с чем не является перевозкой наркотического средства, дополнительной квалификации не требует.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, на учете в СПИД-центре не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, проходил службу в ВС РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской наркологической комиссии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» данных за синдром зависимости Аитова ФИО22. от <данные изъяты> нет. В лечении не нуждается (л.д.№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относятся:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на л.д№ дела имеются объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признается в совершении преступления и дает подробные показания относительно обстоятельств приобретения, хранения наркотических средств.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ к иным, смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики подсудимого с места его жительства и работы, признание им вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родителей, спортивные достижения, прохождение службы в ВС РФ, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления и степень его общественной опасности, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, является излишним, с учетом применения ст.73 УК РФ при возложении на подсудимого дополнительных обязанностей.

При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64, ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аитова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденному Аитову ФИО24 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конверт снаркотическим <данные изъяты> - уничтожить;

- материалы ОРД в отношении Аитова ФИО25., поступившие ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389-15 ч.1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья ФИО26. Гадельшина

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

подсудимого Аитова А.А.,

защитника в лице адвоката Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГАвтозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, используя сеть «Интернет» через принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером 89608382008, посредством установленного приложения «Телеграмм» через магазин «iLuiLu» и неустановленного лица за денежные средства в размере 1 150 рублей заказал наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Х 351 ТХ 163, припаркованном в неустановленном месте <адрес>, оплатил вышеуказанную сумму за приобретение наркотического средства через электронный кошелек QIWI. После чего, через тайник-«закладку» на 1-ом этаже подъезда № <адрес>...

..., то есть в указанном неустановленным лицом через приложение «Телеграмм» месте, незаконно приобрел в полимерном пакете наркотическое средство - смесь-содержащей производное от вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, а именно метил 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат (4F-МDМВ-ВINАСА, МDМВ(N)-073-F), общей массой 2,19 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

В 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у административного здания станции Тольятти, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, где в ходе исследования его одежды вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинительсогласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство, при задержании добровольно пояснил, что при нем находится наркотическое средство, а также показал сотрудникам полиции место, где им было данное наркотическое средство приобретено (л.д. 19-20, 21-26, 42-43).

Данные объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная действенность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. Суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при назначении наказания подсудимому применено быть не может, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ годаи по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ годаокончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с взятием под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть время содержания под стражей с 08.11.2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное от вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат (4F-МDМВ-ВINАСА, МDМВ(N)-073-F), массой 2,17 г, а также курительную трубку, выполненную из металла белого цвета со следами наркотического вещества 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3, 3-диметилбутаноат (4F-МDМВ-ВINАСА, МDМВ(N)-073-F), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, - уничтожить;

мобильный телефон марки НuаwеiIМЕI 1:866322038386786 IМЕI 2:866322039386819 с сим картой сотового оператора «Билайн» в пакете, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности родственникам ФИО1;

два оптических диска «Мirех DVD-R/16Х/4.7 Gb/120мin» «9180 546-RFf 22090», «Мirех DVD-R/16Х/4.7 Gb/120мin» «9180 546-RFf 22090», «9180 546- RF В22088» в белом конверте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Е.Г. Телина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3231/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб транспортному средству Daewoo Gentra г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ-21140 г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и на основании ст.15 ГК РФ предъявляет требование непосредственно к причинителю вреда. В соответствии с экспертным заключением № АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 72 000руб., расходы по оплате экспертизы 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., госпошлину 2360руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил...

....

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Gentra г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с экспертным заключением № АНО «Самарский судебный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 000руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 72 000руб., определенный в экспертном заключении АНО «Самарский судебный центр экспертиз», без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 15 000руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 2360руб., расходы по определению размера ущерба 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб 72 000руб., расходы по экспертизе 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 15000руб., госпошлину 2 360руб., а всего взыскать 95 360руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2022.

Судья: