Аитов Марат Ильфатович

Дело № 2-2455/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 20 октября 2015 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Ворошириной А.М., Аитову М.И., Михальчик В.И. и Вороширину П.П., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Кредит-Единство» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> истец выдал ответчику Ворошириной А.М. заем в сумме <№> руб., сроком на 18 мес., что подтверждается расходным кассовым ордером, при этом, истец исполнил взятое на себя обязательство по договору займа № <№>., а Вороширина А.М. обязалась ежемесячно возвращать заем равными долями, в срок до <дата обезличена> г., а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 15,6 % годовых, согласно графику платежей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. Согласно расчету на <дата обезличена> г., за ответчиком числится задолженность: по основному долгу <№> руб., по начисленным процентам за пользование займом <№>., по членским взносам <№> руб., итого на сумму <№> руб. Указывает, что в обеспечение указанного договора займа, были заключения договоры поручительства № <№>, <№>, <№> от <дата обезличена> В связи с этим, <дата обезличена> ответчикам были направлены претензии о возврате задолженности по займу в полном объеме, с указанием сроков возврата. Однако, требования ответчиками оставлены без удовлетворения. Согласно п. 3.3 Д...

...оговора Займа <№> от <дата обезличена> г., при ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по договору, истец вправе предъявить в судебном порядке требование об уплате задолженности.

Просит взыскать солидарно в пользу КПК «Кредит-Единство», задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, с ответчиков Ворошириной А.М., Аитова М.И., Михальчик В.И. и Вороширина П.П. - <№> руб. Взыскать с ответчика Ворошириной А.М. задолженность по членскому взносу в пользу КПК «Кредит-Единство» - <№> руб. Взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине, в размере <№> руб.

В судебное заседание истец, ответчики Вороширина А.М., Аитов М.И., Михальчик В.И. и Вороширин П.П., извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом, представитель КПК «Кредит-Единство» просил рассмотреть дело, без участия их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом КПК «Кредит - Единство» и Ворошириной А.М. заключен договор займа <№> от <дата обезличена> г.

Согласно договора займа от <дата обезличена> № <№>, КПК «Кредит-Единство» предоставил Ворошириной А.М. денежный заем, в размере <№> руб., сроком на 18 мес.

При этом, передача и получение денег в сумме <№> рублей Ворошириной А.М. по договору займа от <дата обезличена> № <№>, подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена> г.

Форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан своевременно и полностью возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных материалов, Вороширина А.М. обязалась ежемесячно возвращать заем равными долями, в срок до <дата обезличена> г., а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 15,6 % годовых, согласно графику платежей.

Однако, в нарушение требований закона и условий договора, Вороширина А.М. обязательства по договору займа, исполняет ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в обеспечение указанного договора займа, были заключения договоры поручительства № <№> от <дата обезличена> Согласно представленным расчетам, задолженность Ворошириной А.М. по договору займа от <дата обезличена> № <№>, по состоянию на <дата обезличена> г., составляет по основному долгу - <№> руб., по начисленным процентам за пользование займом - <№>., по членским взносам - <№> руб.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от <дата обезличена> № <№>, поручители Аитов М.И., Михальчик В.И. и Вороширин П.П. обязались солидарно в том же объеме, что и пайщик, отвечать перед кооперативом в случае, если пайщик Вороширина А.М. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от <дата обезличена> № <№>. При этом, поручители ознакомлены и им известны условия договора займа, в том числе, по уплате суммы займа в размере <№> руб., по уплате процентов в размере 15,6000% в год, согласно графику платежей, до полного погашения всех принятых на себя обязательств, в т.ч. в период отсрочки; по уплате, в соответствие с п.п. 1.1, 3.3 Договора займа, в случае просрочки внесения займа, неустойки; по уплате всех издержек по взысканию вышеуказанных сумм.

При этом, форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства от <дата обезличена> № <№> указано, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, согласно п. 2.10 следует, что договор поручительства прекращается по истечении 3-х лет после окончания договора займа в случае ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по Договору займа.

Судом установлено, что сумма займа не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Ворошириной А.М. по договору займа обеспечено поручительством ответчиками Аитовым М.И., Михальчик В.И. и Ворошириным П.П., в соответствие с положениями ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, с учетом условий договора займа и договора поручительства, суд находит, что ответчики Аитов М.И., Михальчик В.И. и Вороширин П.П., должны нести солидарную ответственность перед истцом, за ненадлежащее исполнение, предусмотренных договором займа обязательств.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа от <дата обезличена> № <№>, составляет: по основному долгу - <№> руб., по начисленным процентам за пользование займом - <№> руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, является арифметически верным.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части, подлежащим удовлетворению, с взысканием солидарно с Ворошириной А.М., Аитова М.И., Михальчик В.И. и Вороширина П.П. в пользу КПК «Кредит-Единство», задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> г., в размере <№> руб.: по основному долгу - <№> руб., по начисленным процентам за пользование займом <№>.

Кроме того, истец КПК «Кредит-Единство» просил взыскать с Ворошириной А.М., задолженность по членским взносам в пользу КПК «Кредит-Единство» в сумме <№> руб.

В соответствие с соглашением об уплате членских взносов <№> от <дата обезличена> г., стороны предусмотрели выплаты членских взносов в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива. При этом, Вороширина А.М. обязалась оплатить членский взнос в размере <№> руб., пайщик вносит одну половину указанного членского взноса в размере <№> руб., при получении займа, а другую половину уплачивает ежемесячно, начиная со следующего месяца и равными долями в сумме <№> руб.

Согласно расчету, задолженность по членскому взносу составляет <№> руб.

При этом, с графиком платежей Вороширина А.М. была ознакомлена, согласилась с ним и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью на данном документе.

В соответствие с соглашением от <дата обезличена> г., Вороширина А.М. обязалась также оплатить членские взносы, в сумме <№> рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца и в этой части, подлежащим удовлетворению, с взысканием с Ворошириной А.М. задолженность по членским взносам в пользу КПК «Кредит-Единство» в сумме <№> руб.

Кроме того, истец КПК «Кредит-Единство» просил взыскать с ответчиков солидарно в возврат госпошлины – <№> руб. При этом, оплата истцом КПК «Кредит-Единство» указанной госпошлины, подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> года, в сумме <№> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ворошириной А.М., Аитова М.И., Михальчик В.И. и Вороширина П.П. в пользу КПК «Кредит-Единство», расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> руб. в равных долях, то есть, в размере <№> руб. с каждого из ответчиков (<№> руб.), поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке, не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Ворошириной А.М., Аитову М.И., Михальчик В.И. и Вороширину П.П., о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворошириной А.М., Аитова М.И., Михальчик В.И. и Вороширина П.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство», задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере <№> руб., а именно: <№> руб. – задолженность по основному долгу, <№> руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование займом.

Взыскать с ответчика Ворошириной А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство», задолженность по членскому взносу в сумме <№> руб.

Взыскать с Ворошириной А.М., Аитова М.И., Михальчик В.И. и Вороширина П.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство», расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. в равных долях, то есть, в размере <№> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 декабря 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя истца Чиндяевой Т.Ю., ответчика Аитова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аитову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» и ФИО18 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО21 получила кредит в сумме ... В соответствии с условиями кредитного договора ФИО13 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. <дата обезличена> заемщик ФИО20 умерла. Период образования задолженности по основному долгу с <дата обезличена> по <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет ... В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умерше...

...го заемщика является Аитов М.И.

Просят взыскать с Аитова М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: просроченная задолженность по процентам – ..., просроченный основной долг – ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца Чиндяева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Аитов М.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что с умершей ФИО19 состоял в зарегистрированном браке, от брака имеет дочерей ФИО7, ФИО8, о том, что его умершая супруга взяла кредит в банке, ему ничего не известно, у супруги имущества нет, кроме старого автомобиля и прицепа, которые неисправны и никому не нужны, наследство после смерти жены они не принимали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Аитову М.И. возражала по тем основаниям, что наследство после смерти матери никто не принимал ввиду отсутствия такового.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111, 1112, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО «Сбербанк России» и ФИО25 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО11 получила потребительский кредит в сумме ... под 18.5 % годовых на срок 58 месяцев.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что по состоянию <дата обезличена> задолженность составляет ..., в том числе: просроченная задолженность по процентам – ..., просроченный основной долг – ...

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах, стороной ответчика не оспорены.

Согласно свидетельству о смерти III- АР <№>, выданному <дата обезличена> ФИО12 умерла <дата обезличена>.

Согласно справке в.и.о.нотариуса <адрес обезличен> РБ Бережного В.И. от <дата обезличена> <№> после умершей <дата обезличена> ФИО14 наследственное дело не заводилось.

Согласно справке Мелеузовского филиала ГУП БТИ РБ от <дата обезличена> <№> ФИО15 собственником объектов недвижимости на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не является.

Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от <дата обезличена> <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за ФИО17 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Из письма РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> следует, что на ФИО16 зарегистрирован автомобиль ...

Учитывая, что никто из наследников ФИО22 не принял наследства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ принадлежащие ей на праве собственности автомобили ВАЗ ..., считается выморочным имуществом и в порядке наследования по закону должны переходит в собственность Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти заемщика ФИО24 по кредитному договору <№> от <дата обезличена> не имеется, не имеется недвижимого имущества, признанного на праве собственности за умершей ФИО23 движимое имущество никем из наследников не принято, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Аитову ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина