Айбазов Ильяс Сапарович

№2-1151/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 03 ноября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания СеменовойФ.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Айбазову Ильясу Сапаровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Айбазову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 700 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ с суммы долга установленной решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,82 руб. за каждый день просрочки.

Обосновав заявленные исковые требования тем, что (дата обезличена) вследствие нарушения Айбазовым И.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 2747 (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen (номер обезличен), владельцем которой является Байрамуков ФИО5.

На момент аварии машина ГАЗ 2747 (номер обезличен) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX (номер обезлич...

...ен)

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием Volkswagen Phaeton (номер обезличен) момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX (номер обезличен).

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Вина Айбазова И.С. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2022, согласно которому Айбазов И.С. признал свою вину, о чем имеется его роспись.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения №1250002 от 20.05.2022 признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что платёжными поручениями №626377 от 06.06.2022.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №344 от 06.06.2022, актом №344 от 06.06.2022, детализацией счета №344 от 06.06.2022 и платежным поручением № 662775 от 15.06.2022.

25.03.2022 за исх. № 75-177934/22 Айбазову И.С. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2747 (номер обезличен) в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено Айбазову И.С. по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки Айбазовым И.С. предоставлено не было.

Ответчику 29.06.2022 была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

В поданном в суд иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо участник дорожно-транспортного происшествия Байрамуков Р.Х. будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Айбазов И.С. будучи извещен судом в судебное заседание, назначенное по делу на 11 часов 19.10.2022, отложенное по причине неявки ответчика на 11 часов 03.11.2022 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик СПАО «Ингосстрах» предъявил регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу Айбазову И.С в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п.«з» п.1 ст.14 закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, по направленному 25.03.2022 за исх. № 75-177934/22 в адрес Айбазова И.С. уведомлению о необходимости предоставления ГАЗ (номер обезличен) на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, транспортное средство ответчиком не предоставлено, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представленным в деле поручением №626377 от 06.06.2022 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего Байрамукова Р.Х. сумму в размере 400 000 руб..

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №344 от 06.06.2022, актом №344 от 06.06.2022, детализацией счета №344 от 06.06.2022 и платежным поручением № 662775 от 15.06.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы возмещенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и понесенных расходов на сумму 700 руб. за проведение экспертизы.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 207 руб. подтвержденную платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199, ст.223 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Айбазова ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 700 (семьсот) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Айбазову ФИО7 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 82 копейки за каждый день просрочки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Долаев

№2-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 30 марта 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при помощнике судьи Магометовой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 700 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ с суммы долга установленной решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,82 руб. за каждый день просрочки, обосновав иск следующим.

(дата обезличена) вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Phaeton (номер обезличен) владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии машина ГАЗ 2747 (номер обезличен) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0220007513.

Обязательная гражданская ответственность, в связи с использованием Volkswagen Phaeton (номер обезличен) на момент ДТП была застрахован...

...а в СПАО «Ингосстрах», полис XXX (номер обезличен).

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 признал свою вину, о чем имеется его роспись.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть лимита, установленного Федеральным законом от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что платёжными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена).

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена), детализацией счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) за исх. (номер обезличен) ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2747 (номер обезличен) 09 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО3 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленные законом сроки ФИО2 предоставлено не было.

Ответчику (дата обезличена) была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

В поданном в суд иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик будучи извещен судом в судебное заседание неоднократно не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 будучи извещен судом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими частичному удовлетворению по следующим обоснованиям.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик СПАО «Ингосстрах» предъявил регрессное требование к причинившему имущественный вред лицу ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты, указывая на то, что страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п.«з» п.1 ст.14 закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Между тем, по направленному (дата обезличена) за исх. (номер обезличен) в адрес ФИО2 уведомлению о необходимости предоставления ГАЗ 2747 BS10PM 09 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, транспортное средство ответчиком не предоставлено, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Представленным в деле поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего ФИО1 сумму в размере 400 000 руб..

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена), актом (номер обезличен) от (дата обезличена), детализацией счета (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы возмещенной страховой выплаты в размере 400 000 руб. и понесенных расходов на сумму 700 руб. за проведение экспертизы.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 207 руб. подтвержденную платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 700 (семьсот) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 82 копейки за каждый день просрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.С. Долаев

УИД09RS0003-01-2022-001468-63

Судья Долаев А.С. Дело № 33-1543-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/23 по апелляционной жалобе ответчика Айбазова И.С. на решение Карачаевского городского суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Айбазову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения Айбазова И.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Айбазову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 700 руб., суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 207 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст.395 ГПК РФ с суммы долга установленной решением суда, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 87,82 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивировал тем, что вследствие нарушения Айбазовым И.С. правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 2747 г/н. В 810 РМ-09 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Phaeton г/н. К267ВС 193, принадлежащая Байрамукову Р.Х. На момент ДТП а/м. ГАЗ 2747 В810РМ09 и а/м. Volkswagen Phaeton К 267 ВС-193по договору ОСАГО были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудник...

...ов полиции. Вина Айбазова И.С. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2022, согласно которому Айбазов И.С. признал свою вину. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения №1250002 от 20.05.2022 г. признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 626377 от 06.06.2022.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №344 от 06.06.2022, актом №344 от 06.06.2022 г. 23.05.2022 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2747 BS10PM 09 в течении пяти рабочих дней со дня получения уведомления на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Автомобиль ответчика на осмотр предоставлен не был. Ответчику 29.06.2022 г. была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки, что ответчиком было проигнорировано, после чего СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Айбазов И.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Решением суда от 30.03.2023 года исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Айбазова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 700 рублей, государственная пошлина в размере 7 207 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 87 рублей 82 копейки за каждый день просрочки – отказано.

На данное решение суда ответчиком Айбазовым И.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что каких -либо писем, извещений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, он не получал. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Истец, получивший информацию о невручении письма, имел реальную возможность связаться с ним по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП. В отзыве на исковое заявление, и в заявлении об отмене заочного решения по данному делу им указывался факт недоставки по его адресу какого-либо извещения о юридически значимом сообщении. Однако, судом не дана оценка его доводам, не проверена информация о возможности исполнить обязанность предоставить транспортное средство на осмотр.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 г. вследствие нарушения Айбазовым И.С. Правил дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ 2747 г/н. В 810 РМ-09 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Volkswagen Phaeton г/н. К 267 ВС-193, принадлежащая Байрамукову Р.Х. На момент ДТП обе автомашины по договору ОСАГО были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Вина Айбазова И.С. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП от 12.05.2022 г., согласно которому Айбазов И.С. признал свою вину, о чем имеется его роспись. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» с учетом экспертного заключения №1250002 от 20.05.2022 г. признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручениям № 626377 от 06.06.2022.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая понесло расходы на сумму 700 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату №344 от 06.06.2022, актом №344 от 06.06.2022 и платежным поручением № 662775 от 15.06.2022 г.

25.03.2022 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 2747 B 810 PM-09 в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона об ОСАГО, установив факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, а также уклонение ответчика от совершения указанных действий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с Айбазова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., поскольку ответчик, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 700 рублей и госпошлину в размере 7 207 рублей и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за их пользование.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Доводы жалобы ответчика, что он не получал требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, ничем не опровергнуты.

Согласно ответа Усть-Джегутинского почтампа УФПС КЧР от 03.03.2023 г. следует, что по программе ЕАС ОПС не зафиксирована информация о попытке вручения письма с почтовым идентификатором 80400072133846 либо извещения о поступлении письменной корреспонденции на имя Айбазова И.С. с почтовым идентификатором 80400072133846. Указать точную причину недоставки почтовой корреспонденции адресату не представляется возможным в связи с увольнением почтальона, обслуживающего указанный адрес.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Кроме того, заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства и заключенное с потерпевшим соглашение были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 марта 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Айбазову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Айбазову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 700 рублей и государственной пошлины в размере 7207,00 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: