Айбазов Ильяс Сеитбиевич

Судья Демин А. Н. Дело № 22-6825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А. Н. и Кондратенко Д. Н.,

при секретаре Шишкине М. И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е. Г.,

осужденных Абайханова Ю. С. и Айбазова И. С.,

защитников – адвокатов Хрипкова А. Н. и Машкиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Айбазова И. С., его защитника адвоката Минасова М. Г., защитника осужденного Абайханова Ю. С. – адвоката Рахим Н. И., апелляционному представлению заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И. А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года, которым:

Абайханов Юсуп Самодинович, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Айбазов Ильяс Сеитбиевич, «данные изъяты», ранее судимый:

06.07.2012 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого...

Показать ещё

... режима.

Мера пресечения Абайханову Ю. С. и Айбазову И. С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Абайханову Ю. С. и Айбазову И. С. исчислен со 02 августа 2018 года, зачтено время содержания их под стражей с 05 октября 2017 года по 02 августа 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

Абайханов Ю. С. и Айбазов И. С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 07 сентября 2017 года на дворовой территории дома «данные изъяты» по улице «данные изъяты» станицы «данные изъяты» Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Айбазова И. С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. По его мнению, судом необоснованно отвергнуты показания Айбазова И. С. о том, что М. телесных повреждений он не наносил, что подтвердил Абайханов Ю. С. и сам потерпевший в судебном заседании. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные защитой не были удовлетворены. В частности не проверено, что ряд подписей его подзащитного в уголовном деле, а именно в протоколах ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; допроса подозреваемого, очной ставки, уведомлении о предъявлении обвинения, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе ознакомления с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы подделаны. Отказано в вызове врача Предгорной РБ, из заключения которого следовало, что у потерпевшего в результате осмотра были выявлены: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, перелом лучевой кости справа, что не соответствовало действительности и противоречит заключениям экспертиз, не удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты, который на стадии следствия допрошен не был. Не учтено, что государственный судебно-медицинский эксперт провел судебные медицинские экспертизы М. фактически без своей подписи в подписке о разъяснении ему прав и обязанностей, о чем сообщалось суду, но суд оставил данный факт без внимания. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем имеются только ссылки на источники некоторых доказательств, без приведения их краткого содержания, что препятствовало защите подсудимого от предъявленного обвинения в судебном заседании и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Айбазова И. С. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Айбазов И. С. также считает приговор незаконным, указывает, что изначального его доставили в отдел полиции в качестве свидетеля, но впоследствии с грубыми нарушениями ночью допросили потерпевшего и провели очную ставку с Абайхановым, незаконно задержали, в связи с чем, просит приговор признать незаконным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абайханова Ю. С. – адвокат Рахим Н. И., выражает свое несогласие с приговором, считает, что следствием и судом дана неверная квалификация действий ее подзащитного. Абайханов Ю. С. не отрицал в судебном заседании факт удара деревянным брусом в область левого плеча М. и тот факт, что в целях обороны от нападения потерпевшего он бросил его через плечо на землю, а удар деревянным брусом был нанесен им в целях самообороны, поскольку поведение потерпевшего было агрессивным, он первым накинулся на Абайханова Ю. С. с ручкой от сварочного аппарата, кидал в Абайханова Ю.С. различные железные предметы и ее подзащитный пресек противоправные действия М., опасаясь за свою жизнь так как увидел блеснувший в руках у М. железный предмет, который он принял за нож, но избрал несоразмерный способ защиты и превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, по мнению защитника, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ. Судом не учтены показания потерпевшего в судебном заседании, его отказ от показаний данных в ходе предварительного расследования, суд положил в основу приговора показания свидетелей К. и К., которые не видели момент нанесения ударов, свидетеля Д., А. и М. об обстоятельствах, которые стали известны им от потерпевшего. О том, что повреждения в области головы потерпевшего были нанесены именно молотком, не подтверждается заключением дополнительной судебной медицинской экспертизой № 91 от 24.01.2018 года, но данные факты судом были проигнорированы. Также не учтено мнение потерпевшего, что в настоящее время он простил Абайханова Ю. С. и претензий к нему не имеет, а Айбазова И. С. просил оправдать, так как у того не было умысла на избиение М. Адвокат считает несправедливым, то, что раскаяние в содеянном Абайханова Ю.С., его правдивые показания, социальная неопасность не была учтена судом, не снижена категория преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учтено отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих и назначено слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Абайханова Ю. С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильева И. А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных и доказанности их вины, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что потерпевшему М. подсудимыми Айбазовым И.С. и Абайхановым Ю.С. принесены извинения, которые он принял. Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Абайханову Ю.С. данный факт не учтен, следовательно, назначенное наказание не является справедливым и подлежит снижению. Кроме того, в приговоре суд при назначении Айбазову И.С. наказания учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, которое должно было быть назначено с учетом положений части 2 или 3 ст. 68 УК РФ, однако судом ссылки на данную норму закона сделано не было, обстоятельства, позволяющие назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не приведены, эти положения судом не применялись, следовательно, назначенное Айбазову И.С. наказание не является справедливым, подлежит изменению и должно быть усилено. Просит признать наличие в действиях Абайханова Ю.С. обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - смягчающим наказанием и назначенное наказание снизить на 1 месяц. Наказание Айбазову И.С. назначить с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ и усилить, назначив лишения свободы сроком на 4 года.

В судебном заседании осужденные Айбазов И. С., его защитник - адвокат Хрипков А. Н., осужденный Абайханов Ю. С. его защитник – адвокат Машкина И. В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Князева Е. Г. считала, что приговор подлежит изменению только по доводам представления, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалоб стороны защиты. не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника Айбазова И. С., как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину Айбазову И. С. и Абайханову Ю. С., а именно по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Айбазова И. С. и Абайханова Ю. С. в качестве обвиняемых.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, содержат краткое их изложение.

Таким образом, указание защитника на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искаженного изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст.ст. 87, 88, 274 - 290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы об этом подлежат отклонению.

Вина Айбазова И. С. и Абайханова Ю. С. в совершении преступления, не смотря на их позицию, занятую в суде первой инстанции, подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего М. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 07 сентября 2017 года на дворовой территории дома «данные изъяты» по улице «данные изъяты» станицы «данные изъяты» Предгорного района Ставропольского края, Абайханов Ю. С. нанес М. один удар в область носа, от которого тот упал, после чего, сел на упавшего и стал его душить, Айбазов И. С. удерживал обе руки М., после чего молотком нанес не менее трех ударов в область лба и один удар ногой в область левого плеча, а Абайханов Ю. С., деревянным брусом нанес также один удар в область левого плеча лежащего на земле М.

Утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что в ходе конфликта он изначально воспринимал действия подсудимых, как направленные на причинение ему телесных повреждений, но сейчас считает, что Айбазов И. С. не наносил ему ударов молотком, хотел обезопасить Абайханова от его действий, и не желал нанесения ему телесных повреждений, суд правильно посчитал несоответствующими действительности и принял обоснованное решение руководствоваться показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, указываемые потерпевшим в ходе предварительного расследования, были сообщены им свидетелям А., Д. и М., о чем они были допрошены и подтвердили в судебном заседании, указаны в протоколе принятия устного заявления о преступлении, поступившего от М., зарегистрированном в КУСП отдела МВД России по Предгорному району 15.09.2017 года.

Механизм образования телесных повреждений, сообщенный потерпевшим в ходе предварительного расследования, полностью согласуется с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 1397 от 21 сентября 2017 года, согласно которым у М. при госпитализации диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана спинки носа, ссадины лобной области; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети, что причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /т. 1л.д. 27-28/.

Выводами заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № 91 от 24 января 2018 года, указано в частности в том, что повреждения в области головы М. могли возникнуть, как в результате нанесения ударов кистью руки, сжатой в кулак, так и представленным в распоряжение эксперта молотком. Однако, учитывая конструктивные особенности представленного молотка, удары им должны были наноситься тангенциально (касательно), так как при прямом воздействии, имели бы более грубые повреждения мягких тканей и лицевого черепа, а диагностированный закрытый перелом левой плечевой кости мог возникнуть как в результате одного удара, так и в результате нескольких ударов твердым тупым, тупогранным предметом, каким, в том числе могла быть как обутая нога, так и представленный деревянный брус (т. 2, л. д. 135-137).

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и допрошенных судом свидетелей по обстоятельствам дела не имеется.

К показаниям Абайханова Ю. С. о непричастности Айбазова И. С. к преступлению, о том, что удары М. наносил только он, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как это утверждение опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Абайхановым Ю. С. суду даны показания, служащие цели избежать Айбазова И. С. наказания за содеянное, а также уменьшить степень своей ответственности.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми полностью согласна и судебная коллегия.

Оснований к оговору осужденных потерпевшим и свидетелями не имеется, не приведено таких оснований и авторами апелляционных жалоб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше основной и дополнительной экспертиз, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований, нарушений при их производстве, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, не допущено. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат, необходимости вызова и допроса врача районной больницы по существу обстоятельств поступления потерпевшего в лечебное учреждение не имелось.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Время, место и обстоятельства совершения виновными преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему суд установил объективно, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, других доказательств.

Действиям Айбазова И. С. и Абайханова Ю. С. судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предметов качестве оружия, группой лиц, с которой согласна и судебная коллегия, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы судом первой инстанции должным образом.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью М., как правильно указал судья районного суда, свидетельствует локализация телесных повреждений, количество травмирующих воздействий, а также сила ударных воздействий, о чем свидетельствует характер наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Абайханова Ю. С. о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

При назначении Айбазову И. С. и Абайханову Ю. С. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все значимые обстоятельства дела.

Судом были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Абайханова Ю.С. суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абайханова Ю.С. не установлено, в связи с чем при назначении наказания ему правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано смягчающим наказание Абайханова Ю. С. обстоятельством, оснований для признания дополнительно смягчающими обстоятельствами Абайханова Ю. С. принесение им извинений, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Айбазова И. С. признаны также наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного и морального вреда причиненного преступлением, но отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Айбазова И. С. является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Айбазовым И. С. и Абайхановым Ю. С. на менее тяжкую, не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что назначенное судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления в отношении наказания, назначенного Айбазову И. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд с учетом личности подсудимого Абайханова Ю.С. правильно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, указав также, что санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусматривает нижнего порога наказания.

В отношении подсудимого Айбазова И. С. суд признал, что данные о его личности, состояние здоровья, степень участия в совершенном преступном деянии, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде полного возмещении вреда причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшему, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признал их исключительными, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ, определяя нижний предел санкции статьи в отношении Айбазова Ю. С. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не противоречит положениям уголовного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Вопреки этому, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. В этой части приговор в отношении Айбазова И. С. следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием о применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Айбазову И. С. и Абайханову Ю. С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и представлении, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 августа 2018 года в отношении Абайханова Юсупа Самодиновича и Айбазова Ильяса Сейтбиевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием о применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Айбазову Ильясу Сейтбиевичу;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Айбазова Ю. С., защитников Минасова М. Г., Рахим Н. И., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-128/2012 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

потерпевшей ФИО30

представителя потерпевшей ФИО31 - адвоката Курбанова Т.Л., представившего удостоверение 1800, и ордер № 024216,

подсудимого Айбазова И.С.,

защитника адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № 694 и ордер № 005855,

при секретаре Фальковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Айбазов И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опас­ный для жизни человека, совершенный группой лиц по предварительному сгово­ру, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием неустановленно, действуя в группе лиц по предвари­тельному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь в помещении конюшни, расположенной на территории конноспортивной школы, на расстоянии 300 метров к северу от <адрес> в <адрес> <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно с неустановлен­ными следствиям лицами, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по лицу, и телу ФИО32., причинив ФИО33 соглас­но заключения эксперта Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую сочетанную травму головы и туловища в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рубцов теменн...

Показать ещё

...ой области, кровоподтеков, ссадин лица; закрытых переломов де­вятых ребер с обеих сторон, травматического левостороннего гемоторакса, сса­дины на нижних конечностях, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с парнем по имени «Азрет» и еще одним молодым человеком подъехали к магазину «Гастрономчик» <адрес>. ФИО9 и ее подруга стояли у «Гастрономчика», в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они вышли из магазина, ФИО9 и ее подруга сидели уже у них в машине. Купив водку, они поехали на конноспортивную школу <адрес>, где он уже и познакомился с ФИО9 и ее подругой ФИО21. С какой целью ФИО9 приехала на конноспортивную школу он не знает, ее никто туда не приглашал. Во время застолья, когда он общался с соседом, ФИО9, внезапно, без причинно плеснула ему водкой в лицо, на что он, не вставая с места, ударил ее ладонью в область уха, после чего у нее в районе глаза с левой стороны появилась шишка. После случившегося, они стали продолжать праздновать. ФИО9 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью. ФИО9 неоднократно предлагали отвезти ее домой, но она все время отказывалась, говоря, что ей некуда и не к кому ехать. ФИО9 добровольно осталась на конноспортивной школе, где она пробыла два с половиной дня. От следствия он не срывался, многочисленные удары потерпевшей не наносил, а ударил ее лишь один раз. Во время нахождения на конноспортивной школе, ФИО9 упала, где и могла получить телесные повреждения.

К показаниям ФИО1 данными им в судебном заседании, суд относится критически, считая, что данные показания он дал с целью своей защиты и уклонения от наказания за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе со своей подругой ФИО34, находилась у себя дома. На сотовый телефон ФИО21 позвонил их общий знакомый ФИО38, и пригласил их в гости на празднование «Курбан - Байрам». ФИО25 сказал, что после отвезет их домой. Они согласились, и ФИО25 приехал за ними. Примерно в 22-23 часа они приехали на конноспортивную школу, расположенную в ст. Ессентукской. На территории школы они прошли в подсобное помещение для работников этой школы. В помещении стоял стол, за которым сидело примерно 10 незнакомых им мужчин. Они присоединились и стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, сидящий рядом ФИО2 оскорбил ее, на что она плеснула ему в лицо водку из своей рюмки. ФИО2 привстал и ударил ее рукой по лицу. Присутствовавшие за столом сразу стали успокаивать ФИО1 Она решила уехать домой, но ее подруги ФИО21 не оказалась за столом и она пошла искать ее на конюшню, куда за ней пошел ФИО2 Кроме ФИО1 она увидела еще троих мужчин. АйбазовИ.С. стал оскорблять ее и требовать чтобы она вступила с ним в половую связь, на что она отказалась. В ответ ФИО2 кулаком ударил ее в правую часть лица. Удар был очень сильным и она почувствовала сильную боль, от чего упала на землю. После этого, ФИО2 и другие стали избивать ее, нанося ей удары по всему телу, голове и ногам. Она закрывалась руками и на избивавших не смотрела. В ходе избиения она то теряла сознание, то приходила в сознание. Далее она потеряла сознание и пришла в сознание уже лежа на диване в помещении, где до этого они сидели за столом. Сколько времени прошло с того момента, когда она потеряла сознание она не знает, Когда она лежала на диване ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО39 и она попросила его забрать ее. Домой она ехать не могла, так как стеснялась взрослого сына, поэтому она осталась у ФИО36 забрал ее ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже и ее госпитализировали в Ессентукскую ЦГБ.

Показаниями свидетеля ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ее, и ее подругу ФИО9 пригласил знакомый по имени «Азрет» на празднование «Курбан-Байрам». Они вместе со своим знакомым по имени «Азрет» приехали на конноспортивную школу, где в подсобном помещении был, накрыт стол и находилось примерно 10 мужчин. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 стала говорить тост, а находившийся в том же помещении ФИО2 стал ее перебивать. ФИО9 выплеснула ему в лицо из своего стакана водку, в ответ на что ФИО2 ударил ее рукой по лицу. Спустя некоторое время она попросила Азрета отвезти ее домой, при этом она просила взять с собой ФИО9, но он отказался ее брать, пояснив, что отвезет ФИО9 после того, как развезет всех. 07 или ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон ФИО9, но трубку поднял ФИО37 и рассказал, что забрал ФИО9 из конноспортивной школы, и у нее имеются множественные телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО9, и они договорились с ней встретиться на следующий день по вопросу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз набирал номер телефона ФИО9, но он все время был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение, о том, что абонент снова в сети, и он позвонил ей. ФИО9 попросила оказать ей помощь, а именно забрать ее из конноспортивной школы в ст. <адрес> в этот момент он услышал в телефонную трубку мужской голос, который требовал от ФИО35 чтобы она сказала, что упала с лошади. В 15 часов 00 минут он вновь позвонил на сотовый телефон ФИО9 и трубку поднял ФИО2, который объяснил, что ФИО9 с ним нет, на что, он ему сказал, чтоб он передал ей трубку. Когда же он, все таки, передал ей трубку, ФИО9 попросила ее забрать. Он приехал на конноспортивную школу в ст. <адрес> где увидел ФИО9 Кроме ФИО9, там находилось еще шесть человек. ФИО9 не могла самостоятельно передвигаться и он взял ее под руку и отвел в машину, где она рассказала, что с ней случилось. ФИО9 была в грязи и в крови. Она попросила, его забрать ее телефон, который находился в руках у ФИО1 после неоднократных требований ФИО2 отдал ему сотовый телефон ФИО9 Со слов ФИО9 ему известно, что ее пригласили на праздник, где в ходе распития спиртных напитков, мужчины, находившиеся там предлагали ей интимную связь, на что она отказалась, в связи с чем, ее сильно избили. Среди тех, кто наносил ей удары, был ФИО11 ФИО9 был большой синяк под глазом, с ушей текла кровь, с глаза и головы также текла кровь, голова была разбита, он предлагал потерпевшей поехать в больницу, но она отказалась. Он отвез ее к себе домой, так как она не хотела, чтоб ее видел сын в таком состоянии. Через пару дней ФИО9 стало хуже и она начала терять сознание, после чего он отвез ее в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она часто занимается верховой ездой на лошадях. ДД.ММ.ГГГГ она после проездки вошла в помещение, расположенное на территории Конноспортивной школы, в котором сидела компания людей за столом. Среди присутствовавших находилась ФИО9, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она постоянно выражалась нецензурной бранью. Когда все собрались уезжать по домам, ФИО9 отказалась ехать домой, сказав, что ей не куда идти. Придя на следующий день на конноспортивную школу, она снова увидела ФИО9, у которой был синяк под глазом. Вечером она снова предлагала ФИО9 уехать домой, но она отказалась. На третий день, придя на конноспортивную школу, она снова увидела ФИО9 В этот день какой - то мужчина забрал ФИО9 В ее присутствии потерпевшей удары никто не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работает инструктором в конноспортивной школе. ФИО1 знает примерно полтора года, он также работал с ним в конноспортивной школе. ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в конноспортивной школе, но его пригласили на праздник. Примерно в 20 часов 00 минут он приехал в школу, уже за столом сидели ФИО2, Надя и Жорик, немного позже приехала компания людей из четырех человек, среди которых была ФИО9, которую он раньше не знал. Потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что когда он выходил посмотреть на лошадей, ФИО9 плеснула ФИО2 водкой в лицо, за что он ударил ее по лицу. Когда все стали разъезжаться по домам, ФИО9 осталась. На следующий день он снова приезжал в конноспортивную школу, где снова встретил ФИО9, которая уже была с синяком. На его предложения уехать домой, ФИО9 ответила отказом.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в конноспортивную школу, где его пригласили сесть за стол. Пробыв там примерно час, он уехал домой. Потерпевшую ФИО9 он не видел. Примерно через 2-3 дня его знакомый по имени « Руслан» рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в конноспортивной школе произошла драка и побили девушку.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она приехала к ФИО2 на конноспортивную школу. Когда она приехала к ФИО2, ФИО9 лежала в комнате на полу. Кроме нее, ФИО9 и подсудимого в помещении больше никого не было. Она пробыла с подсудимым до утра и уехала. Когда уезжала, видела, что ФИО9 лежала на том же месте. Повреждения на лице потерпевшей она не видела, она посчитала, что ФИО9 спит в нетрезвом состоянии.

Показаниями эксперта ФИО16. о том, что ею была проведена медицинская судебная экспертиза в отношении ПономаревойС.О. В ходе производства экспертизы было установлено, что ФИО9 были причинены: тупая сочетанная травма головы и туловища в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рубцы теменной области, кровоподтеки, ссадины лица; закрытые переломы девятых ребер с обеих сторон, травматический левосторонний гемоторакса, ссадины на нижних конечностях. Данные повреждения возникли в результате многократных травматических воздействий - ударов, соударений, трений, скольжений, тупыми твердыми предметами, либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные, в срок и при изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах. Признак опасности для жизни складывается из перелома девятых ребер с обеих сторон, с развитием гемоторакса. При производстве экспертизы, потерпевшая пояснила, что ее избили мужчины, с которыми она находилась на конноспортивной школе.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на конноспортивной школе, где компания примерно из 6-8 человек сидели за столом и праздновали «Курбан-Байрам». Среди присутствовавших находилась, как позже ей стало известно ФИО9, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время застолья, она выходила из помещения, а вернувшись, она узнала, что кто-то ударил ФИО9, из-за того, что она плеснула в лицо водкой. Через несколько дней она узнала, что это ФИО2 ударил ФИО9 по лицу.

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2011 года, точную дату он не помнит, он находился на конноспортивной школе, где компания людей в подсобном помещении для работников конюшни праздновала «Курбан - Байрам». Среди присутствовавших находилась, как позже ему стало известно ФИО9 Под глазом у ФИО9 был синяк. Придя на следующий день на конноспортивную школу, он снова увидел ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он вместе с ФИО1 и другими своими знакомыми отмечал праздник «Курбан-байрам» на конноспортивной школе в ст. <адрес> В тот вечер его знакомый Азрет привез двух ранее незнакомых ему женщин, одной из которых была ФИО9 Через какое - то время он уехал домой и вернулся на конноспортивную школу на следующий день. Там также находилась ФИО9, которую накануне привозил Азрет. ФИО2 стал ему объяснять, что если у него кто-то спросит о том, что произошло накануне на конноспортивной школе, то всем, в том числе и сотрудникам полиции нужно объяснять, что ФИО9 упала с лошади. Он заподозрил, что накануне ФИО2 причинил Пономаре­вой С. телесные повреждения. После этого он (ФИО19) уехал и вернулся на конноспортивную школу в 17 часов 00 минут. В это время он рассмотрел, что у ФИО9 на лице имелись множественные кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ го­да ФИО9 позвонила своему знакомому ФИО10, который приехал за нею. В это время у ФИО1 в руках находился сотовый телефон Понома­ревой CO., который он отдал только после его (ФИО19) уговоров. (т. 1,л.д. 33-35)

Заключением эксперта Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бю­ро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 причинены: тупая сочетанная травма головы и туловища в виде: закрытой череп­но-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, руоцы теменной области, кровоподтеки, ссадины лица; закрытые переломы девятых ребер с обеих сторон, травматический левосторонний гемоторакса, ссадины на нижних конечностях, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО9 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Данные повреждения возникли в результате многократных травмати­ческих воздействий - ударов, соударений, трений, скольжений, тупыми твердыми предметами, либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные. Множественный характер, свойства и локализации повреждений в различных областях тела, исключают возможность их возникновения в результате однократного падения ФИО20 « с лошади с высоты собственного роста и соударения с бетонной поверхностью пола» (т. 1,л.д. 115-116)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которого потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей вместе с другими лицами телесные повре­ждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1, л.д. 88-90)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которого свидетель ФИО21 опознала ФИО1, как лицо которое совершило в отношении ФИО9 Преступление. (т. 1, л.д. 91 -93)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, со­гласно которого свидетель ФИО22 опознал ФИО1, как лицо кото­рое совершило в отношении ФИО9 преступление.(т. 1, л.д. 94-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО22 изъят сотовый телефон «Nokia» с видеозаписями внешнего вида потерпевшей ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 211)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ос­мотрен сотовый телефон «Nokia» изъятый у свидетеля ФИО22 В ходе ос­мотра две видеозаписи, имеющиеся в телефоне, были перекопированы на диск CD-R и приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон и диск CD-R признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уго­ловного дела. т. 1, л.д. 212 - 213)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого осмотрено строение конюшни конноспортивной школы, расположенной на расстоянии 300 метров к северу от <адрес> по <адрес> ФИО4 <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (т. 1, л.д. 219-222)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 5)

Материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пред­горному району № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3 - 32)

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сгово­ру.

При назначении наказания Айбазову И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Айбазов И.С. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Айбазова И.С. предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Айбазова И.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Айбазова И.С., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он не состоит на учёте у врача психиатра и у врача нарколога, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Айбазова И.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Айбазову И.С. исчислять с 01 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) сотовый телефон « Nokia», находящийся на хранении Абрамян А.А. – оставить в его распоряжении; 2) диск CD-R с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Оплату услуг адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Айбазова И.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Кассационным определением от 10 октября 2012 года приговор Предгорного районного суда изменен, в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ заменить указание на отбывание наказание в ИК общего режима на отбытие наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Свернуть