Латипова Рита Мустафиевна

УИД 03RS0003-01-2023-012329-44

№ 2-1460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ф.,

с участием представителя истца Байгуватовой У.З. (по доверенности), представителя ответчика Ватолиной М.В., представителя третьего лица ООО «Городская управляющая компания» Власенко М.Ш. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латиповой Риты Мустафаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Сахипову Наилю Раисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными и ничтожными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Латипова Р.М.. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сахипову Н.Р. о признании недействительным и ничтожным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец Латипова Рита Мустафаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Уфе.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> г. Уфы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было провед...

...ено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с постановкой вопросов дня общего собрания собственников помещений:

Выборы председательствующего, секретаря и счетной комиссии на общем собрании.

Принятие решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор новой управляющей компании.

Об утверждении условий договора управления и порядка заключения.

Принятие решения о заключении договора управления с выбранной управляющей компании.

Обсуждение и установление тарифа на содержание и текущий ремонт МКД.

Утверждение перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определение способа уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД и принятых на них решениях.

О проведении капитального ремонта ГВС и ХВС.

Вопрос о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Утверждение условий сдачи в аренду нежилых помещений и общедомового имущества.

О формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Определение места хранения настоящего протокола и иных документов по данному общему собранию собственников помещений.

С решениями, принятыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Латипова Р.М. не согласна, просит признать решения, принятые на данном собрании, недействительными и ничтожными.

На данном собрании приняты решения:

Выбрать председательствующим: Вдовина Анна Викторовна, <адрес>, секретарь Сахипов Наиль Раисович, <адрес>, и наделить их полномочиями счетной комиссии.

Расторгнуть договор управления с ООО «Вторая ЖК РБ» (ИНН 0274969911).

Выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 0278909712.

Утвердить условия договора № управления многоквартирным домом по адресу г. Уфа, <адрес>, предложенный в редакции ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 0278909712.

Заключить договор управления с ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 0278909712.

Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 23,57 (двадцать три рубля 57 коп.) рублей за кв.м. помещения, находящегося в собственности.

Утвердить перечень работ и услуг №, предложенный в редакции ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме.

Определить способ уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационном стенде, распложенном на первом этаже дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

Провести капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС в МКД по адресу г. Уфа, <адрес>, с заменой стальных труб на полипропиленовые. Источник финансирования капитального ремонта в филиале АО «Альфа-Банк» г. Уфа, расчетный счет 40№.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме заключить прямые договора ресурсоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Производить ежемесячную оплату коммунальных ресурсов, потребляемых для содержания общего имущества в доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам.

Сдать в аренду нежилые помещения и общедомовое имущество МКД г. Уфа, <адрес>, только по решению собственников, из расчета 1 000 (одна тысяча рублей 00 коп.) руб. за один квадратный метр. Денежные средства использовать на благоустройство МКД г. Уфа, <адрес>.

Сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, для дальнейшего формирования машиномест.

Предложено определить место хранения настоящего протокола и решений собственников и иных материалов приведённого общего собрания у инициатора собрания Сахипова Наиля Раисовича (<адрес>), копии ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в порядке ст. 46 ЖК РФ направляется в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Истец указывает, что реестр собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Уфе, приложенный к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий РБ по собранию, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным, инициатором внеочередного общего собрания реестр собственников не подписан. Дата составления реестра не установлена. Указания на принадлежность к обжалуемому протоколу не указана и не установлена. На этом основании данные относительно кворума, указанные в протоколе, недействительны и не могут быть положены в основу решения. Имеются изменения статуса проголосовавших выразившееся в изменении знаков принятого решения. Несоответствие повестки дня собрания в уведомлении с решением собственника и протоколом собрания, п.п. 10 и 11 уведомления и бюллетенях собственников помещений.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и его результатов инициатором собрания Сахиповым Н.Р. не размещалось.

Согласно Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания является собственник <адрес> Сахипов Наиль Раисович.

Собрание проводится с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано: «заполнение решений собственников, которые должны быть предоставлены инициатору проведения собрания (Сахипов Наиль Раисович) по адресу г. Уфа, <адрес> - 24.

Никаких уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Сахипова Н.Р. не размещались, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ такие уведомления не приложены.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сахиповым Н.Р. не была соблюдена процедура уведомления собственников о проведении указанного собрания.

В соответствии с Уведомлением о проведении собрания представленное в Государственный комитет по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору, голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период проголосовали собственники квартир: № - 17 квартир, соответственно при подсчете голосов берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), площадь голосов составила 1 468,3 кв.м. Все остальные решения собственников квартир были приняты вне определенного в уведомлении периода проведения собрания, что свидетельствует о грубых нарушениях норм права, закрепленных ст.ст. 44-47 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, очевидно, что необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня не имелось.

Согласно материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № К16/2/23 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в них имеется фотография о размещении уведомления в неизвестной комнате, что совсем не похоже на информационные стенды, отсутствует привязка к дате размещения (фотография с датой, печатное издание и т.п.).

Таким образом, собственники помещений не уведомлены о проведении собрания и итогах проведенного спорного собрания.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №/23 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

На судебном заседании представители истца Байгуватова У.З., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ватолина М.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что решения, принятые ежегодным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам проведены с соблюдением всех требований, кворум имелся. Согласно представленного суду акта о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений подтверждают факт размещения в местах общего пользования, а именно на информационном стенде, входной двери и консъержной сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает действительность проведенного собрания и наличие соответствующего кворума.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам проведены с соблюдением всех требований, кворум имелся.

Истец Латипова Рита Мустафаевна, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «ГУК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторая жилищная контора Республики Башкортостан» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Очная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ 20.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 21.00 час.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения: г. Уфа, <адрес>.

Дата подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор собрания: Сахипов Наиль Раисович, <адрес>.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспариваемым решением годового общего собрания по адресу: г. Уфа, <адрес>, приняты следующие решения:

Выбрать председательствующим: Вдовина Анна Викторовна, <адрес>, секретарь Сахипов Наиль Раисович, <адрес>, и наделить их полномочиями счетной комиссии.

Расторгнуть договор управления с ООО «Вторая ЖК РБ» (ИНН 0274969911).

Выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией.

Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712.

Утвердить условия договора № управления многоквартирным домом по адресу г. Уфа, <адрес>, предложенный в редакции ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712.

Заключить договор управления с ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712.

Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 23,57 (двадцать три рубля 57 коп.) рублей за кв.м. помещения, находящегося в собственности.

Утвердить перечень работ и услуг №, предложенный в редакции ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме.

Определить способ уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях и принятых на них решениях путем размещения на информационном стенде, распложенном на первом этаже дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

Провести капитальный ремонт стояков ГВС и ХВС в МКД по адресу г. Уфа, <адрес>, с заменой стальных труб на полипропиленовые. Источник финансирования капитального ремонта в филиале АО «Альфа-Банк» г. Уфа, расчетный счет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме заключить прямые договора ресурсоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Производить ежемесячную оплату коммунальных ресурсов, потребляемых для содержания общего имущества в доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по установленным тарифам.

Сдать в аренду нежилые помещения и общедомовое имущество МКД г. Уфа, <адрес>, только по решению собственников, из расчета 1 000 (одна тысяча рублей 00 коп.) руб. за один квадратный метр. Денежные средства использовать на благоустройство МКД г. Уфа, <адрес>.

Сформировать земельный участок и постановить его на кадастровый учет, для дальнейшего формирования машиномест.

Предложено определить место хранения настоящего протокола и решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания у инициатора собрания Сахипова Наиля Раисовича (<адрес>), копии ООО «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 0278909712. Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в порядке ст. 46 ЖК РФ направляется в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Из положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений в доме, оформленные в виде листа голосования, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества, либо наименования юридического лица собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственника, фамилии, имени, отчества.

Судом доводы сторон проверены с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленным доказательств, в результате которой требования истца судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, согласно реестра собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы общая площадь помещений составляет 5 896,4 кв.м.

Из оспариваемого решения проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся собственник <адрес> Сахипов Наиль Раисович, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3 629,42 кв.м., что составляет 61,55 %.

Однако согласно установленной даты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлся собственник <адрес> Сахипов Наиль Раисович, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1 468,3 кв.м., что составляет 25,21 % от общего количества голосов в доме. Кворум отсутствует.

Довод истца об изменения статуса проголосовавших <адрес> Сметанин Р.В. и Сметанина Д.Ю., <адрес> Сакаев А.М., <адрес> Кильметова Р.Р., <адрес> Кадырова Н.В., <адрес> Кадырова А.В., <адрес> Кадырова Е.В., <адрес> Уразметов С.Ф. и Уразметова Е.А., <адрес> ФИО19, <адрес> ФИО20, <адрес> Сахипов Н.Р., <адрес> ФИО21, <адрес> ФИО22, <адрес> ФИО23, <адрес> ФИО24, <адрес> ФИО25, <адрес> ФИО26, <адрес> ФИО27, <адрес> ФИО28, <адрес> ФИО29, <адрес> ФИО30, <адрес> ФИО31, <адрес> ФИО32, <адрес> ФИО33, <адрес> ФИО34, <адрес> ФИО35 и ФИО36, <адрес> ФИО37, <адрес> ФИО38, <адрес> ФИО39, <адрес> ФИО40, <адрес> ФИО41, <адрес> ФИО42, <адрес> ФИО43, <адрес> ФИО44, <адрес> ФИО45, <адрес> ФИО46 и ФИО47, <адрес> ФИО48, <адрес> ФИО49, <адрес> ФИО50, <адрес> ФИО51, <адрес> ФИО52, <адрес> ФИО53, <адрес> ФИО54, <адрес> ФИО55, <адрес> ФИО56, нежилое помещение пл. 10,6 кв.м ФИО57, выразившееся в изменении знаков принятого решения, суд полагает не существенным, поскольку волеизъявление собственника помещения может быть выражено любым знаком, факт внесения исправлений в бюллетени ничем не подтверждается.

Вместе с тем, довод истца о несоответствии повестки дня собрания в уведомлении с решением собственника и протоколом собрания, п.п. 10 и 11 уведомления и бюллетенях собственников помещений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из текста «Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>» п. 10 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений ставится вопрос: «Об установлении заработной платы сотрудникам консъержной службы».

Однако в «Решениях собственников помещений по вопросам поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме форма голосования очно-заочная» и «Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» в п. 10 повестки дня общего собрания собственников помещений ставится иной вопрос: «О проведении капитального ремонта ГВС и ХВС».

Аналогичные разногласия в поставленных вопросах повестки дня по п. 11.

Так, из текста «Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>» п. 11 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений ставится вопрос: «Вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Однако в «Решениях собственников помещений по вопросам поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме форма голосования очно-заочная» и «Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» в п. 11 повестки дня общего собрания собственников помещений ставится иной вопрос: «Вопрос о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Приказ Минстроя России №/пр утвердил «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников». В п. 17 этих Требований есть несколько правил:

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

Если формулировка вопроса установлена законом, то в протоколе указывается именно такая формулировка.

В силу п. ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ: собрание должно принимать решение по тем вопросам, которые включены в повестку (содержится в сообщении о собрании), и не может её изменять.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность передачи полномочий по заключению договора управления посредством принятия такого решения органом управления, решение спорного общего собрания в части наделения полномочий одного, более того, неопределенного лица, от имени собственников помещений заключать договор управления с выбранной управляющей организацией, принято с нарушением компетенции общего собрания, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст.44-48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушение кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушение при оформлении результатов голосования).

Таким образом, доводы истца о ничтожности решения общего собрания в связи с отсутствием кворума при его принятии, нарушений ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Уфы, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латиповой Риты Мустафаевны к Сахипову Наилю Раисовичу о признании недействительными и ничтожными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № К16/2/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

УИД 03RS0003-01-2022-000867-76

№ 2а-2537/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 марта 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по исковому заявлению Латиповой Риты Мустафиевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных пристав г. Уфы УФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, обязании рассмотреть заявление о снятии ареста и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №

установил:

истец Латипова Р. М. обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что согласно протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД - 259730 по, лоту № 1 аукциона от «13 июля 2021» Латипова Рита Мустафаевна получила право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и № в рамках и на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе процедуры регистрации недвижимости было установлено, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств: № от 28.08.2020 (поступившее из Благоварского районного отделения суде...

...бных приставов, производство № от 21.07.2020) Кировским РОСП г. Уфы России по Республике Башкортостан, пристав Фасахутдиновой А.И., наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Из иска следует, что факт наложения запретов на регистрационные действия нарушает права истца Латиповой Р.М. и затрудняет, как новому собственнику реализовать свои права путем перехода права собственности с момента государственной регистрации.

21.09.2021 г. истец Латипова P.M. через арбитражного управляющего Ларкина А.Н. обратилась в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ареста в отношении имущества указанного в протоколе РАД- 259730 от 13 июля 2021 г.

До настоящего времени заявление не рассмотрено.

Истец считает, что Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдинова А. И. на исполнении у которой в настоящее время находятся исполнительное производство 133582/20/02003-ИП, имела возможность в установленный законом срок рассмотреть заявление Латиповой Р.М. и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №, чем нарушили права и законные интересы Административного истца, как нового собственника - не являющегося должником.

Истец Латипова Р. М. просила:

Признать действия (бездействие) Судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А. И. связанные с нарушением сроков принятия решения по снятию запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и № незаконными;

Обязать Судебного пристава - РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдинову А. И. рассмотреть заявление о снятии ареста и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 18 февраля 2022 постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке ГПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии исполнительного производства № от 19.07.2019, возбужденного на основании исполнительного документа от 28.08.2017 № 2-1499/2017, выданного судебным участком по Благоварскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 109 019,78 руб., в отношении должника Ахтямова А.Ф. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исполнительному производству присвоен номер №.

Данное исполнительное производство окончено 14 декабря 2020 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя.

Тогда же 14 декабря 2020 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе, которое является предметом спора. Отменены иные запреты и ограничения.

Согласно результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД - 259730 по, лоту № 1 аукциона от «13 июля 2021» Латипова Рита Мустафаевна получила право заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №.

Заключен договор купли-продажи имущества от 21 июля 2021 года, где Латипова Рита Мустафаевна является покупателем объектов недвижимости.

В процессе процедуры регистрации недвижимости истцом было установлено, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств: № от 28.08.2020 (поступившее из Благоварского районного отделения судебных приставов, производство № от 21.07.2020) Кировским РОСП г. Уфы России по Республике Башкортостан, пристав Фасахутдиновой А. И., наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

10 сентября 2021 года приостановлена государственная регистрация объектов недвижимого имущества.

21.09.2021 г. истец Латипова P. M. через арбитражного управляющего Ларкина А.Н. обратилась в Кировский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии ареста в отношении недвижимого имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском, утверждает, что ответа на заявление не последовало, запреты не сняты.

Данный довод не соответствует действительности, запреты и ограничения были сняты, и 26 января 2022 года было вынесено постановление о повторном направлении снятия мер ограничения в Росреестр.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Природа иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконным, а именно на восстановление прав истца. Предполагаемое или отсутствовавшее нарушение прав истца не подлежит правовой защите.

На дату рассмотрения дела судом нарушения прав истца не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Латиповой Риты Мустафиевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных пристав г. Уфы УФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы связанные с нарушением сроков принятия решения по снятию запретов на регистрационные действия, обязании судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фасахутдинову А. И. рассмотреть заявление о снятии ареста и вынести постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2022.

Судья Соколова И. Л.