Шутова Ольга Аркадьевна

Дело №2-781/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвокатов: Тулян Р.Э., Шпаковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Е.Л. к Шутову С.Р., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Шутовой О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, обязании возвратить техническую документацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Е.Л. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Шутову С.Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, обязании возвратить техническую документацию, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Между истицей и Шутовым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №. Согласно указанного договора истицей передано ответчику в собственность недвижимое имущество в виде квартиры полезной площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан предоставить истице содержание с иждивением, которое должно включать обеспечение нужд истицы и потребностей в питании, одежде, лекарствах, обеспечивать уход за Шутовой Е.Л. Так как по состоянию здоровья истица не могла и не может самостоятельно себя обслуживать, не в состоянии готовить себе пищу, по...

...купать вещи и средства личной гигиены.

Согласно п.5 указанного договора определена по обоюдному согласию сторон стоимость всего содержания в размере 123 241 руб., стоимость материального обеспечения установлена в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Но ответчик начал нарушать условия договора, практически с момента его заключения, денежные средства по договору ответчик Шутовой Е.Л. никогда не выплачивал, всячески оскорблял и делал невыносимой жизнь истицы в квартире, кроме того, ответчик препятствовал общению с соседями и родственниками, истица постоянно помещалась в МБУЗ «Дом сестринского ухода №» в г.Шахты.

В виду сложившейся ситуации истица лишена права пользоваться квартирой, так как путем оскорблений истице создают условия, вынуждающие ее проживать у других родственников, в частности у сестры Федоткиной Л.Л. по адресу: <адрес>, также истица была вынуждена обратиться за помощью в органы социальной защиты г. Шахты для постановки на надомное обслуживание в Центр социального обслуживания.

Ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № истицей была отозвана доверенность № дававшая право ответчику представлять интересы истицы во всех компетентных органах (Администрации г. Шахты, МУ «ДТСР», УСЗН, ГУ УПФР, в отделе Сбербанка), права получать денежные средства.

По поводу хамского отношения к истице, она обращалась с заявлением на неправомерные действия Шутова С.Р. в прокуратуру г. Шахты, также обращалась в Администрацию г. Шахты, ДТСР, УПП Отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Шахты по вопросу принятия мер в отношении ответчика Шутова С.Р. Во всех ответах указанных организаций истице было рекомендовано обратиться в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Обращения истицы к ответчику положительных результатов не дали, истицей было направлено предложение (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, но ответчиком предложение проигнорировано.

Поэтому истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истица считает, что ответчик не выполняет существенные условия договора и нарушает его полностью.

На основании вышеизложенного, истица просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шутовой Е.Л. и Шутовым С.Р., зарегистрированный в реестре за № нотариусом <адрес> ФИО6; признать за Шутовой Е.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из собственников указанной квартиры Шутова С.Р.; обязать Шутова С.Р. возвратить всю техническую документацию на указанную квартиру; взыскать с Шутова С.Р. в пользу Шутовой Е.Л. судебные расходы в сумме 4 070 руб. 37 коп., стоимость справки о правовой принадлежности в размере 204 руб. 37 коп., справки о сведениях ЕГРП в размере 200 руб., госпошлину в размере 3 664 руб. 82 коп.

По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ протокольно была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шутова О.А. (л.д.54).

Истица Шутова Е.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, после перерыва на реплики в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что просит удовлетворить ее требования в полном объеме, поскольку не намерена проживать совместно с ответчиками, они плохо к ней относятся, ответчик Шутов С.Р., который приходится истице сыном, не исполняет обязанности по заключенному договору.

Представитель истицы Шутовой Е.Л. - Федоткина Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, после перерыва на реплики в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования Шутовой Е.Л.

Адвокат Шпакова Г.Н., действующая в интересах Шутовой Е.Л. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в судебных заседаниях полностью доказано неуважительное поведение сына истицы Шутова С.Р. и его семьи, в настоящее время истица с ответчиком не проживает и не собирается проживать в дальнейшем. Кроме того, в обоснование своей позиции привела доводы, изложенные в письменном обосновании иска.

Ответчик Шутов С.Р. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шутовой Е.Л., пояснил, что не хочет чтобы истица проживала в тех условиях, в которых находится в настоящее время проживая со своей сестрой Федоткиной Л.Л., которая хочет продать квартиру Шутовой Е.Л. и выгнать истицу, Шутов С.Р. делает все возможное, чтобы истица проживала в нормальных условиях.

Адвокат Тулян Р.Э., действующая в интересах Шутова С.Р. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шутовой Е.Л., поскольку доводы истицы не нашли своего подтверждения. По поводу того, что ответчик не выплачивал Шутовой Е.Л. денежные средства, это не было предусмотрено договором, кроме того, сторона ответчика полагает, что на истицу оказано давление, Шутов С.Р. выполняет все условия договора.

Третье лицо Шутова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Шутовой Е.Л. оказан полноценный уход, еда была разнообразной, Шутов С.Р. и Шутова Е.Л. за ней ухаживали и будут ухаживать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Шутовой Е.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указано судебное решение.

B соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Е.Л. и Шутовым С.Р. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передает в собственность сына Шутова С.Р. принадлежащую ей по праву собственности целую квартиру полезной площадью 34,8 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную в девятиэтажном кирпичном жилом доме на втором этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, указанное имущество отчуждается бесплатно, а ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Шутовой Е.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании ее указанную выше квартиру, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги. Стоимость всего объема содержания Шутовой Е.Л. определена сторонами в размере 123 241 руб., стоимость материального обеспечения устанавливается в размере 2 минимальных размеров оплаты труда в месяц (л.д. 11-12).

Установлено, что указанный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №, также зарегистрирован в Шахтинском отделе ГУ Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

На основания указанного договора ГУ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шутову С.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № (л.д.108).

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Установлено, что ответчик нарушает свои обязательства, а именно после заключения договора пожизненного содержания с иждивением и получения свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, не осуществляет уход за Шутовой Е.Л., не обеспечивает всем необходимым - питанием, одеждой, не выплачивает материальное содержание, чем существенно нарушает свои обязательства по договору, не исполняя его условий по предоставлению истице содержания и ухода, выплате материального обеспечения.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась в ДТСР <адрес>, Прокурору <адрес>, Мэру <адрес> по вопросу неправомерных действий со стороны Шутова С.Р. (л.д.16-17,23,25).

Как установлено судом, истица в результате неправомерных действий Шутова С.Р. вынуждена была переехать проживать к своей сестре Федоткиной Л.Л. по адресу: <адрес>, что также подтверждается письмами истицы, в которых указан адрес фактического проживания.

В судебном заседании установлено, что Шутова Е.Л. обращалась в ОП № УМВД РФ по г. Шахты по вопросу возбуждения уголовного дела предусмотренного ст.№ УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении (л.д.24).

Также установлено, что Шутов С.Р. обращался в ОП № УМВД РФ по г.Шахты по вопросу противоправных действий Шутовой Е.Л., и письмом ему сообщено, что поскольку Шутова Е.Л. не лишена дееспособности и не желает проживать совместно с ним, факт противоправных действий материалом проверки не нашел (л.д.47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.Л. оформила распоряжение у нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО9, отменив доверенность серии №, выданную Шутову С.Р. на право представления ее интересов во всех компетентных органах, государственных, Административных и иных учреждениях РФ, с правом получения денег и иных сумм, удостоверенную нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.18).

Как следует из справки МБУЗ Дом сестринского ухода № г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.Л. находилась на лечении в данном учреждении периодически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со справкой ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.Л., проживающая в <адрес> на учете не состоит (л.д. 63,65).

Согласно ответа ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Шутова Е.Л. под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.64).

Установлено, что Шутова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в МБУЗ Дом сестринского ухода № г. Шахты, направлялась на лечение, данными о злоупотреблении Шутовой Е.Л. спиртными напитками и ее асоциальном образе жизни МБУЗ «Городская поликлиника №» не располагает, в настоящее время Шутова Е.Л. по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается ответом МБУЗ «Городская поликлиника №» на запрос суда (л.д. 66).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с предложением о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Как установлено судом, до настоящего времени ответа на указанное требование не получено.

Доводы, изложенные истицей, нашли свое подтверждение также в показаниях допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, врача и заведующей отделением МБУЗ ДСУ № <адрес> ФИО13, ФИО14, которые признаны не противоречивыми, соответствующими материалам дела, достоверными и не опровергнутыми. При этом показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд оценивает критически и отклоняет, как частично не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора и не являющиеся юридически значимыми, а также недостоверные.

Показаниями нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель удостоверял договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шутовой Е.Л. и Шутовым С.Р., по которому истица передавала в собственность квартиру в обмен на пожизненное содержание, а Шутов С.Р. обязан был содержать, обеспечить едой, одеждой и организовать похороны на случай смерти. Конкретная сумма материального обеспечения в данном договоре не указывалась, конкретно указано было предоставить необходимую помощь. Последствия заключения данного договора Шутовой Е.Л. свидетель разъясняла, также были разъяснены права и обязанности обеих сторон, а также условия расторжения договора. При удостоверении спорного договора свидетель проверяла дееспособность сторон, если бы у нее возникли сомнения, то нотариус Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО6 отказала бы в удостоверении. Техническое состояние квартиры стороны оговаривают до подписания договора, злоупотребляет ли Шутова Е.Л. спиртными напитками свидетелю неизвестно, при удостоверении договора истица была в адекватном состоянии.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных платежей, приобретения медицинских препаратов и бытовой техники, мебели и предметов домашнего обихода невозможно определить, что оплата производилась личными денежными средствами, принадлежащими Шутову С.Р., в то время как последний не отрицал факт распоряжения денежными средствами, которые принадлежали Шутовой Е.Л.

В обоснование своей позиции ответчик по вопросу выплаты материального обеспечения ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. №11-П, в соответствии с которым определен минимальный размер оплаты труда по исчислению платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001г. исходя из базовой суммы равной 100 руб.

Суд полагает, что ответной стороной не верно трактуются правоприменение правоотношений по приведенному выше постановлению конституционного суда.

Поскольку новое правовое регулирование по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено, судеб приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения п. 2 ст. 597 ГК РФ, регулирующие гражданские правоотношения, связанные с выплатой платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно.

Руководствуясь п. 2 ст. 602 ГК РФ, в соответствии с которым при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, следует руководствоваться принципами добросовестности и разумности, принимая во внимание, что рента направлена на удовлетворение потребностей граждан, которые нуждаются в особой защите, в связи с чем ее размер связан с соответствующей величиной прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 3 Закона № 363-ФЗ от 30.11.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 2 ст. 597 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, в связи с изменениями законодательства, ответчик Шутов С.Р. должен был выплачивать получателю ренты Шутовой Е.Л., либо предоставлять содержание (объем рентных платежей) в размере, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, то есть в Ростовской области.

Как следует из ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Шутовым С.Р. не представлено доказательств выплаты материального обеспечения Шутовой Е.Л. во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Е.Л. и Шутовым С.Р.

В этой связи суд, распределив бремя доказывания и дав надлежащую оценку как представленным в материалы дела письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей, (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), считает необходимым расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Е.Л. и Шутовым С.Р., удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение, а также обязать Шутова С.Р. вернуть Шутовой Е.Л. техническую и правовую документацию на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Федоткина Л.Л., действующая в интересах Шутовой Е.Л. на основании доверенности, оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 3 664 руб. 82 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шутовой Е.Л. оплачены услуги МУП <адрес> «БТИ» по предоставлению справки о правовой принадлежности квартиры <адрес> в размере 204 руб. 37 коп., что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 8,9).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Федоткина Л.Л., действующая в интересах Шутовой Е.Л. на основании доверенности, оплатила за предоставление информации из ЕГРП денежную сумму в размере 200 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Шутова С.Р. в пользу Шутовой Е.Л. судебные расходы в размере 4 069 руб. 19 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Е.Л. с одной стороны и Шутовым С.Р. с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Вернуть стороны в первоначальное положение, признав Шутову Е.Л. собственником квартиры общей площадью 34,8 кв.м, жилой площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Шутова С.Р. вернуть Шутовой Е.Л. техническую и правовую документацию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шутова С.Р. в пользу Шутовой Е.Л. судебные расходы в размере 4 069 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Шахтинский городской суд, со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 18.04.2016г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _______________Е.Н. Чернова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е №11-83/11

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

Судьи Н.В. Дорошенко,

при секретаре Е.П.Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмайловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/10г. по иску Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А., третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шутова О.А. обратилась в мировой суд с иском к Шмайловой Е.А. третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда, указав, что она 15.12.2010г. приобрела у ИП Шмайловой Е.А. предмет мягкой мебели - тахту «комфорт» стоимостью 16000 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом был выявлен недостаток товара, проявившийся в виде очень сильного скрипа при использовании товара по назначению. 13.04.2011 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой содержалось требование о расторжении договор...

...а купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик данную претензию проигнорировала.

Просила мировой суд расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком 15 декабря 2010 года договор купли-продажи тахты «комфорт», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную стоимость в размере 16000 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 2241 рубль 45 копеек, из которых 200 рублей составляют убытки, которые истец понесла в связи с оплатой труда грузчиков по доставке приобретенного у ответчика товара, 41 рубль 45 копеек составляют убытки, которые истец понесла в связи с оплатой почтового отправления ответчику заказной корреспонденцией претензии о расторжении договора купли-продажи и 2000 рублей составляют убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалистов торгово-промышленной палаты г.Шахты по составлению акта экспертизы качества товара №106 0000326 от 17.05.2011 года. Истец пояснила в судебном заседании о том, что основанием для компенсации истцу морального вреда служит тот факт, что истец, приобретя некачественную мягкую мебель, была вынуждена терпеть неудобства физического характера (плохой сон, боль в суставах).

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. иск Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решением постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи тахты «Комфорт» стоимостью 16000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой О.А. и Шмайловой Е.А.. Взыскать с Шмайловой Е.А. в пользу Шутовой О.А. уплаченную за товар денежные средства в размере 16000 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать денежные средства в сумме 3000 рублей и в качестве возмещения убытков взыскать денежные средства в размере 2241 рубль 45 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 21241 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Шутовой О.А. отказать. Обязать Шутовой О.А. за свой счет возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Шмайловой Е.А. в доход местного бюджета города Шахты Ростовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10620 рублей 72 копейки. Взыскать с Шмайловой Е.А. в доход местного бюджета г.Шахты Ростовской области государственную пошлину в размере 729 рублей 65 копеек.

Шмайлова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, в которой указала, что данное решение считает незаконным и необоснованным. Шмайлова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка истца на акт экспертизы №106 0000326 от 17.05.2011 г. несостоятельна и таковое заключение является недостаточным доказательством того, что товар, проданный потребителю, ненадлежащего качества, исходя из следующих недочетов:

- из указанного акта следует, что измерения проводились с помощью линейки, как основание недоброкачественности, уровень скрипа тахты. Апеллятор указывает, что таким способом не возможно измерять колебания звука скрипа.

- в заключении указывается как предмет изучения диван-кровать неизвестного артикула, несмотря на то, что фактически потребителем была приобретена тахта «Комфорт». Это указывает либо на недостаточную квалификацию специалиста либо на изучение и описание в заключении не предмета спора, а какой-либо другой мягкой мебели.

- исследование проводилось специалистом без извещения апеллятора, как заинтересованной стороны. В связи с чем, апеллятор была лишена возможности задать вопросы, в том числе и относительно изложенного выше.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шутовой О.А.

Представитель апеллятора по доверенности Мельников А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Шмайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шутова О.А. в судебное заседание явилась, с требованиями апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах по доверенности Забалуева С.А. считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. законно и обоснованно, в связи с чем просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, специалиста Симахину Г.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки умещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, специалиста ФИО1, суд считает, что решение мирового судьи от 15.06.2011 года следует изменить в части обязания Шмайловой Е.А. оплатить возврат товара с недостатками потребителю в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом продавец обязан либо самостоятельно забрать товар с недостатками у потребителя, либо оплатить его расходы на доставку товара продавцу, таким образом Шутову О.А. обязана за счет ИП Шмайловой Е.А. возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт».

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Шмайловой Е.А. о том, что акт экспертизы №106 0000326 от 17.05.2011 года не соответствует требованиям, установленным законодательством, суд считает несостоятельными, поскольку акт составлен специалистом ФИО1, внесенной в реестр системы «ТТП-Эксперт» ТПП РФ, имеющей аттестат и сертификат компетентности эксперта по направлению №646 «экспертиза промышленных товаров». Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1 пояснила, что ИП Шмайлова Е.А. была извещена надлежащим образом о проведении экспертизы. По прибытии эксперта к месту проведения экспертизы, ее встретил человек, представившийся управляющим, при проведении экспертизы он присутствовать отказался. Специалист пояснила, что мебель (тахта «Комфорт») не соответствует ГОСТу, поскольку при осмотре мебели ею были обнаружены недопустимые дефекты, в связи с чем тахта «Комфорт» является товаром ненадлежащего качества.

При таких условиях решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. подлежит изменению на основании ч.1 п.4 ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Шахты Купченко Н.В. от 15.06.2011г. по делу №2-6-356/11г. по иску по иску Шутовой О.А. к Шмайловой Е.А., третье лицо - территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской облоасти в городе Шахты, Усть-Донецком и Октябрьском районах о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и о компенсации морального вреда - изменить.

Обязать Шутову О.А. за счет ИП Шмайловой Е.А. возвратить ответчику Шмайловой Е.А. тахту «Комфорт» в течение 15 дней со дня вынесения апелляционного решения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) -

Копия верна: Судья Н.В. Дорошенко