Нечаева Кристина Ренатовна

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 01 июня 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Малышева В.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Нечаевой Кристины Ренатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кинул в сторону ФИО4 находящуюся на столе тарелку, попав ей в левое плечо, а затем в ответ на ее крики нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки. На попытку ФИО4 ударить Потерпевший №1 он нанес ей один удар кулаком в область головы, отчего она упала на кровать, поднявшись с которой, попыталась в ответ ударить Потерпевший №1, но завалилась на спину, на диван в разобранном виде, при этом за одежду потянула Ceвяна П.Г. за собой, вследствие чего он присел на неё сверху, удерживая ее руками и успокаивая. В этот момент у ФИО4, испытывавшей в связи с этим личную неприязнь к Потерпевший №1 и преследующей цель сбросить его с себя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием в качестве орудия преступления ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в со...

Показать ещё

...стоянии алкогольного опьянения, взяла левой рукой лежащий на полу кухни квартиры нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, осознавая общественную опасность своих действий, а также преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления этого, и используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 три удара клинком ножа в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив ему согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения туловища в виде 3 (трех) ранений, проникающих ножевых, задней поверхности левой половины грудной клетки, компонентами которых являются 3 (три) раны по задней поверхности левой половины грудной клетки: первая - длиной до 1,0 см, во 2-м межреберье по лопаточной линии; две другие раны, длиной до 1,0 см по паравертебральной (околопозвоночной) линии в 7-10 межреберьях, сопровождавшиеся повреждением ткани легкого и осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и малым гемотораксом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного разбирательства частично признала вину в совершении инкриминируемого ей по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления, поскольку убивать Ceвяна ФИО7 она не желала и умысла на его убийство не имела, в то же время полностью признала свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нанесла Ceвяну П.Г. c незначительной силой левой рукой 3 удара ножом в область спины, а именно в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив его здоровью тяжкий вред. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Ceвяну П.Г. причинила, чтобы он перестал ее удерживать и успокаивать, а также c целью сбросить его c себя. O том, что y нее в руках был нож, узнала уже после нанесения телесных повреждений, когда Ceвян П.Г. выбил его из руки, после чего тот отлетел в сторону. После этого Потерпевший №1 встал и снял футболку, и она увидела на спине у него 3 ранения, которые нанесла ему в ходе конфликта. Она стала оказывать помощь Ceвяну П.Г., a именно наложила холодный компресс, чтобы остановить кровь. Пришедшего Caтapoвa Свидетель №1 попросили вызвать скорую помощь, что он и сделал. Она навещала Ceвяна ФИО7 в больнице, ухаживала за ним дома после выписки, просила у него прощения. B настоящее время она и Потерпевший №1 примирились, продолжают сожительствовать. Считает, что Ceвян сам спровоцировал конфликт, так как первый напал на нее, кинул в нее тарелку, нанес ей несколько ударов по голове и лицу. При этом она дополнительно пояснила, что не причинила бы тяжкий вред здоровью Ceвяна П.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, если бы он не нападал на нее, и если бы в день совершения преступления она не употребляла алкоголь. В случившемся искренне раскаивается.

Суд признает признательные показания подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ:

Так, в судебном заседании потерпевший Ceвян П.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно c Heчaeвoй K.P. на кухне его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Heчaeвa K.P. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимой на мобильный телефон кто-то позвонил, кто именно Heчaeвa K.P. ему сначала не сказала, после чего та приняла вызов и начала разговаривать, при этом вышла из помещения кухни. После того как та поговорила по телефону, он спросил y нее, кто ей звонил, на что Heчaeвa K.P. ответила, c другом и какая тебе разница. Данный ответ ему не понравился, и он приревновал ФИО4, ввиду чего между ними произошел конфликт, они стали ругаться. B ходе их ссоры он разозлился на нее и кинул в ее сторону тарелку, расположенную на столе, в результате чего попал ей в левое плечо, тарелка отскочила и разбилась. Далее Heчaeвa K.P. стала на него кричать, Ceвян П.Г. ей нанес один удар по щеке. Heчaeвa К.P. кинулась на него драться, в результате чего он нанес ей еще один удар по голове, Heчaeвa K.P. упала. После нанесенных им ударов Heчaeвa K.P. поднялась, и попыталась в ответ его ударить, но потеряла равновесие и завалилась на спину, на находящийся на полу диван в разобранном виде, при этом, зацепившись за его одежду, потянула его за собой, вследствие чего он навалился на нее, опираясь коленями и локтями на диван. Все это время Heчaeвa K.P. продолжала кричать, размахивать руками и пытаться нанести ему удары, a он руками придерживал её, пытаясь успокоить. Спустя некоторое время он обернулся вправо и увидел, что в левой руке Heчaeвoй K.P. находился маленький кухонный нож. Обнаружив данный нож в руке Heчaeвoй K.P., он сразу же встал c нее, при этом выбил данный нож ногой y нее из руки, после чего тот отлетел в сторону и упал на пол, где расположена входная дверь. Чтобы прекратить конфликт он направился в сторону печки, где запекалось мясо. B этот момент он почувствовал диcкoмфopт в левой стороне спины, для выяснения причины которого снял c себя футболку и увидел, что на ней имелись два пятна крови, после чего он подошел к зеркалу и увидел, что y него на спине имеются ранения, причиненные Heчaeвoй К.P. в ходе конфликта. B это же время в дом зашел Caтapoв Д., чтобы забрать переносное зapяднoe устройство y Heчaeвoй K.P. Он в этот момент находился на диване, a Heчaeвa К. обрабатывала ему раны. Услышав голос Caтapoвa Д., он попросил его вызвать скорую медицинскую помощь.

B настоящее время он и ФИО4 примирились, продолжают проживать в гражданском браке, претензий к ней у него нет, гражданский иск заявлять не желает, на суровой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Caтapoвa Д.A., данных им при производстве предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он направился к дому ранее ему знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы забрать зарядное устройство. Зайдя в квартиру, он увидел раны на спине лежащего на диване Ceвян ФИО7, сожителя Heчaeвoй ФИО8, из которых текла кровь, a Heчaeвa ФИО8 вытирала ему кровь co спины. B этот момент Ceвян ФИО7 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он на улице co своего телефона вызвал скорую помощь, при этом сообщил диспетчеру, что в <адрес> порезали человека, тем самым имея в виду, что ФИО4 нанесла несколько ударов в спину ФИО2, о чем она сама сообщила ему. Однако чем именно были нанесены удары ему неизвестно. Примерно через 10-15 минут по указанному им адресу прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Koчeткoвoй A.A., Heчaeвa K.P. является ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут она из стационарного отделения ОБУЗ «Кacтopeнcкaя ЦPБ», где находилась c ребенком, позвонила Heчaeвoй K.P. Разговор их длился не более 3-5 минут. Ha следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра они снова созвонились c Heчaeвoй К.P., которая в ходе разговора сообщила ей o том, что в процессе распития спиртных напитков y них с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности. B ходе ссоры Heчaeвa K.P. нанесла Ceвяну П.Г. несколько ударов ножом, после чего его забрали в ОБУЗ «Советская ЦPБ» (т. 1 л.д. 117-119).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Лeдeнeвoй O.B., фельдшера в составе выездной бригады ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки, то есть c 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 20 часов 06 минут на пульт диспетчера поступило сообщение o том, что в пос. Кacтopнoe ул. Бyдкoвa, <адрес>, девушка нанесла мужчине три ножевых ранения. По прибытии на место обнаружен Ceвян П.Г., при осмотре которого на задней поверхности грудной клетки слева обнаружены три колотых ранения. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ОБУЗ «Советская ЦРБ» (т. 1 л.д. 121-123).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что приходится ФИО4 матерью. По обстоятельствам совершенного ее дочерью преступления пояснила, что ее дочь ФИО8 и Потерпевший №1 с лета 2022 года проживают совместно, отношения между ними хорошие, никогда и никто из них ей не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ночью с работы она позвонила дочери и услышала, что ФИО8 плакала, просила кого-то сообщить ей что-то. Но она ничего не поняла, тогда ФИО8 сказала ей, что они поругались с ФИО7, она его порезала, и положила трубку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она перезвонила дочери и та ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 поругались, причину ссоры не называла, ФИО7 ФИО8 ударил, кинул в нее тарелку, они начали драться, и она его, что под руку попалось, тем и ударила, оказалось, ножом. Более подробные детали совершенного преступления, в том числе, куда именно она наносила удары ножом и сколько, ей ФИО8 не рассказывала. Не говорила она ей и о том, что желала его убить, она также считает, что у ФИО8 умысла на убийство ФИО7 не было. По поводу случившегося ФИО8 очень переживала, ездила к нему в больницу, после чего со слов медработников рассказала ей, что попала она ФИО7 в легкое, причинив глубокое проникающее ранение. Свою дочь в состоянии алкогольного опьянения охарактеризовала как агрессивную, не умеющую себя контролировать. Также пояснила, что после случившегося ФИО7 и ФИО8 перестали употреблять алкоголь, отношения у них хорошие. Если бы в тот день ФИО7 и ФИО8 не употребляли спиртное, а были бы трезвыми, то такого не случилось бы. Дополнительно пояснила, что с октября 2022 года с ФИО17 и ФИО8 проживает ФИО3, сын ФИО7, к которому ФИО8 очень хорошо относится, ребенок называет ФИО8 мамой.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что является знакомой ФИО4 Относительно обстоятельств совершенного последней преступления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от своей мамы она узнала, что ФИО4 и ФИО2 поругались, что ФИО8 подралась с ним и за что-то ножом порезала ФИО7. Сама ФИО8 ей позднее рассказала, что они с ФИО7 что-то не поделили, вспыхнул конфликт, он ударил ее первый, она разозлилась на ФИО7 и, схватив ножик, откуда не уточняла, несколько раз ударила его в спину, нанеся ему два или три удара ножом. ФИО8 также сказала, что она испугалась, что ФИО7 умрет, и начала вызывать скорую, потом приехала скорая и полиция. ФИО2 также говорил ей, что он разозлился на ФИО4, других подробностей, в том числе и про нож, не рассказывал. Более подробные детали совершенного ФИО8 преступления ей не известны. Также пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО4 после случившегося живут намного дружнее, спиртное не употребляют, ФИО8 сына ФИО2, когда он проживает у них, воспитывает как родного.

Кроме этого, доказательствами вины ФИО4 в совершении преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей - <адрес>, расположенного по <адрес>, согласно которому вход в <адрес> осуществляется с южной стороны через деревянную дверь, которая на момент осмотра прикрыта. В квартире имеется прихожая размером 2,5х1,70 м, на момент осмотра которой в левом дальнем углу находится деревянная двухъярусная тумба коричневого цвета, на поверхности которой находится, в том числе нож с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, на клинке которого имеется вещество бурого цвета. На рукояти ножа при обрабатывании дактилоскопическим порошком темного цвета обнаружен след пальца, который был перекопирован на отрезок склеивающей ленты - скотч. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что именно данным ножом она нанесла 3 удара в спину Ceвяна П.<адрес> и отрезок склеивающей ленты - скотч со следом пальца руки изъяты, упакованы в бумажные конверты. В прихожей имеется дверь, ведущая в жилое помещение, при входе в которое имеется кухня, слева от входа на полу у стены находится деревянное основание от дивана, которое обито тканью красного цвета. На полу у дивана находятся осколки тарелки белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на основании от дивана, нанесла 3 удара ножом в область спины Потерпевший №1 В кухне имеется деревянный проем, ведущий в общую комнату, в левом дальнем углу которой находится диван, в разобранном виде, на поверхности которого имеется фрагмент мокрой ткани голубого цвета с пятнами бурого цвета. На покрытии дивана имеется пятно бурого цвета, с которого при помощи марлевой салфетки был сделан смыв. В ходе ОМП с левой и правой ладоней и пальцев рук ФИО4 при помощи марлевых салфеток изъяты смывы (т. 1 л.д. 17-25);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия. Нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л. д. 34-36);

- заключение эксперта №/Д-22, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки размером 30х13 мм, откопированный на отрезок склеивающей ленты-скотч размером 37х21 мм, представленный на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 41-48);

- заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на основании данных предоставленной медицинской документации, при поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 21.30ч., у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение:

А. ТУЛОВИЩА:

1. -3 (три) ранения, проникающих ножевых, задней поверхности левой половины грудной клетки, компонентами которых являются:

-3 (три) раны по задней поверхности левой половины грудной клетки: первая - длиной до 1,0см, во 2-м межреберье по лопаточной линии; две другие раны, длиной до 1,0см по паравертебральной (околопозвоночной) линии в 7-10 межреберьях («Раны с ровными краями, не кровоточат»),

сопровождавшиеся повреждением ткани легкого и осложнившиеся левосторонним пневмотораксом (на контрольной рентгенограмме органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ -«пневмоторакс слева»; на момент выполнения плевральной пункции ДД.ММ.ГГГГ, - «наличие воздуха в плевральной полости - около 1000 мл);

и малым гемотораксом (по данным УЗИ плевральных полостей от ДД.ММ.ГГГГ - «в левой плевральной полости около 50 мл крови»; по данным компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, - «В плевральной полости слева определяется незначительное количество воздуха и жидкости»).

Пострадавшему выполнено оперативное вмешательство:

-ДД.ММ.ГГГГ - Выполнено ПХО ран; - ДД.ММ.ГГГГ больному под м/а выполнена плевральная пункция в 5-м межреберье по передне-подмышечной линии (Эвакуировано около 1000 мл воздуха).

2. Телесные повреждения туловища образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, от лезвия ножа, о чем свидетельствуют морфологические особенности ран: линейный характер (длиной до 1,0 см); ровные края ран; преобладание глубины ранений (проникают в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого) над размерами ран (длиной и шириной).

3. Морфологические особенности проникающих ранений туловища, а именно, данные оперативного вмешательства, - выполнена первичная хирургическая обработка ран - ДД.ММ.ГГГГ («раны не кровоточат»); данные плевральной пункции в 5-м межреберье слева по передне-подмышечной линии от ДД.ММ.ГГГГ («эвакуировано около 1000 мл воздуха»), свидетельствуют том, что давность образования телесных повреждений, на момент поступления Потерпевший №1 в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ч., ориентировочно, составляет в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов.

4. Телесные повреждения туловища, (см. п. 1-А., п.п. 1), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. ранения (3 (три)) задней поверхности левой половины грудной клетки проникают в левую плевральную полость (п.п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. Анализ морфологии, локализации и расположения повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области туловища пострадавшего обнаружено 3 (три) зоны травматизации:

- задняя поверхность левой половины грудной клетки во 2-м межреберье по лопаточной линии;

- задняя поверхность левой половины грудной клетки по паравертебральной (околопозвоночной) линии в 7-м межреберье;

- задняя поверхность левой половины грудной клетки по паравертебральной (околопозвоночной) линии в 10-м межреберье.

6. Наличие 3 (трёх) ран на задней поверхности левой половины грудной клетки свидетельствует о том, что пострадавшему было нанесено три удара острым колюще-режущим предметом в область задней поверхности туловища слева, возможно, лезвием ножа.

7. Образование телесных повреждений туловища, обнаруженных у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста с последующим ударом задней поверхностью левой половины грудной клетки о плоскую поверхность, в конкретном случае, исключается (т. 1 л. д. 55-57);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, проводившего судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что для повреждения мягких тканей, в принципе, значительной силы при нанесении острым колюще-режущим предметом не требуется. В данном случае, учитывая анатомическое тело человека, вполне достаточно длины лезвия ножа в 9,5 см, чтобы ножевое ранение проникло в плевральную полость, в том числе и с повреждением ткани легкого. При этом маловероятно, что потерпевший мог нанести сам себе такие телесные повреждения; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J????????????J?J?????????J?J?J???ш?ш???????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J???h&#0;&#0;??????&#0;?&#0;?&#0;?Љ?Й?Љ?Й??????&#0;?&#0;?&#0;?Й?Й???????J?J???&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤????????&#0;?????¤??????????&#0;???????&#0;?????¤??????&#0;?????????¤??????&#0;?????¤???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$?????????&#0;???????¤????????&#0;????

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, нож с полимерной рукоятью желтого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета и отрезок склеивающей ленты - скотч со следом пальца руки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением от этой же даты (т. 1 л.д. 125-127 и 128).

Ставить под сомнение выводы указанных выше заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив ее действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании достоверно было установлено, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО4 и вышеуказанных свидетелей, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, после нанесения Heчaeвoй K.P. ударов ножом по туловищу потерпевшего и до того момента, когда Ceвян П.Г. выбил нож из руки подсудимой, y последней имелась реальная возможность продолжить наносить удары ножом, тем самым довести умысел до кoнцa, однако она таких действий не предприняла.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла y Heчaeвoй К.P. на убийство потерпевшего, однако то, что Heчaeвa K.P. изначально и до окончания предварительного расследования указывала на то, что рукой она взяла именно нож, a не какой-либо иной неопределенный предмет, указывает на наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего c применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом отдельные расхождения и неточности в показаниях потерпевшего и подсудимой, по мнению суда, являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий ФИО4

По этим основаниям суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что обвинение ФИО4 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, не нашло своего подтверждения, в связи с чем действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 кинул в сторону ФИО4 находящуюся на столе тарелку, попав ей в левое плечо, а затем в ответ на ее крики нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки. На попытку ФИО4 ударить Потерпевший №1 он нанес ей один удар кулаком в область головы, отчего она упала на кровать, поднявшись с которой, попыталась в ответ ударить Потерпевший №1, но завалилась на спину, на диван в разобранном виде, при этом за одежду потянула Ceвяна П.Г. за собой, вследствие чего он присел на неё сверху, удерживая ее руками и успокаивая. В этот момент у ФИО4, испытывавшей в связи с этим личную неприязнь к Потерпевший №1 и преследующей цель сбросить его с себя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с использованием в качестве орудия преступления ножа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла левой рукой лежащий на полу кухни квартиры нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, осознавая общественную опасность своих действий, а также преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления этого, и используя его в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 три удара клинком ножа в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив ему согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения туловища в виде 3 (трех) ранений, проникающих ножевых, задней поверхности левой половины грудной клетки, компонентами которых являются 3 (три) раны по задней поверхности левой половины грудной клетки: первая - длиной до 1,0 см, во 2-м межреберье по лопаточной линии; две другие раны, длиной до 1,0 см по паравертебральной (околопозвоночной) линии в 7-10 межреберьях, сопровождавшиеся повреждением ткани легкого и осложнившиеся левосторонним пневмотораксом и малым гемотораксом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Совершая указанные действия, ФИО4 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желала его наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанного преступного деяния ФИО4, на учете у врача психиатра не состоящая (т. 1 л. д. 204), могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как на период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО4 какого-либо временного психического расстройства не было, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Изолированное наличие амнезий периодов алкогольного опьянения не является признаком какого-либо временного психического расстройства, а свидетельствует о тяжести алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 145-151).

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимой проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой ФИО4

Тот факт, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и ее собственными показаниями, не влечёт освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, для ФИО4 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимой, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО4, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, раскаялась в содеянном, она впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 200-202), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога как по прежнему, так по настоящему месту жительства не состоит (т. 1 л. д. 204, 212, 210 и 213), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л. д. 208), удовлетворительно характеризуется по месту проживания (т. 1 л.д. 223).

Данные обстоятельства в их совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4

Вместе с тем, несмотря на указание стороной защиты о наличии у подсудимой ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поименованной объяснением, отобранным у подсудимой до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29), суд полагает данное объяснение в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего его наказание, не признавать, поскольку хотя она и дала его сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, не отрицая факта умышленного причинения ножом тяжкого вреда здоровью Ceвяна П.Г., однако этими сведениями сотрудники полиции уже располагали на основании сообщений, в том числе и свидетеля ФИО10, и выехали на место преступления для его проверки, а также объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что именно ФИО4 причинила ему тяжкий вред здоровью с применением ножа(т. 1 л.д. 7, 9, 12).

В то же время, суд считает, что ФИО4, давая в ходе всего следствия объяснение, участвуя в осмотре места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые, признательные показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробно рассказывая об имеющих существенное значение обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению самой себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, Heчaeвa К.P. попросила у него прощения, проведывала в лечебном учреждении, после выписки осуществляла уход за ним, Потерпевший №1 простил ее, они примирились, продолжают проживать в гражданском браке, что было подтверждено последним в судебном заседании.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается судом и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как из материалов дела, так и показаний ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после причинения телесных повреждений ФИО4 оказывала последнему помощь, находилась с ним рядом до прибытия врачей.

Суд, основываясь на установленных, в том числе и в ходе судебного разбирательства, сведениях, соглашается с доводами как стороны обвинения, так и защиты о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, выразившегося в нанесении ФИО4 нескольких ударов по голове и лицу и послужившего поводом для совершения подсудимой преступления, поскольку материалами дела и показаниями самого потерпевшего, а также подсудимой ФИО4, подтверждается тот факт, что Ceвян сам спровоцировал конфликт, так как избивал Heчaeвy, бросил в нее тарелкой, нанес 1 удар по лицу, затем еще 1 удар по голове, от которого она потеряла равновесие и упала на диван, потащив за собой и ФИО17, где он, сидя на ней сверху, удерживал Heчaeвy. За нанесение побоев (одного удара керамической кухонной тарелкой в область головы и одного удара ладонью правой руки в область головы) Потерпевший №1 постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по cт. 6.l.1 КoAП PФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и считает необходимым в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в том числе и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, воспитание подсудимой, по мнению ее и потерпевшего Потерпевший №1, малолетнего сына последнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку достоверных доказательств того, что Потерпевший №1 является биологическим отцом ребенка, суду не представлено, более того, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время мальчик с ними не проживает. Намерение Потерпевший №1 взять заботу o воспитании и содержании ребенка на себя и установить отцовство в отношении сына ФИО3 не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО4

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного тяжкого преступления против личности, а именно: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого был установлен как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также самой подсудимой, категорически утверждавшей, что если бы в день совершения преступления она не употребляла алкоголь, то никогда не причинила бы вред здоровью Ceвяна П.Г., и полагает, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения снизило ее критическое отношение к сложившейся ситуации и способствовало совершению ею указанного преступления, что не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, все обстоятельства по делу, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате ее действий, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, исходя из общих целей наказания, определённых ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, постановляет назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ как единственный вид наказания, в пределах санкции данной статьи.

При этом с учётом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ней предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительный вид наказания (ограничение свободы).

Оснований для применения к ФИО4, впервые совершившей тяжкое преступление, положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной ФИО4, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие в отношении ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство: совершение ею инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, ее отношения к содеянному и поведения после случившегося (она перестала употреблять спиртное и конфликтовать с сожителем, они примирились, продолжают проживать в гражданском браке), наличия не только обстоятельства, отягчающего наказание, но также и обстоятельств, смягчающих наказание, а также ее намерения после установления отцовства в отношении сына ФИО3 Ceвяном П.Г., которое в настоящее время последний предпринимает, взять на себя заботу o воспитании и содержании ребенка, которого они ранее периодически воспитывали вместе c потерпевшим, а также мнения последнего, примирившегося с подсудимой и просившего строго ее не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной ФИО4 возможно без реального отбывания ею наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ей наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, мера пресечения в отношении ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Касторенского районного суда: фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета и нож с полимерной рукоятью желтого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, подлежит уничтожению, а отрезок склеивающей ленты-скотч со следом пальца руки, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (Четыре) года.

Возложить на осужденную ФИО4 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета и нож с полимерной рукоятью желтого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, уничтожить, а отрезок склеивающей ленты-скотч со следом пальца руки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.

Свернуть